Постановление Волгоградского областного суда от 14 августа 2014 года №22-3493/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 августа 2014 года Дело N 22-3493/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 14 августа 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ермаковой А.И.,
при секретаре Гусейновой С.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Чёрной Ю.П., представившей удостоверение № <...>,
защитника осуждённого Алиева А.М. - адвоката Ищенко М.Э., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от 29 июля 2014 г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Алиева А.М. на постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2014 г., в соответствии с которым отказано в принятии к рассмотрению
ходатайства осуждённого Алиева А. М., <.......>, об изменении приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы осуждённого Алиева А.М., выслушав защитника осуждённого - адвоката Ищенко М.Э., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чёрной Ю.П., полагавшей постановление оставить без изменения, а доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, без удовлетворения, суд
установил:
Алиев А.М. отбывает наказание по вступившему в законную силу приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 февраля 2007 г. (изменённому постановлением президиума Астраханского областного суда от 7 августа 2007 г. и постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2013 г.), по которому он осуждён:
по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) - за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершённый группой лиц по предварительному сговору (в отношении наркотического средства героин, массой 0, 28 грамма) - к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет;
по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) - за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (в отношении наркотического средства героин, массой 7, 57 грамма и 14, 57 грамма) - к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет.
На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Алиеву А.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В своём заявлении Алиев А.М. ставил вопрос о пересмотре указанного приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2010 г. № 1002, а также Федерального закона от 7 декабря 2011 г.
Постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2014 г. осуждённому Алиеву А.М. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о пересмотре приговора по тому основанию, что ранее он обращался с аналогичным ходатайством, имеется решение суда, вступившее в законную силу.
В апелляционной жалобе осуждённый Алиев А.М. просит постановление отменить, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Полагает, что судья Гик С.Е. не вправе был повторно рассматривать его ходатайство об изменении приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, поскольку ранее рассматривал его аналогичное ходатайство. Считает, что судья Гик С.Е. является лицом, заинтересованном в исходе дела, нарушил требования ст. 61 УПК РФ, а потому в соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи не является законным, обоснованным и мотивированным.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
В силу ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Из представленных материалов усматривается, что осуждённый Алиев А.М. ранее уже обращался с аналогичным ходатайством о пересмотре приговора Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 февраля 2007 г. вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2010 г. № 1002, а также Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ.
Постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2013 г. его ходатайство удовлетворено частично.
При таких обстоятельствах судья обоснованно отказал в принятии к рассмотрению ходатайства осуждённого о приведении приговора в соответствие с изменениями уголовного законодательства, поскольку по аналогичному ходатайству имеется решение суда, вступившее в законную силу, которое осуждённый вправе обжаловать. Таким образом, положения ст. 10 УК РФ, п. 13 ст. 397 УПК РФ были реализованы Алиевым А.М.
Довод жалобы осуждённого о заинтересованности судьи является необоснованным. То, что председательствующий судья ранее принимал решение о рассмотрении ходатайства осуждённого о приведении приговора в соответствие с изменениями уголовного законодательства, на что ссылается Алиев А.М., то это, как следует из содержания ст. 63 УПК РФ, не может расцениваться как обстоятельство, делающее недопустимым участие данного судьи в рассмотрении ходатайства об изменении приговора. Обстоятельств, дающих основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела, также не имеется.
Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в котором указаны обстоятельства установленные судьёй и приведены убедительные мотивы, на основании которых судья не согласился с доводами обращения осужденного.
С учётом изложенного, оснований для отмены постановления судьи суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба осуждённого Алиева А.М. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2014 года об отказе осуждённому Алиеву А. М. в принятии к рассмотрению ходатайства об изменении приговора Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 февраля 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Алиева А.М.- без удовлетворения.
Председательствующий
Справка: осуждённый Алиев А.М. содержится в <.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка