Постановление Иркутского областного суда от 08 сентября 2014 года №22-3493/2014

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2014 года Дело N 22-3493/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иркутск 08 сентября 2014 года
Суд апелляционной инстанции в составе судьи Иркутского областного суда Серебренникова Е.В., при секретаре Витько Р.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Калининой Л.В., обвиняемого Н.Н. путем использования системы видеоконференц-связи и его защитника по назначению - адвоката Харченко Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2014 года материал по апелляционной жалобе обвиняемого Н.Н. на постановление ... городского суда ... от ..., которым в отношении
Н.Н., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
- изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком по 27 декабря 2014 года в порядке ст. 255 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, поступило в ... городской суд ... ....
Постановлением ... городского суда ... от ... удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, обвиняемому Н.Н. была изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком по 27 декабря 2014 года в порядке ст. 255 УПК РФ.
В апелляционной жалобе обвиняемый Н.Н. выражает несогласие с постановлением суда, так как в ходе расследования ему была избрана мера пресечения несвязанная с арестом, так как для него не было оснований. Выводы суда о высказывании угроз применения насилия в адрес свидетеля Р.А. не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что ни от свидетеля Р.А., ни от других свидетелей по уголовному делу сведений об угрозах со стороны обвиняемого не поступало. За весь период уголовного производства никто из участвующих лиц насилию не подвергался. Считает, что розыск свидетеля Р.А. в связи с неявкой на проведение следственных действий и в судебное заседание препятствовал рассмотрению уголовного дела. Данные свидетелем Р.А. в судебном заседании показания в части высказанных обвиняемым в его адрес угроз не нашли своего подтверждения. Полагает, что выводы суда в данной части основаны на предположении, что нарушает положения ст.ст. 14, 15 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, основанным на предположениях, оставить ему прежней меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель В.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Н.Н. - без удовлетворения.
В судебном заседании обвиняемый Н.Н. и его защитник - адвокат Харченко Н.Б. апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы.
Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, избрания Н.Н. иной меры пресечения.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. К несовершеннолетнему обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить избранную ранее в отношении подсудимого меру пресечения.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Указанные положения закона судом соблюдены.
Принятое судом решение мотивированно и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.
Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя о замене Н.Н. меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, судом первой инстанции учтено, что Н.Н. ранее судим, отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором ... городского суда ... от .... Окончание срока наказания приходится на 16 августа 2014 года.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об изменении обстоятельств, учтенных при избрани в отношении Н.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Кроме того судом принято во внимание, что допрошенный в судебном заседании свидетель Р.А. показал, что обвиняемый Н.Н. высказывал ему угрозы применения насилия в связи с производством по уголовному делу, опасается, что Н.Н. реализует высказанные угрозы, если окажется на свободе.
При этом судом учитывались данные о личности Н.Н., который ранее судим за совершение корыстных преступлений, не имеет источника дохода, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что обвиняемый Н.Н., находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетеля, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все указанные обстоятельства подтверждены имеющимися материалами. Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции.
Обстоятельств, препятствующих содержанию Н.Н. в условиях следственного изолятора, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у Н.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда относительно высказывания угроз в адрес свидетеля Р.А. о применении насилия, суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению. Из протокола судебного заседания ... следует, что от обвиняемого Н.Н. поступали в адрес свидетеля Р.А. угрозы о применении насилия, в связи с чем потерпевшим были высказаны опасения. Оснований не доверять представленным материалам суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Доводы обвиняемого об односторонности рассмотрении судом его ходатайства являются несостоятельными. Из протокола судебного заседания не усматривается, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по материалу. Все участники процесса были обеспечены равными возможностями в предоставлении и исследовании доказательств, заявлении ходатайств. Нарушений принципа состязательности и равноправия судом не допущено.
Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами и принято в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Оснований к его отмене или изменению не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление ... городского суда ... от ... в отношении Н.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Н. - без удовлетворения.
Настоящее постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда в течение одного года со дня провозглашения.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка