Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 22-3492/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородова А.А.

судей Тиуновой Е.В., Донцова А.В.

при секретаре Деревенских М.С.,

с участием прокурора Арефьева А.О.,

осужденного Лускарева А.А. (посредством видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Кочетковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционному представлению прокурора Яшкинского района Кемеровской области Овчинниковой Т.В., апелляционным жалобам осужденного Лускарева А.А. (с дополнениями) и его защитника - адвоката Акуловой О.Л. на приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 20 мая 2021 года, которым

Лускарев А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 03.02.2021 Юргинским городским судом Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 (4 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 03.02.2021 окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания:

- в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 29.12.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- время наказания, отбытое по приговору от 03.02.2021 - с 03.02.2021 по 19.05.2021 из расчета один день за один день.

Взысканы с Лускарева А.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 13 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Арефьева А.О., поддержавшего апелляционное представление и посчитавшего необходимым приговор изменить по его доводам, выслушав осужденного Лускарева А.А. и его защитника - адвоката Кочеткову Е.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия

установила:

Лускарев А.А. осуждён за грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 28.12.2020 в пгт. Яшкино Яшкинского района Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Яшкинского района Кемеровской области Овчинникова Т.В. полагает приговор незаконным, несправедливым, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений и назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, исключив возможность назначения наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. Так, судимость по приговору военного суда Томского гарнизона от 08.02.2012 на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу являлась погашенной в соответствии с положениями п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ. Кроме того, Лускарев А.А. осужден за преступление, совершенное до вынесения приговора Юргинского городского суда Кемеровской области от 03.02.2021, что также не образует рецидива преступлений. Просит приговор изменить: исключить из вводной части судимость по приговору от 08.02.2012, из описательно-мотивировочной части - указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание Лускареву А.А., рецидив преступлений; применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить наказание по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ - до 6 лет 4 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Лускарев А.А. считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что квалифицирующий признак грабежа "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья" не нашел своего подтверждения и подлежит исключению.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Лускарев А.А., ссылаясь на ч. 3.2 ст. 196 УПК РФ, отмечает, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия не было проверено его <данные изъяты> состояние и не была проведена соответствующая экспертиза. Просит приговор отменить, направить его на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на дополнения к апелляционной жалобе осужденного и.о. прокурора района Толмачев А.Ю. находит их доводы несостоятельными, а приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

В апелляционной жалобе адвокат Акулова О.Л. в защиту интересов осужденного Лускарева А.А., не соглашаясь с приговором вследствие несправедливости назначенного наказания, отмечает, что суд неправомерно не отнес к смягчающим наказание обстоятельствам отсутствие материального ущерба от преступления в связи с возвращением похищенного имущества сотрудниками полиции, причем Лускарев А.А. не только указал место сбыта части похищенного, но и сам добровольно выдал оставшуюся часть. Просит приговор изменить, наказание смягчить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, дополнений и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, обеспечения права на защиту.

Сомнений относительно даты вынесения обжалуемого приговора не имеется, учитывая, что в своей жалобе осужденный доводов об этом не заявляет, а, напротив, прямо указывает его дату как "20.05.2021". Сведений о несоответствии оригинала приговора его копии, имеющейся у осужденного, последним не приводится, несмотря на то что он в полном объеме реализовал свое право на ознакомление с материалами уголовного дела после провозглашения приговора.

Выводы суда о виновности Лускарева А.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании суда первой инстанции с участием сторон, подробно изложенных и раскрытых в приговоре доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, - с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие в силу требований ст. 73 УПК РФ доказыванию, включая место, время, способ совершения осуждённым преступления, форма его вины, мотивы, цели и последствия преступления, судом установлены полно и правильно.

Сомневаться в достоверности показаний Лускарева А.А., данных им на предварительном следствии, в которых он, не умаляя степени своей вины, изобличал себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 и свидетелей по делу, письменными материалами дела, допустимость, относимость и достоверность которых сторонами не оспариваются.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, не установлено.

Квалификация действий Лускарева А.А. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, - является правильной. Выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, убедительно мотивированы, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств и ни на одной из стадий уголовного процесса не оспаривались осужденным. Каких-либо доводов о необоснованности данного квалифицирующего признака осужденным ни в жалобе, ни в дополнениях к ней не приведено.

Таким образом. оснований для иной квалификации действий Лускарева А.А., а также для его оправдания не имеется.

Доводы осужденного в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия не было проверено его <данные изъяты> состояние и не была проведена экспертиза в соответствии с п. 3.2 ст. 196 УПК РФ, являются несостоятельными.

Так, в соответствии с п. 3.2 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить <данные изъяты> состояние подозреваемого, обвиняемого, когда имеются основания полагать, что он является больным <данные изъяты>

По смыслу ст. 196 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 82.1 УК РФ закон предусматривает обязательное назначение и проведение судебной экспертизы для признания лица больным <данные изъяты>, когда имеются основания полагать, что он является больным <данные изъяты> в том случае, если лицо совершило впервые преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 или ст. 233 УК РФ, и изъявило добровольное желание пройти курс лечения от <данные изъяты>, а также медицинскую реабилитацию, социальную реабилитацию, в связи с чем суд может отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и реабилитаций, но не более чем на пять лет.

Однако указанных в ст. 82.1 УК РФ обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для проведения данной экспертизы, по настоящему делу не имеется.

Материалы дела не содержат и сведений о фактах, вызывающих сомнение в том, что <данные изъяты> состояние Лускарева А.А. не позволяло ему полноценно участвовать в процессуальных и следственных действиях в рамках досудебного и судебного производства по уголовному делу, ограничивая его право на защиту. На учете у <данные изъяты> осужденный не состоит, информации о том, что он являлся потребителем <данные изъяты>, не имеется. В судебном заседании суда апелляционной инстанции при обосновании оговоренных доводов жалобы ссылается лишь на тяжесть совершенного преступления, указывая при этом на отсутствие у него каких-либо <данные изъяты> заболеваний.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности виновного, который, в том числе характеризуется положительно, не состоит на учетах в специализированных учреждениях, работал, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств в виде полного признания вины, раскаяния в содеянном, занятия общественно-полезным трудом, молодого возраста, активного способствования расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличия <данные изъяты> детей (п.п. "и, г" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, отсутствие материального ущерба от преступления таковым не является. Возвращение Лускаревым А.А. части похищенного имущества сотрудникам полиции произведено после возбуждения в отношении него уголовного дела и в ходе осмотра жилища, в котором он хранил имущество после его похищения, в связи с чем не является добровольным в том понимании, в котором придает этому закон в п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Более того указание места сбыта другой части похищенного имущества судом учтено в качестве активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления - в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку судом были нарушены требования Общей части УК РФ (п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Как правильно указывается прокурором в представлении, в действиях осужденного отсутствует рецидив преступлений, поскольку согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. По смыслу закона, наличие рецидива устанавливается на момент совершения преступления.

Суд исходил из того, что на момент совершения преступления Лускарев А.А. имел непогашенную судимость по приговору военного суда Томского гарнизона от 08.08.2012, которым он был осужден, в том числе за тяжкое преступление (ч. 1 ст. 338 УК РФ), к 2 годам 7 месяцам лишения свободы и освобожден 24.10.2014 по отбытии срока наказания.

Однако судом не учтено, что в соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент осуждения Лускарева А.А. по приговору от 08.08.2012 (Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 145-ФЗ), в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Соответственно, на момент совершения Лускаревым А.А. преступления по настоящему делу 28.12.2020, - судимость по приговору от 08.08.2012 была погашена и не могла учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, связанные с судимостью.

Таким образом, из вводной части приговора подлежит исключению ссылка на судимость по приговору военного суда Томского гарнизона от 08.08.2012, соответственно из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению: указание на наличие в действиях Лускарева А.А. рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание (ч. 1 ст. 18, п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ), ссылки на назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, на учет при назначении наказания характера и степени общественной опасности ранее совершенного Лускаревым А.А. преступления, а также обстоятельств, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Допущенные судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Изложенное свидетельствует о необходимости смягчения Лускареву А.А. наказания, при этом в виду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, - с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность обоснованно не признаны судом первой инстанции исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления; не установлено судом и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и влекущих применение положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 03.02.2021 наказание в виде лишения свободы определено Лускареву А.А. отбывать в исправительной колонии строгого режима, а окончательное наказание ему назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, то оснований для изменения вида исправительного учреждения, не имеется.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора при изложении перечня смягчающих наказание обстоятельств подлежит исключению ссылка на изначальные объяснения Лускарева А.А., поскольку непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции они не исследовались. Между тем данное изменение приговора не влечет снижение объема смягчающих наказание обстоятельств и, как следствие, ухудшение положение осужденного.

Иных нарушений уголовного закона либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 20 мая 2021 года в отношении Лускарева А.А. изменить.

Исключить из вводной части приговора ссылку на судимость по приговору военного суда Томского гарнизона от 08.08.2012.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Лускарева А.А. рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание (ч. 1 ст. 18, п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ), ссылки на назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, на учет при назначении наказания характера и степени общественной опасности ранее совершенного Лускаревым А.А. преступления, а также обстоятельств, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении перечня смягчающих наказание обстоятельств ссылку на изначальные объяснения Лускарева А.А.

Смягчить назначенное Лускареву А.А. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ с 3 лет до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 03.02.2021 окончательно назначить Лускареву А.А. наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, апелляционное представление прокурора района удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ А.А. Кайгородов

Судьи /подпись/ Е.В. Тиунова

/подпись/ А.В. Донцов

Копия верна.

Председательствующий А.А. Кайгородов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка