Определение Волгоградского областного суда от 24 августа 2021 года №22-3492/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22-3492/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Булычева П.Г.,
судей Васильева В.Ю., Ченегиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Верещак О.А.,
с участием адвоката Матурина Т.Р.,
прокурора Деревягиной М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Зайченко Д.В. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 8 июня 2021 года, по которому
Зайченко Д. В., <.......>, судимый:
- 20 февраля 2014 года Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 9 сентября 2016 года по отбытии наказания;
- 9 июля 2020 года мировым судьей судебного участка N 79 Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- 8 октября 2020 года Ворошиловским районным судом г. Волгограда по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,
осужден по:
- ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии чч. 4, 5 ст. 74 УК РФ отменено условно осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка N 79 Волгоградской области от 9 июля 2020 года и Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 октября 2020 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговорам мирового судьи судебного участка N 79 Волгоградской области от 9 июля 2020 года и Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 октября 2020 года назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Булычева П.Г., выслушав адвоката Матурина Т.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об изменении приговора, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Зайченко Д.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.
Преступления совершены осужденным Зайченко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В суде осуждённый Зайченко Д.В. вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Зайченко Д.В. выражает несогласие с приговором суда, находит его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Сообщает, что вину в совершении преступлений он признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принял меры к погашению причиненного вреда, частично погасил материальный ущерб, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлению. Считает, что суд не в полной мере учел наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний (ВИЧ, гепатит С, атопический дерматит). Отмечает, что у суда первой инстанции при назначении наказания имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указывает, что данные о его личности, поведение после совершения преступления на стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции, а также принятые меры к возмещению негативных последствий, причиненных преступлением, свидетельствуют о его раскаянии. Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание мнение потерпевшего Потерпевший N 1, который претензий к подсудимому не имеет и просил строго его не наказывать. Сообщает, что после прохождения лечения в Областном наркологическом диспансере г. Волжского он в период с 7 апреля 2021 года по 8 июня 2021 года находился в закрытом помещении "Реабилитационного центра Здоровое поколение" г. Волгограда. Полагает, что данный период реабилитации возможно зачесть в срок наказания. Просит приговор суда изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок наказания, зачесть период реабилитации в срок отбывания наказания.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.
Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.
Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Зайченко Д.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Вывод суда о виновности Зайченко Д.В. в преступлениях, за совершение которых он осуждён, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре, и не оспаривается в апелляционной жалобе.
Действия Зайченко Д.В. судом обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 159, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Правовая оценка содеянного не оспаривается в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного Зайченко Д.В. о назначении ему несправедливого наказания.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при определении вида и размера наказания принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осужденного, который судим, с 21 сентября 2018 года состоит на "Д" учёте в наркологическом диспансере, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит в браке, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учёте в уголовно-исполнительной инспекции.
Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие хронических заболеваний, психического расстройства, частичное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание Зайченко Д.В., судом обосновано, признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.
Назначенное Зайченко Д.В. наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и без применения ст. 64, 73 УК РФ мотивировано в приговоре. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому любого иного наказания, в том числе условного, надлежащим образом мотивирован в приговоре, его обоснованность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Суд правильно указал в приговоре, что иное наказание не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступления.
Кроме того, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания с учетом рецидива преступлений. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения их категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вывод суда о том, что исправление Зайченко Д.В. может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.
Поскольку преступление совершено Зайченко Д.В. в период условного отбытия наказания, суд на основании чч. 4, 5 ст. 74 УК РФ с учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о его личности мотивированно принял решение об отмене условного осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка N 79 Волгоградской области от 9 июля 2020 года и приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 октября 2020 года и назначил наказание по совокупности приговоров.
Таким образом, требования ст. 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного судом соблюдены.
Наказание, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в связи с чем оснований для снижения назначенного Зайченко Д.В. наказания, а также назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несправедливости наказания со ссылкой на мнение потерпевшего в судебном заседании первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку при постановлении приговора суд не связан с мнением потерпевшего относительно меры наказания.
Режим отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ определен Зайченко Д.В. судом верно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы зачет периода реабилитации в срок отбывания наказания ни уголовным, ни уголовно-процессуальным законами не предусмотрен.
Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Зайченко Д.В., влекущих изменение либо отмену приговора, судом не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 8 июня 2021 года в отношении Зайченко Д. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденный Зайченко Д.В. содержится в <.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка