Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 22-3492/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 22-3492/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего: Барановой Е.А.
судей: Ивахника С.И., Соловьева Э.В.,
при секретаре Говорухиной А.П., ведущей протокол судебного заседания,
с участием:
прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Напалковой И.В.,
осужденного Кузнецова Ф.М. посредством системы видео-конференц-связи,
его защитника - адвоката Спиваковой Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Барановой Е.А. апелляционную жалобу осужденного Кузнецова Ф.М. на приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 27апреля 2021 года, которым осужден
Кузнецов Федор Михайлович, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, судимый 22.12.2020 г. Матвеево-Курганским районным судом РО по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к 400 часам обязательных работ, срок неотбытого наказания составляет 258 часов;
по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду от 24.11.2020) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;
в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом положений п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного за совершенное преступление и приговору Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2020 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц;
по п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду от 24.12.2020) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;
по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду от 01.01.2021) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;
в силу ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;
в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ и окончательно по совокупности приговоров назначено КузнецовуФ.М. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Избрана Кузнецову Ф.М. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда незамедлительно.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено Кузнецову Ф.М. в срок наказания время содержания под стражей с 27 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
УСТАНОВИЛА:
Кузнецову Ф.М. признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (2 эпизода) и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании Кузнецову Ф.М. вину по двум эпизодам угроз убийством вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ. По эпизоду грабежа вину признал частично, дал показания.
В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов Ф.М. считает приговор подлежащим изменению, ввиду его чрезмерной суровости и несправедливости. Полагает наказание в виде реального лишения свободы чрезмерно строгим, приводя в обоснование доводов жалобы постановление Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", просит учесть наличие смягчающих обстоятельств, таких как признание вины, содействие в расследовании преступлений, возмещение ущерба, оплачено лечение потерпевших, потерпевшие не имеют претензии, просили строго не наказывать, похищенное имущество возвращено потерпевшей. Указывает, что по эпизодам по ст.119 УК РФ суд не принял во внимание аморальное поведение потерпевших. Просит исключить отягчающее обстоятельство алкогольное опьянение, поскольку совершение преступлений, не связано с состоянием алкогольного опьянения, признать расписку потерпевшей Потерпевший N 2, данную 27.12.2020, как достоверное доказательство и оправдать Кузнецова Ф.М. по п. "в" ч.2 ст. 161 УК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав выступление осужденного Кузнецова Ф.М., его адвоката Спивакову Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Напалковой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Кузнецова Ф.М. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).
Вывод суда о виновности Кузнецова Ф.М. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Кузнецова Ф.М. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них.
По эпизоду угрозы убийством ФИО1:
-ФИО1, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 23 ноября 2020 года, примерно в 22 часа 00 минут, он вместе с Свидетель N 2 и Свидетель N 1 приехали в гости к Кузнецову Ф.М., где у него дома распивали спиртные напитки. Примерно в 06 часов 00 минут 24.11.2020 ФИО1 сквозь сон услышал крики Кузнецова Ф.М., о том, почему он спит с его женщиной и стал говорить, что его сейчас убьет и в этот момент он почувствовал боль в области головы. ФИО1 стал закрываться от него руками, почувствовал удар в области ребер, а затем потерял сознание. Когда очнулся, почувствовал, что у него болит голова, грудная клетка, кисти рук, живот (л.д. 29-30);
- показаниями свидетеля Свидетель N 2, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 24.11.2020 примерно в 06 часов 00 минут, она услышала, как закричал Кузнецов Ф.М. в адрес ФИО1, почему он лег спать с его женщиной, сказал, что сейчас его убьет. Она увидела, как Кузнецов Ф.М. бьет ФИО1 ногами по телу, ударил его молотком по голове. ФИО1 вскочив с кровати, потерял сознание. С Свидетель N 1 они вызвали скорую помощь (л.д.144-145);
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 23.11.2020 он вместе с ФИО1, Свидетель N 2 и Кузнецовым Ф.М. распивали спиртные напитки, а после ушел. 24.11.2020 примерно в 06 часов 00 минут зайдя в дом к Кузнецову Ф.М. он увидел, что у ФИО1 на голове была кровь. ФИО1 сообщил, что Кузнецов Ф.М. ударил его по голове молотком (л.д.142-143);
По эпизоду грабежа с незаконным проникновением в жилище:
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 2, которая суду пояснила, что, 24.12.2020 примерно в 19 часов 30 минут она находилась у себя дома и услышала, что кто-то стучит в калитку и сильно ее дергает, гостей она в этот день не ждала. Посмотрев в окно, она увидела Кузнецова Ф.М., который находился в состоянии опьянения, предлагал ей употребить спиртное, но она отказалась. После чего Кузнецов Ф.М. дергая за калитку, открыл ее и прошел в ее дом без разрешения, так как входную дверь она на замок не закрыла. Она испугалась его и просила уйти из дома, но Кузнецов Ф.М. на нее не реагировал, вел себя как хозяин, трогал без ее разрешения вещи. Из ванной комнаты, Кузнецов Ф.М. забрал ее магнитофон "Панасоник", а из коридора две книги. Она просила Кузнецова Ф.М. вернуть ее вещи, однако Кузнецов Ф.М. ушел из дома. Ей был причинен материальный ущерб в общей сумме 2100 рублей, из расчета 1500 рублей за магнитофон и по 300 рублей за каждую книгу;
- показаниями свидетеля Свидетель N 3 (сожительницы подсудимого), которая суду пояснила, что 24.12.2020 она увидела в летней кухни Кузнецова Ф.М., который находясь в состоянии алкогольного опьянения слушал магнитофон. Сказал, что данный магнитофон и книги он взял у Потерпевший N 2;
- показаниями свидетеля Свидетель N 4, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 24.12.2020, в вечернее время он вместе с Кузнецовым Ф.М. проходили мимо дома Потерпевший N 2 После чего Кузнецов Ф.М. остановился у калитки Потерпевший N 2 и захотел к ней зайти, сам (Свидетель N 4) отправился домой. На следующий день он увидел у Кузнецова Ф.М. магнитофон "Панасоник" и книги (л.д.148-149);
по эпизоду угрозы убийством Потерпевший N 3:
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 3, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 01.01.2021, примерно в 13 часов 00 минут он пришел в гости к Свидетель N 3 Находясь в помещении летней кухни к нему подошел Кузнецов Ф.М., который был в состоянии алкогольного опьянения и, увидев у него (Потерпевший N 3) в руках сотовый телефон, подумал, что он его записывает, после чего Кузнецов Ф.М. вырвал из его рук данный телефон и выбросил в ведро с водой. Затем Кузнецов Ф.М. схватил со стола кухонный нож и приставил его к шее Потерпевший N 3, высказывая угрозу убийством, которую Потерпевший N 3 воспринял реально, поскольку Кузнецов Ф.М. очень агрессивный человек и способен осуществить задуманное (л.д.110-111);
- показаниями свидетеля Свидетель N 3, данными ей в ходе судебного заседания и на следствии оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ(л.д.146-147), из которых следует, что 01.01.2021, примерно в 13 часов 00 минут, она вместе Свидетель N 4 и Потерпевший N 3 пришла домой. Кузнецов Ф.М. был дома и находился в состоянии опьянения. Через некоторое время она услышала, что Кузнецов Ф.М. кричит на Потерпевший N 3 Зайдя в помещение кухни, она увидела, испуганного Потерпевший N 3, который ей сказал, что Кузнецов Ф.М. угрожал ему убийством, приставив к шее нож. При этом он указал на нож, который находился в раковине;
- показаниями свидетеля Свидетель N 4, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он увидел, как Кузнецов Ф.М. находясь в летней кухне, кричит на Потерпевший N 3 Затем он увидел, что Кузнецов Ф.М. подошел к Потерпевший N 3 и что-то блеснуло возле шеи Потерпевший N 3 Он увидел, что Потерпевший N 3 был испуган и рассказал, что Кузнецов Ф.М. угрожал ему ножом (л.д.148-149);
Вина Кузнецова Ф.М. также подтверждается представленными суду и изученными в судебном заседании материалами уголовного дела по каждому из эпизодов: протоколам и осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколами выемки, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Кузнецова Ф.М. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.
Вопреки утверждениям апелляционной жалобы осужденного, собранные по делу доказательства были проверены и оценены судом согласно ст. 87 УПК РФ, как того требуют положения ст. ст. 17 и 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения дела.
Суд первой инстанции оценил показания потерпевших и свидетелей обвинения, обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу. Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей, в том числе сотрудников полиции, проверялись судом в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу в порядке ст.87 УПК РФ. При этом все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось и не имеется у апелляционной инстанции в настоящее время.
В совокупности имеющиеся доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Кузнецова Ф.М.. Наличие у потерпевших и свидетелей заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного судом не установлено.
У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевших и вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре, вопреки позиции стороны защиты являются последовательными и непротиворечивыми. Выводы суда о достоверности показаний свидетелей обвинения в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилвсе заявленные сторонами ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств судебной коллегией не установлено.
Положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.
Органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства и являются допустимыми.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
На основании совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступных деяний, совершенных осужденным, место, время, способ, форма вины, мотивы и преступлений, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.
Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал верную правовую оценку действиям осужденного Кузнецова Ф.М. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.119 УК РФ по эпизоду с потерпевшим ФИО1 как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ по эпизоду с потерпевшей Потерпевший N 2 как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище; по ч.1 ст.119 УК РФ по эпизоду с потерпевшим Потерпевший N 3 как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным не имеется.
Интерпретация доказательств и их оценка осужденным в свою пользу не свидетельствует о незаконности приговора и неверной оценке судом исследованных доказательств, в том числе экспертных заключений, показаний эксперта в области судебной медицины и показаний свидетелей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, суд назначил осужденному справедливое наказание.
Оснований к назначению осужденному наказания с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенных им преступлений на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.
При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельство, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом учтено, что Кузнецов Ф.М. вину признал по двум фактам угроз убийством, частично признал по факту грабежа, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшей Потерпевший N 2 возмещен путем возврата похищенного, претензий к подсудимому она не имеет, поскольку простила его, также суд учитывает, что потерпевший ФИО1 не имеет к нему претензий, примирился с ним, загладил перед указанным потерпевшим вред, оплатил лечение.
Таким образом, все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе осужденного, были учтены судом в качестве смягчающих при назначении наказания, поэтому, судебная коллегия не находит оснований для снижения наказания, полагая назначенное наказание соразмерным содеянному.
Приложенное к апелляционной жалобе заявление Потерпевший N 2, датированное 27.12.2020 г., в котором указано, что она отдала свои вещи Кузнецову Ф.М. по собственному желанию и претензий не имеет, судебная коллегия оценивает критически, происхождение указанного заявления не установлено. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при допросе в судебном заседании суда первой инстанции 27.04.2021 г. потерпевшая Потерпевший N 2, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т.2 л.д.15), рассказала, что 24.12.2020 г. Кузнецов Ф.М. пришел к ней дом без разрешения, взял ее вещи без разрешения (т.2 л.д.19-20).
В связи с изложенным, доводы осужденного Кузнецова Ф.М. о необходимости оправдания его по п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ в связи с имеющимся у него заявлением потерпевшей Потерпевший N 2, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Кроме того, судебная коллегия полагает необоснованными и надуманными доводы осужденного, содержащиеся в апелляционной жалобе, о необходимости признания смягчающим обстоятельством аморальное поведение потерпевших по эпизодам по ч.1 ст.119 УК РФ. Так, из материалов дела не усматривается такого поведения потерпевших по указанным эпизодам, которое было бы поводом к совершению Кузнецовым Ф.М. в отношении них преступлений и могло бы быть признано смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Как установлено материалами дела, обоснованно указано в описательной части приговора суда, и подтверждено материалами дела и самим осужденным на всех стадиях процесса, в момент совершения преступления он находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Судебная коллегия полагает установленным тот факт, что именно данное состояние ослабило контроль осужденного за своим поведением, в результате чего он совершил указанные преступления. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Кузнецова Ф.М., состояние алкогольного опьянения, вызванное употреблением алкоголя, правильно признано судом в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, так как оно непосредственно связано с фактом противоправных действий виновного в отношении потерпевших и способствовало совершению преступлений.
Выводы суда первой инстанции о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия считает правильными.
Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Назначенное наказание в виде лишения свободы на определенный срок, по убеждению судебной коллегии, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, является справедливым, а потому гуманным, в связи с чем суд не находит оснований для изменения его вида либо порядка исполнения.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым судебная коллегия оснований не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2021 года в отношении Кузнецова Федора Михайловича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.
Осужденный Кузнецов Ф.М. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
