Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 22-3492/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 22-3492/2020
15 октября 2020 г.
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:
прокурора Мекешевой С.Е.,
защитника Петрова А.И.,
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Смирнова И.В. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 22.07.2020, которым
осужденному Смирнову Ивану Викторовичу, 13.03.1987 г.р., уроженцу пгт. <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступление защитника Петрова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Мекешевой С.Е., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Кировского районного суда Приморского края от 15.04.2019 Смирнов И.В. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 22.07.2020 данное ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Смирнов И.В. указал, что с постановлением не согласен, поскольку считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. При принятии решения суд первой инстанции учел предоставленную администрацией исправительного учреждения характеристику, с которой он не согласен. Кроме того, у него отсутствуют взыскания. Просит постановление отменить и его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.
Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда (ч. 1 ст. 79 УК РФ).
Кроме того, осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания (ч. 1 ст. 175 УИК РФ).
При разрешении ходатайства судом первой инстанции учтено, что осужденный Смирнов И.В. принимает участие в работах по благоустройству колонии согласно графика, однако к порученной работе относится безразлично. Трудоустроен не был, с заявлением о трудоустройстве не обращался. Установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства старается соблюдать в полном объеме. Участие в подготовке и проведении воспитательных, культурно-массовых мероприятий участия не принимает. На меры воспитательного воздействия реагирует избирательно, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает под контролем.
Согласно заключению администрации учреждения, исполняющего наказание, осужденный характеризуется посредственно, в связи с чем, применение в отношении него условно-досрочного освобождения нецелесообразно.
По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом сведений о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
По мнению суда апелляционной инстанции, поведение Смирнова И.В. за весь период отбывания наказания, отношение к установленному порядку и правилам отбывания наказания не позволяют сделать однозначный вывод о его исправлении и указывают на необходимость дальнейшего отбывания осужденным наказания.
В тоже время несогласие осужденного с характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения, не является основанием к изменению или отмене постановления, поскольку в установленном законом порядке данная характеристика не оспаривалась и судом не соответствующей действительности не признавалась.
Все сведения, характеризующие поведение осужденного и на которые он указывает в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. Предпосылок ставить под сомнение данную оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с этим, исправление должно подтверждаться не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, активным участием в работе самодеятельных организациях осужденных в течение всего периода отбытия наказания.
Существенных нарушений норм УПК РФ и УИК РФ, влекущих изменение или отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 22.07.2020, которым Смирнову Ивану Викторовичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Смирнова И.В. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Д. Олещенко
Справка: Смирнов И.В. содержится в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
