Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 22-3492/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 22-3492/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Яковлевой Н.В.
судей Лунгу И.В., Шиловского В.А.
при секретаре Владимировой Т.В.
с участием прокурора Моисеенко Е.О.
осужденного Рудикова А.С.
адвоката Шуйского М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Рудикова А.С. и адвоката Шуйского М.Н. на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 3 сентября 2020 года, которым
Рудиков А.С., <данные изъяты>, судимый:
17 ноября 2017 года Кировским районным судом г.Хабаровска по ч.1 ст.161, ст.73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
14 декабря 2017 года Краснофлотским районным судом г.Хабаровска по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком 360 часов;
24 мая 2018 года мировым судьей судебного района "Краснофлотский район г.Хабаровска" судебного участка N 21 по ч.1 ст.330 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (приговор от 14 декабря 2017 года), с применением ч.2, ч.3 ст.72 УК РФ к 5 месяцам 3 дням исправительных работ с удержанием 10% из заработка;
30 октября 2018 года Кировским районным судом г.Хабаровска по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (приговор от 17 ноября 2017 года, приговор от 24 мая 2018 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;
5 декабря 2018 года мировым судьей судебного района "Железнодорожный район г.Хабаровска" судебного участка N 1 по ст.264.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 30 октября 2018 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, тракторами и иными самоходными машинами, сроком на 1 год 9 месяцев;
по постановлению Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 апреля 2019 года в соответствии со ст.80 УК РФ неотбытая часть лишения свободы по приговору от 5 декабря 2018 года заменена на 1 год 1 месяц 12 дней ограничения свободы; 7 мая 2019 года освобождён из мест лишения свободы,
осужден
по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 27 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., пояснения осужденного Рудикова А.С. и адвоката Шуйского МН., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рудиков А.С. осужден за то, что он в с 08 часов 30 минут до 17 часов 58 минут 25 февраля 2020 года незаконно проник в <адрес> и тайно похитил имущество ФИО1 на общую сумму 12 000 рублей, а также имущество ФИО2 на общую сумму 83 050 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.
В судебном заседании Рудиков А.С. вину в совершении преступления признал.
В апелляционной жалобе осужденный Рудиков А.С. считает приговор суровым, просит его пересмотреть, смягчить наказание. Суд не в полной мере учел, что он характеризуется положительно, был официально трудоустроен в ООО "Лес-Пром ДВ" п.Хор мастером-технологом, ранее отбывал наказание не за преступления против собственности, ходатайствовал о проведении судебного заседания в особом порядке, признал вину, раскаялся, написал явку с повинной, указал на место нахождения похищенного имущества, возместил причиненный ущерб, принес извинения потерпевшему, раньше нарушений режима отбывания наказания не допускал. Следователь и суд не истребовали характеристики по месту жительства и работы, где он характеризуется положительно. Полагает, что имелись основания для применения части 3 ст.68 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Шуйский М.Н. просит приговор изменить, смягчить наказание. Рудиков А.С. добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном хищении, выдал похищенное имущество и сообщил о его месте нахождении, способствовал возмещению ущерба потерпевшим. Кроме того, суд неправильно определилрежим отбывания наказания. В соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления небольшой тяжести. В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ исправительная колония строгого режима назначается, если при рецидиве преступлений лицо ранее отбывало лишение свободы. Поскольку Рудиков А.С. ранее отбывал лишение свободы за преступления небольшой тяжести по приговорам от 30 октября 2018 года и от 5 декабря 2018 года, оснований для назначения отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима не имелось.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В обоснование вывода о виновности осужденного в совершении преступления суд привел собранные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, признанные допустимыми, достоверными и достаточными доказательства:
показания Рудикова А.С. в суде и на предварительном следствии (т.1 л.д.94-97, 102-104, 117-119, 218-221) о том, что он, имея изготовленный им дубликат ключей от квартиры своего знакомого ФИО2, с целью хищения имущества незаконно проник в <адрес>, откуда похитил чужое имущество, распорядившись им по своему усмотрению;
показания потерпевшего ФИО2 (т.1 л.д.46-49, 122-124), свидетеля ФИО3 (т.1 л.д.184-186), согласно которым ФИО2 давал своему знакомому Рудикову А.С. ключи от съемной квартиры. 25 февраля 2020 года из квартиры было похищено его имущество на общую сумму 83 050 рублей, ему причинён значительный ущерб, а также имущество ФИО1;
показания потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д.40-42, 140-141) о том, что из его <адрес>, которую он сдавал в аренду ФИО2, было похищено имущество на сумму 12 000 рублей, ему причинён значительный ущерб;
показания свидетеля ФИО4 (т.1 л.д.46-49, 122-124) о том, что Рудиков А.С. пригласил его в квартиру, расположенную в первом подъезде, в <адрес>, и продал за 10 000 рублей телевизор с подставкой и кронштейном, фотоаппарат с двумя объективами и вспышкой, зарядным устройством, батарейками и интернет-роутер. О том, что имущество похищено, он узнал от сотрудников полиции;
результаты предъявления для опознания, согласно которым ФИО4 опознал Рудикова А.С. и указал на него как лицо, у которого он приобрёл имущество (т.1 л.д.82-85);
результаты осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО4 обнаружено и изъято имущество (т.1 л.д.143-144), которое осмотрено (т.1 л.д.143-145, 150-153,158-159) и опознано потерпевшим ФИО1 как похищенное у него;
протокол задержания, в ходе которого у Рудикова А.С. изъято имущество (т.1 л.д.87-91), которое осмотрено и опознано потерпевшим ФИО2 как похищенное у него (т.1 л.д.150-53, 158-159);
результаты осмотра <адрес>, в ходе которого были изъяты и осмотрены следы обуви (т.1 л.д.163-164, 165);
результаты выемки у ФИО4 обуви (т.1 л.д.127-129), их осмотра (т.1 л.д.174-175); заключение эксперта, согласно которому следы обуви, изъятые в квартире потерпевшего, оставлены подошвой кроссовок ФИО4 (т.1 л.д.251-255);
протокол явки с повинной Рудикова А.С. (т.1 л.д.67).
Суд дал оценку всем собранным доказательствам в порядке ст.87, 88 УПК РФ.
Выводы о виновности Рудикова А.С. в совершении преступления мотивированы, показания потерпевших, свидетелей и иные доказательства оценены в совокупности.
Суд в приговоре мотивировал свои выводы, по которым признал используемые им доказательства достоверными и допустимыми.
С учетом положений примечания к статье 158 УК РФ суд правильно квалифицировал действия Рудикова А.С. по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление Рудикова А.С. и на условия жизни его семьи;
имеющиеся в уголовном деле сведения о личности Рудикова А.С., который ранее судим за преступления средней и небольшой тяжести, отбывал лишение свободы, по месту регистрации <адрес> характеризуется посредственно, замечен в употреблении наркотических средств (т.2 л.д.96), с 2015 года стоит на учете у нарколога с синдромом зависимости от каннабиноидов и психостимуляторов (т.2 л.д.94);
смягчающие обстоятельства: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причинённого ущерба в добровольном порядке; отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.
Выводы о наличии рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ, являются правильными, поскольку к моменту совершения деяния Рудиков А.С. был судим по приговору мирового судьи судебного района "Железнодорожный район г.Хабаровска" судебного участка N 1 по ст.264.1 УК РФ от 5 декабря 2018 года, которым он осужден по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 30 октября 2018 года. При назначении наказания по приговору от 30 октября 2018 года применены положения ст.70 УК РФ, в соответствии с которыми к назначенному наказанию за преступление небольшой тяжести частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы за преступление средней тяжести по приговору от 17 ноября 2017 года.
Таким образом, в момент совершения инкриминируемого деяния Рудиков А.С. был судим за преступление средней тяжести.
С учетом изложенного, доводы защитника о том, что Рудиков А.С. отбывал наказание в виде лишения свободы только за преступления небольшой тяжести, не подтверждены доказательствами.
Наказание судом назначено в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ с учетом требований ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ.
Поскольку Рудиков А.С. совершил тяжкое преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы, суд правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ определилместо отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, сведений о личности осужденного, способа совершения деяния, степени реализации преступных намерений, их направленности на охраняемые законом интересы и причиняемый им вред, положений части 5 ст.18 УК РФ, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.1 ст.73 УК РФ, для назначения иного более мягкого наказания являются правильными.
Учитывая характер совершенного преступления, сведения о личности осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений части 3 сит.68 УК РФ и смягчения наказания.
Суд правильно определилначало срока отбывания наказания и зачел в срок лишения свободы время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ по настоящему делу.
Вопреки доводам осужденного и адвоката, обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах, учтены судом при назначении наказания в полном объеме.
Поскольку сторона защиты в порядке п.4 ч.4 ст.47, п.2 ч.1 ст.53 УПК РФ на предварительном следствии, в суде первой и апелляционной инстанции не воспользовалась своим правом представлять доказательства и не ходатайствовала о приобщении положительных характеристик с места работы и жительства, оснований для признания доводов осужденного о неполноте предварительного и судебного следствия обоснованными не имеется.
Вместе с тем, при назначении наказания суд излишне учел на характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений. Данное указание необходимо из приговора исключить. Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку обстоятельства, указанные в ч.3 ст.60 УК РФ, влияющие на вид и размер наказания, не изменились.
При отсутствии апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб потерпевших оснований для применения положений ст.70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров в суде апелляционной инстанции не имеется. Вместе с тем, указанный вопрос может быть разрешен районным судом в порядке п.10 ст.397 УПК РФ.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установлено.
Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 3 сентября 2020 года в отношении Рудикова А.С. изменить, исключив указание на то, что при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Рудикова А.С. и адвоката Шуйского М.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, через суд, постановивший приговор.
Председательствующий Яковлева Н.В.
Судьи Лунгу И.В.
Шиловский В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
