Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июля 2020 года №22-3492/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2020 года Дело N 22-3492/2020
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф.,
судей Янгубаева З.Ф. и Кадырова Р.А.,
при секретаре судебного заседания Рафиковой А.И.,
с участием прокурора Вьюговой Л.Н.,
осужденного Хамидуллина М.А. по системе видеоконференцсвязи и его защитника Рамазанова Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Юрьева П.И. в интересах осужденного Хамидуллина М.А. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 июня 2020 года, которым
Хамидуллин ФИО17, дата года рождения, проживающий по адресу: адрес, несудимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Хамидуллина М.А. под стражей с 14.10.2019 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В счет компенсации морального вреда постановлено взыскать с Хамидуллина М.А. в пользу ФИО18 ... рублей. Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кадырова Р.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного Хамидуллина М.А. и выступление адвоката Рамазанова Р.Р., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Вьюговой Л.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Хамидуллин М.А. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО19
Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, описанных в приговоре.
В судебном заседании Хамидуллин М.А. в совершенном преступлении вину признал частично, пояснив, что не согласен с квалификацией преступления.
В апелляционной жалобе защитник Юрьев П.И. считает, что суд дал неправильную юридическую оценку действиям осужденного Хамидуллина М.А. и что отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Об этом, по мнению защитника, свидетельствуют показания самого Хамидуллина М.А., который утверждал, что умысла на причинение тяжких телесных повреждений у него не было. Об этом же, по его мнению, свидетельствует и заключение судебно - медицинской экспертизы, из которого следует, что смерть потерпевшего наступила спустя длительное время после нанесения Хамидуллиным М.А. телесных повреждений потерпевшему. В основу обвинительного приговора положены показания свидетелей, которые не опровергают показания Хамидуллина М.А., и по мнению защитника, согласуются с другими материалами уголовного дела. Полагает, что в отношении Хамидуллина М.А. должен быть вынесен оправдательный приговор.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Суд, рассмотрев уголовное дело, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному мнению о том, что вина осужденного Хамидуллина М.А. в инкриминируемом преступлении доказана в полном объеме.
Виновность осужденного Хамидуллина М.А. подтверждается совокупностью следующих, надлежащим образом исследованных доказательств:
- в своей явке с повинной от 14.10.2019 года Хамидуллин М.А. заявил, что дата около шести часов утра по адресу: адрес он нанес телесные повреждения неизвестному ему мужчине (т.1 л.д.20-21);
- осужденный Хамидуллин М.А. суду показал, что с ФИО20 проживал с дата года он пришел по адресу: адрес открыл ключ своими ключами, выбежала ФИО21 она была в топике, остальной одежды на ней не было, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он увидел, что за шторой стоял мужчина, с которым началась драка, так как он приревновал ФИО22 к нему. Первым ударил Хамидуллин М.А. в область лица. Мужчина хотел ударить в ответ, но он перебросил его через себя и тот оказался на полу. Хамидуллин М.А. еще раз ударил мужчину, далее очередность ударов не помнит. Он упал на этого мужчину, они стали наносить друг другу удары, сколько это продолжалось он не помнит. Когда ФИО24 сказала: "хватит, убьешь его", он успокоился. Когда он уходил, мужчина лежал на полу и хрипел. Когда ФИО23 сообщила ему о смерти мужчины, он написал явку с повинной;
- в ходе предварительного следствия Хамидуллин М.А. давал аналогичные показания, указав, что около 3-4 ударов он нанес в область лица и около 7-10 ударов по телу мужчины. Данные показания судом подробно исследованы (т.1 л.д.168-171);
- свои показания Хамидуллин М.А. подтвердил и продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте, а затем и в ходе очной ставки с ФИО25т.1 л.д.175-179, 180-186, 158-160);
- свидетель ФИО26 показала, что познакомились с Хамидуллиным М.А. дата, начали встречаться и проживать вместе, в начале октября они поссорились, и он переехал жить в адрес дата года она решилаотметить день своего рождения, но Хамидуллин М.А. не приехал. Она позвонила своему знакомому ФИО31 с которым познакомились в дата, и пригласила его к себе. Он приехал, они распивали спиртные напитки сидели примерно до 5 часов утра дата года. В это время пришел Хамидуллин М.А., спросил кто он, она ответила, что это ее друг с которым она хотела изменить Хамидуллину М.А. Хамидуллин М.А. стал наносить удары руками и ногами в область лица и тела ФИО27 избивать его. ФИО28 пыталась остановить его, но он продолжал наносить удары ФИО30 Через некоторое время Хамидуллин успокоился, ФИО32 дополз до коридора и лежал около двери. Хамидуллин ушел, а она легла спать. Проснувшись около 19 часов, она поняла, что ФИО29 мертв, сообщила в полицию (т.1. л.д.55-59);
- свидетель ФИО33. показал, что проживает по адресу: гадрес. дата года около 5 часов 10 минут он проснулся от шума, который исходил адрес, услышал стуки, понял, что там кого - то избивают, услышал женский голос, который говорил "хватит, убьешь". Через некоторое время шум прекратился, он снова уснул;
- согласно заключению судебно - медицинской экспертизы ... от дата года, на трупе ФИО34 обнаружены подробно описанные в заключении травмы головы и лица, закрытая черепно - мозговая травма, субдуральное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку по выпуклой поверхности левой теменной и левой височной долей, на основании левой затылочной доли, в области полюса левой лобной доли с переходом на ее медиальную поверхность, правой височной доли, в межполушарной борозде мозжечка, которые по общности механизма и времени образования рассматриваются в совокупности как закрытая черепно - мозговая травма, причинила вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу жизни, стоят в прямой причинной связи со смертью. Кроме этого обнаружены: закрытая тупая травма груди: переломы 3,6,7 ребер слева по средне - ключичной линии без повреждения пристеночной плевры, переломы 5,6,7,8 ребер слева между средне - ключичной и передне - подмышечной линиями без повреждения пристеночной плевры, переломы 6,7,8 ребер слева по задней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, переломы 4,5,6,7,8,9 ребер справа между средне - ключичной и передне - подмышечной линиями без повреждения пристеночной плевры, переломы 5,6,7 ребер справа по передне - подмышечной линии с повреждениями пристеночной плевры; гемоторакс слева 200 мл жидкой крови. Указанные травмы причинены травматическим воздействием тупого предмета без отражения индивидуальных свойств в характере телесных повреждений, незадолго до наступления смерти, причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, в прямой причинной связи со смертью не состоят. Также обнаружены кровоподтеки грудной клетки, правой и левой верхних конечностей, ссадины, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в прямой причинной связи со смертью не стоят (т.1 л.д.77-97);
- согласно заключению эксперта ... от дата года, на джемпере и брюках Хамидуллина М.А. обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от ФИО35 и исключается от Хамидуллина М.А. (т.1 л.д.116-124);
- иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и изложенными в приговоре.
Исследовав доказательства, добытые в установленном уголовно - процессуальным законом порядке, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Хамидуллина М.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекших по неосторожности смерть ФИО36 и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупностью добытых в установленном уголовно - процессуальным законом порядке, исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств, вина Хамидуллина М.А. в инкриминируемом преступлении неопровержимо доказана в полном объеме и сомнений не вызывает.
Заключение судебно - медицинской экспертизы трупа не подтверждает, а наоборот опровергает показания Хамидуллина М.А. о том, что умысла на причинение тяжких телесных повреждений не было. Характер, тяжесть, множественность, расположение по всей поверхности тела данных телесных повреждений указывают на умышленное и целенаправленное причинение их Хамидуллиным М.А. потерпевшему. Из показаний самого осужденного, а также свидетелей ФИО37 и ФИО38. следует, что избиение потерпевшего, несмотря на попытки ФИО40. остановить Хамидуллина М.А., происходило в течении достаточно длительного времени и прекратилось только после слов ФИО39 "хватит, убьешь его". Данные доказательства неопровержимо свидетельствуют об умышленном характере действий Хамидуллина М.А. при причинении тяжких и опасных для жизни телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего.
Исходя из вышеизложенного, возможность квалификации действий Хамидуллина М.А. по другим статьям Уголовного кодекса РФ, в том числе по ст.107, 108, 109, 113, 118 УК РФ, исключается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства не противоречивы, в своей совокупности полностью подтверждают предъявленное Хамидуллину М.А. обвинение.
При назначении наказания осужденному Хамидуллину М.А. суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд при назначении наказания обоснованно учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явку с повинной и раскаяние, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с применением ч.1 ст.62 УК РФ назначил Хамидуллину М.А. справедливое наказание.
Назначенное наказание является соразмерным содеянному, чрезмерно суровым или наоборот мягким не является. Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ не имеется.
Мотивы принятого судом решения о виде и размере наказания в приговоре приведены, и суд апелляционной инстанции считает их правильными.
Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, нарушений уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих его отмену не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 июня 2020 года в отношении Хамидуллина ФИО41 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка