Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2023 года Дело N 22-349/2023

Санкт-Петербург 17 февраля 2023 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Винецкой Н.П.,

при секретаре Корсаковой А.В.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.

осужденного Янчука А.А.,

защитника - адвоката Прудниковой Е.В. в интересах осужденного,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Кушнаренко О.Е.

на приговор Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Янчук А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Всеволожским городским судом <адрес> по ст. <данные изъяты> к наказанию <данные изъяты>, -

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде исправительных работ в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Янчуку А.А. постановлено до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Судом также разрешен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, осужденного и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Янчук А.А. осужден за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении помощник Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Кушнаренко О.Е. просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор: действия Янчука А.А. квалифицировать, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; назначить Янчуку А.А. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с возложением обязанности самостоятельного следования к месту отбывания наказания за счет государства.

Полагает, что приговор подлежит отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора ввиду его чрезмерной мягкости.

В обоснование позиции ссылается на то, что выводы суда об излишней квалификации действий Янчука А.А., совершенных ДД.ММ.ГГГГ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также выводы суда о том, что указание на состояние опьянения в диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ имеет отношение только к ст. 264 УК РФ, но не к ст. 264.1 УК РФ, диспозиция которой уже учитывает наличие состояния опьянения, являются необоснованными. Доводы суда о квалификации действий Янчука А.А. без ссылки на ранее совершенное преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения, противоречит выводам суда о фактических обстоятельствах свершения преступления, установленных судом. Указанное свидетельствует о необоснованном исключении такого квалифицирующего признака из квалификации преступления, как совершение преступления в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Также обращает внимание, что судом первой инстанции не указано, когда именно Янчуком А.А. отбыто основное и дополнительное наказание, назначенное по приговору <данные изъяты>.

Полагает, что с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного Янчуком А.А. деяния, а также всех данных о его личности, включая обстоятельства, смягчающие наказание, в частности, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, и отсутствие отягчающих обстоятельств, назначенное наказание не отвечает принципу справедливости, не соразмерно содеянному и является несправедливым в силу чрезмерной мягкости.

Приходит к выводу, что с учетом общественной опасности преступления и данных о личности Янчука А.А., оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания, не установлено.

В обоснование своей позиции прокурором приведены ссылки и выдержки из норм УК РФ, УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре".

В возражениях на апелляционное представление адвокат Огородников А.В. в интересах Янчука А.А. просит приговор суда оставить без изменения. Считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным с учетом всех обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а назначенное Янчуку А.А. наказание соответствующим характеру совершенного деяния, способствующим достижению целей наказания, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, и отвечает принципу справедливости. Полагает, что выводы суда в части излишне вмененной ссылки на состояние опьянения в диспозиции к ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, обоснованы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, а так же несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным, справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом; признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии с положениями ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, и соответствовать квалификации действий виновного.

Органами предварительного расследования Янчук А.А. обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

По результатам рассмотрения дела судом вынесен обвинительный приговор.

При описании судом преступления, совершенного Янчуком А.А. и признанного доказанным, указано, что Янчук А.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и его действия квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При этом, мотивируя свои выводы, суд указал о необходимости исключения из предъявленного обвинения указания на состояние опьянения Янчука А.А.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, влияющие, как на фактические обстоятельства совершения преступления, так и на квалификацию действий Янчука А.А., а соответственно и на исход дела.

Кроме того, назначая наказание, суд не выяснил, когда именно было отбыто, как основное, так и дополнительное наказание по предыдущему приговору, указав, что данное преступление совершено Янчуком А.А. в период отбытия наказания по приговору <данные изъяты>, наказание по которому в настоящее время отбыто, в связи с чем оснований для применения положений ст.70 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, судом не учтено, что все правовые последствия оцениваются на момент совершения общественно-опасного деяния (преступления), а не на момент постановления судебного решения.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а поскольку выявленные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материалы дела на основании ст.389.22 УПК РФ подлежат направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Учитывая, что судебное решение отменяется в связи с вышеуказанными обстоятельствами, в силу ч.4 ст.389.19 УПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы, которые будут являться предметом рассмотрения суда первой инстанции, иные доводы апелляционного представления, подлежат оценке и проверке при новом судебном разбирательстве.

В ходе нового судебного разбирательства следует устранить изложенные выше нарушения закона и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Отменяя приговор, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, на период судебного производства по уголовному делу, принимая во внимание тяжесть предъявленного Янчуку А.А. обвинения, данные о его личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении Янчука А.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2022 года в отношении Янчук А.А. - отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление помощника Всеволожского городского прокурора Ленинградской области - удовлетворить частично.

Избрать в отношении Янчука А.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления Янчук А.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Винецкая Н.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка