Определение Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22-349/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Солдатенковой М.В.,

судей: Ивченковой Е.М., Степанова С.А.,

при помощнике судьи Р. Е.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

осужденного Тихоновича В.Г.,

защитника - адвоката Воробьевой А.Л.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ленинского района г.Смоленска Синяковой А.А., апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Воробьевой А.Л. в защиту осужденного Тихоновича В.Г. на приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Солдатенковой М.В., с кратким изложением обжалуемого приговора, существа апелляционных представления и жалобы с дополнениями, позицию прокурора Гомоновой В.А., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями, выступления осужденного Тихоновича В.Г. и адвоката Воробьевой А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката с дополнениями и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда

Тихонович В.Г., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., со средне специальным образованием, холостой, работающий техником по эксплуатации и ремонту спортивной техники <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден:

- по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 /восьми/ годам 3 /трем/ месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 - п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 /восьми/ годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 /восьми/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Тихоновичу В.Г. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Тихонович В.Г. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Судом постановлено зачесть время содержания под стражей с (дата) по (дата) и с момента вынесения приговора (дата) до вступления приговора в законную силу на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) из расчета один день за один день. В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания под домашним арестом с (дата) по (дата) засчитать в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По приговору суда Тихонович В.Г. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ленинского района г.Смоленска Синякова А.А. находит приговор суда подлежащим изменению. Указывает, что судом при назначении Тихоновичу В.Г. наказания по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30-п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ ошибочно применены положения ч.2 ст.69 УК РФ вместо подлежащей применению ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку Тихонович В.Г. осужден за совершение особо тяжкого преступления и покушения на особо тяжкое преступление. Ссылаясь на ч.2 ст.107 УПК РФ, обращает внимание, что постановлением <данные изъяты> районного суда ... от (дата), Тихоновичу В.Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства по адресу: ... сроком на <данные изъяты>, то есть до (дата) с установлением определенных запретов и ограничений, Тихонович В.Г. был освобожден из-под стражи в зале суда, следовательно, днем избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста следует считать (дата) . Отмечает, что судом указанный день учтен как день содержания под стражей, так и день содержания под домашним арестом, то есть при зачете наказания по правилам ст.72 УК РФ, суд ошибочно зачел (дата) дважды, как время содержания под стражей, и как время нахождения его под домашним арестом. Просит приговор суда в отношении Тихоновича В.Г. изменить, из вводной части приговора исключить указание на нахождение его под стражей с (дата) по (дата) , указав период нахождения под стражей (дата) , из резолютивной части приговора "зачесть время содержания под стражей с (дата) по (дата) " исключить "по (дата) ", из резолютивной части приговора исключить указание о назначении Тихоновичу В.Г. наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 - п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Тихоновичу В.Г. наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Воробьева А.Л. в защиту интересов осужденного Тихоновича В.Г. выражает несогласие с приговором суда, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного. Обращает внимание, что суд в приговоре ничего не указал о наличии оснований для проведения в отношении Тихоновича В.Г. ОРМ "проверочная закупка" и о наличии либо отсутствии признаков провокации со стороны сотрудников полиции. Ссылаясь на практику ЕСПЧ и правовую позицию Верховного Суда РФ, отмечает, что основания обоснованности, правомерности и законности проведения проверочной закупки должны подтверждаться доказательствами, полученными до проведения проверочной закупки, а не после. Ссылаясь на п.14 Постановления Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" с внесенными изменениями от (дата), место проверочной закупки определено как завершающего этапа оперативной деятельности по изобличению распространителей наркотических средств. Отмечает, что сотрудники полиции, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность должны были предоставить к материалам уголовного дела протоколы наблюдения, опросов, прослушивания телефонных переговоров и других оперативных мероприятий, имевших место до (дата) . Указывает, что из показаний засекреченного закупщика "П С.И." видно, что основанием для проведения ОРМ "проверочная закупка" послужило его обращение к сотрудникам полиции за несколько часов до проведения данного мероприятия (дата) , без проведения проверки сообщенной информации закупщиком "П С.И.", сотрудники полиции сразу же начали проводить подготовительные действия для проведения проверочной закупки: отправление сообщения "П С.И." с использованием одной из социальной сети Тихоновичу В.Г. о своем желании приобретения наркотического средства (марихуана), подбор наблюдателей, ксерокопирование денег, отправление денежных средств на карту и т.д. Отмечает, что из показаний сотрудника полиции К О.Н. следует, что проведенное ОРМ "проверочная закупка" было направлено всего лишь на документирование факта незаконного сбыта наркотических средств, а не на предупреждение, пресечение, выявление, раскрытие преступления, то есть вопреки задачам, определенным ст.2 ФЗ "Об ОРД" и без оснований и соблюдения условий, предусмотренных ст.7-8 указанного закона. Считает, что таким образом, документирование незаконной деятельности лица, могло являться лишь предварительной информацией и основанием для последующего проведения ОРМ, в том числе и "проверочной закупки". По мнению стороны защиты, ссылка суда на показания засекреченного свидетеля "И И.И.", который якобы указал, что ему известно о сбыте наркотических средств Тихоновичем В.Г., который ему предлагал приобрести их в виде соли, не являются достоверными, относимыми доказательствами, впервые следователь допросил данного свидетеля только после направления дела на дополнительное расследование, без утверждения прокурором обвинительного заключения, и только (дата) , а не (дата) , как указано в обвинительном заключении, был допрошен данный свидетель, то есть на момент проведения проверочной закупки (дата) и до этой даты оперативные сотрудники не располагали информацией о данном свидетеле и его показаниях, а поэтому его показания, полученные после проведения проверочной закупки, не могут подтверждать обоснованности проведения ОРМ. Указывает, что отправление засекреченным свидетелем "П С.И." первым сообщения о просьбе в приобретении им наркотических средств свидетельствует, что Тихонович В.Г. сам не предпринимал шагов для совершения деяния, составляющих правонарушение. По мнению адвоката, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства совершения противоправных действий Тихоновичем В.Г. в области оборота наркотических средств, которые были бы предоставлены сотрудниками УНК до (дата) , а поэтому в отношении Тихоновича В.Г. не было оснований проводить оперативные мероприятия в виде проверочной закупки. Обращает внимание, что из материалов уголовного дела видно, что Тихонович В.Г. не выражал своего желания сбывать наркотические средства, и ничто не свидетельствовало о наличии у него умысла на незаконный оборот наркотических средств, который должен быть сформирован, независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у него был умысел на сбыт наркотического средства, сформировавшейся независимо от деятельности сотрудников, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, Тихонович В.Г. не выращивал наркотическое средство, не собирал, не измельчал, и не расфасовывал его не осуществлял поиск возможных покупателей, соответственно никакой информации о том, что Тихонович В.Г. имел умысел на сбыт, у органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, не могло быть. Отмечает, что в представленных документах, обосновывающих проведение проверочной закупки, отсутствуют доказательства, что Тихонович В.Г. занимался сбытом наркотиков, никаких сведений о том, что Тихонович В.Г. участвует в подготовке или совершении противоправного деяния, направленного на сбыт наркотического средства, у органов предварительного расследования не имелось, в материалах дела отсутствуют доказательства и показания незаинтересованных лиц, что ранее до проведения проверочной закупки Тихонович В.Г. занимался сбытом наркотических средств, Тихонович В.Г. вообще не привлекался к уголовной ответственности, в том числе и по статьям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, при его задержании наркотических средств обнаружено не было, Тихонович В.Г. имел постоянное место работы, а значит, имел постоянный источник средств к существованию. Эпизод от (дата) , по мнению стороны защиты, подлежит иной квалификации, поскольку свидетели, которые (дата) участвовали в качестве понятых П А.Г. и А Е.М., показания которых были оглашены в суде, указали, что Тихоновичу В.Г. были разъяснены права и предложения выдать запрещенные предметы и вещества, если таковые имеются, после чего Тихонович В.Г. заявил, что у него имеется марихуана, которая хранилась в его комнате на подоконнике для личного употребления, этот факт подтвердил и оперативный сотрудник К О.Н., что отражено в приговоре. Отмечает, что до допроса Тихоновича В.Г. в качестве свидетеля (дата) , сотрудники правоохранительных органов не располагали данными о хранении у него дома марихуаны, в бланке протокола обыска не заполнена графа об указании, каким образом произошло изъятие - добровольно либо принудительно. Считает, что в связи с тем, что показания Тихоновича В.Г. о хранении марихуаны для личного употребления никем и ничем не опровергнуты, то его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.228 УК РФ. Полагает, что поскольку Тихонович В.Г. добровольно сдал наркотическое средство, активно способствовал раскрытию и пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, а также с незаконным приобретением таких средств, то на основании примечания 1 к статье 228 УК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности за данное преступление. Просит приговор суда в отношении Тихоновича В.Г. отменить, вынести новый приговор, оправдать Тихоновича В.Г. по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, по ч.3 ст.30 - п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ переквалифицировать действия Тихоновича В.Г. на ч.1 ст.228 УК РФ и с применением к нему примечания 1 к статье 228 УК РФ освободить его от уголовной ответственности за данное преступление.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Воробьева А.Л. указывает, что вопреки утверждениям суда, имеющаяся по делу совокупность смягчающих обстоятельств давала суду при назначении наказания возможность применить как одновременно ст.64 и ст.73 УК РФ, так и одну из них. Считает, что у суда имелись все основания для признания в качестве смягчающего наказание Тихоновича В.Г. обстоятельства в соответствии с п."и" ч.1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как Тихонович В.Г. как на следствии, так и в суде не отрицал факт передачи марихуаны закупщику, в связи с этим, рассказал о событиях происшедшего с ним (дата), а также о хранении марихуаны дома для личного употребления, которую изъяли (дата) у него дома; о том, что Тихонович В.Г. по делу давал правдивые показания, указал допрошенный в суде оперативный сотрудник К О.Н., об этом отражено и в письменном ходатайстве в отношении Тихоновича В.Г., подписанном начальником управления Б А.Л., приобщенном к материалам уголовного дела, согласно которого Тихонович В.Г. на следствии давал правдивые исчерпывающие показания относительно совершенного преступления. Указывает, что по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, опасных, вредных, тяжких последствий по делу не наступило и не имеется, наркотические средства были изъяты из оборота, Тихонович В.Г. ранее не судим, никогда не привлекался как к уголовной, так и к административной и иной ответственности, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Отмечает, что органы следствия деяние по эпизоду от (дата) - сбыт наркотических средств, в рамках проведенного ОРМ "проверочная закупка", определиликак оконченный состав, однако, объективно преступление не было доведено до конца, так как сотрудниками правоохранительных органов наркотическое средство было изъято у приобретателя, никакой вред здоровью граждан нанесен не был, данный факт снижает общественную опасность преступления. Обращает внимание, что количество запрещенного наркотического средства, изъятого у покупателя, переданного ему Тихоновичем В.Г. превышает минимальный размер всего на 0,6 грамма, который законом определен как значительный размер и является основанием для привлечения лица к уголовной ответственности, наркотическое средство - каннабис (марихуана) является легким наркотическим средством, его употребление не приводит к тяжелым и вредным последствиям, что также снижает общественную опасность содеянного. Отмечает, что Тихонович В.Г. не нарушал ни одну из избранных ему мер пресечения - домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении, никаких правонарушений и проступков не совершал. Указывает, что по месту работы, непосредственным руководителем Тихонович В.Г. характеризуется исключительно с положительной стороны, как ответственный, дисциплинированный, компетентный сотрудник, по месту жительства соседями также характеризуется положительно, УУП УМВД также компрометирующими материалами в отношении Тихоновича В.Г. не располагает. Ссылаясь на абз. 3 п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 "О практике назначения судами уголовного наказания" и ч.3 ст.60 УК РФ, указывает, что Тихонович В.Г. живет вдвоем с бабушкой Тихонович И.И., (дата) года рождения, <данные изъяты>, оказывает ей разностороннюю помощь, так как в силу возраста и состояния здоровья бабушка не может в полную силу обслуживать себя и нуждается в посторонней помощи. Отмечает, что суд в приговоре признал наличие у Тихоновича В.Г. заболеваний смягчающим его наказание обстоятельством, однако, не перечислил в приговоре заболевания и не указал их тяжесть, вместе с тем, Тихонович В.Г. состоит на учете <данные изъяты>. Считает, что суд был вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, все перечисленные обстоятельства мог признать исключительными и при назначении наказания применить не только ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ, но и ст.73 УК РФ. Выражает несогласие с квалификацией обвинения Тихоновича В.Г., указанного в приговоре по эпизоду от (дата) в сбыте наркотических средств, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ. Указывает, что под пособничеством при приобретении наркотических средств следует понимать лицо, которое приобретает наркотические средства у 3-го лица по просьбе и за денежные средства приобретателя (закупщика) с передачей наркотических средств последнему, для квалификации соучастия как пособничества в приобретении, нужно доказать, что лицо действовало исключительно по просьбе приобретателя наркотических средств и за его денежные средства, при этом умыслом охватывалось именно приобретение наркотических средств у третьего лица для приобретателя, а не его сбыт. Отмечает, что Тихонович В.Г. в суде пояснил, что закупщик попросил его приобрести марихуану на сумму <данные изъяты> рублей весом <данные изъяты> грамм, после перевода приобретателем денежных средств на его карту, Тихонович В.Г. заказал по интернету на одном из порталов закладку на эти деньги, закладку "поднял" в ..., информация о месторасположении которой ему пришла на компьютер по месту жительства, после получения закладки известил закупщика, который приехал к магазину "<данные изъяты>", где он передал пачку из-под сигарет, в которой находилась марихуана, действовал по просьбе приобретателя - закупщика в его интересах. Указывает, что закупщик "П С.И." подтвердил, что инициатором приобретения наркотических средств был он, связался с В. с помощью социальных сетей и попросил приобрести ему наркотические средства в завуалированной форме, он действовал в рамках ОРМ "проверочная закупка", выступая в роли приобретателя марихуаны. О том, что Тихонович В.Г. будет приобретать на деньги "П С.И." в его интересах наркотические средства у других лиц подтверждает протокол осмотра предметов от (дата) , а именно осмотр телефона с абонентским номером N, принадлежащий Тихоновичу В.Г.; из содержания переписки от имени приобретателя -"<данные изъяты>", по мнению защиты, можно понять, что закупщик просит Тихоновича В.Г. приобрести для него у другого лица на определенную сумму с указанием, что больше этой сумму у него денег нет. Считает, что характер выполняемой Тихоновичем В.Г. роли сводится к приобретению наркотических средств в интересах приобретателя за его деньги у третьего лица, Тихонович В.Г. не имел корыстного мотива, в итоге не получил ни денег, ни наркотических средств, оказав пособничество в незаконном приобретении запрещенных веществ, по данному эпизоду действия Тихоновича В.Г. без учета провокации подлежали переквалификации на ч.5 ст.33 - ч.1 ст.228 УК РФ. Обращает внимание, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. На предварительном следствии в ходе осмотра, признанного следователем вещественным доказательством, пачки из-под сигарет, полимерного пакета с застежкой по типу "гриппер" с растительным веществом, Тихонович В.Г. не согласился с объемом и видом растительного вещества, переданного приобретателю, при этом пояснил, что содержимое было в виде соцветий (шишек), наполнен был более половины, пакет "гриппер" был другой, в подтверждение своих доводов предоставил следствию образец пакета с застежкой по типу "гриппер" по размеру отличающийся от обозреваемого. Отмечает, что для подтверждения доводов Тихоновича В.Г., что вещественное доказательство, приобщенное к материалам уголовного дела в виде наркотических средств, не является предметом преступления, а также с учетом того, что на полимерном пакетике по типу "гриппер" остаются длительное время биологические следы лиц, которые прикасались к нему, а также в подтверждение правдивости его показаний - защитой на следствии заявлялись ходатайства о назначении и проведении судебной биологической (генетико-типологической) экспертизы, а также психолого-физиологической экспертизы с исследованием его физиологических параметров с помощью полиграфа по обстоятельствам, указанным им при осмотре вещественного доказательства, однако следователем было отказано в удовлетворении указанных ходатайств, в связи с чем, доводы Тихоновича В.Г. не были проверены и опровергнуты как необоснованные. В судебном заседании защитой заявлялось ходатайство о проведении судебной биологической (генетико-типологической) экспертизы, однако, суд вопреки ст.87 УПК РФ не стал проводить проверку доказательств, представленных стороной обвинения, способами, предложенными стороной защиты для опровержения в достоверности и допустимости проверяемых доказательств, исследованных в судебном заседании. Просит приговор суда в отношении Тихоновича В.Г. отменить, вынести новый приговор, оправдать Тихоновича В.Г. по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, по ч.3 ст.30 - п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ переквалифицировать действия Тихоновича В.Г. на ч.1 ст.228 УК РФ и с применением к нему примечания 1 к статье 228 УК РФ освободить его от уголовной ответственности за данное преступление.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы адвоката с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Тихоновича В.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда доказательств, а также исследованными судом материалами дела.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения Тихоновичем В.Г., форм его вины, мотивов, целей и последствия совершенного преступления.

Вина Тихоновича В.Г. в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере подтверждается:

- его собственными признательными показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которых с закупщиком он знаком, общались, А обратился к нему с просьбой приобрести наркотическое вещество - марихуану, (дата) около <данные изъяты> час. они встретились возле магазина "<данные изъяты>" на ..., он передал А пачку из-под сигарет с наркотическим веществом, а А перевел ему <данные изъяты> рублей на карту, цену обговорили ранее <данные изъяты> гр-<данные изъяты> рублей, после чего А ушел в неизвестном направлении. Тихонович В.Г. выразил несогласие с массой наркотического вещества;

- показаниями свидетеля под псевдонимом "П С.И.", данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, согласно которых (дата) он обратился к сотрудникам УНК и сообщил информацию о том, что на территории ... молодой человек по имени В. (Тихонович В.Г.) занимается сбытом наркотических средств, на предложение сотрудника оказать содействие в проведении ОРМ, он согласился. Ранее он употреблял наркотики, но длительное время воздерживается. По просьбе сотрудника полиции, он со своей страницы <данные изъяты> написал Тихоновичу В.Г. о возможности приобретения наркотического средства - марихуана, Тихонович В.Г. ответил, что готов продать <данные изъяты> гр. за <данные изъяты> рублей, деньги необходимо ему перевести на номер телефона, который привязан к банковской карте. Были приглашены наблюдатели, на служебной автомашине от УМВД России по ... они проследовали по адресу ..., где сотрудник осуществил его личный досмотр, досмотр транспортного средства, ему сотрудником полиции были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. На каждое действие составлялся отдельный документ, где все присутствующие расписывались. Затем он и наблюдатели проследовали к банкомату, где он перевел <данные изъяты> рублей на банковскую карту, переданную ему сотрудником полиции, с которой затем перевел деньги в сумме <данные изъяты> рублей на телефон. После этого он и наблюдатели вернулись в автомашину, где он созвонился с Тихоновичем В.Г. и уточнил поступили ли ему деньги, далее они проехали к дому N по ..., он списался с В. в <данные изъяты> договорились о встрече у магазина "<данные изъяты>", расположенного в доме N по ..., он проследовал туда, наблюдатели остались в машине, немного не доходя до места встречи к нему через дорогу перебежал Тихонович В.Г., и возле павильона с шаурмой около <данные изъяты>. передал ему пачку из-под сигарет, он понимал, что там находится наркотическое средство, убрал пачку в сумку, находившуюся при нем, они немного поговорили и разошлись, он проследовал к автомобилю, где добровольно выдал пачку сигарет, сотрудник достал из нее пакетик, внутри которого находилось растительное вещество. Пачка с содержимым была упакована в бумажный конверт. Затем у него были изъяты чеки, подтверждающие перевод денег Тихоновичу В.Г., которые также были упакованы в конверт. Был проведен его личный досмотр и досмотр служебной автомашины, составлены акты;

- показаниями свидетеля под псевдонимом "П С.И.", данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и подтвержденными в судебном заседании, согласно которых после обозрения предъявленной справки об исследовании N от (дата) пояснил, что на иллюстрациях: фото N отражена упаковка, куда в конечном итоге была помещена пачка сигарет с наркотиком (марихуана); на фото N отражена пачка сигарет (с наркотиком), которую ему передал Тихонович В.Г., на фото N отражен пакетик с наркотиком (марихуана), который при нем (П) и наблюдателях из пачки сигарет извлек сотрудник полиции, содержимое пакетика на фото, соответствует объему и консистенции того, что было в пакетике на момент его извлечения из пачки, также уточнил, что на фото N изображен именно тот пакетик с наркотиком (марихуана), который ему передал Тихонович В.Г. в пачке из-под сигарет <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Г Д.С., согласно которых (дата) он был приглашен в качестве наблюдателя при проведении ОРМ "проверочная закупка", вторым наблюдателем был Д П.А., они проследовали в УМВД России по ... по адресу: ..., где им представили закупщика, пояснили суть проводимого мероприятия, далее на служебном автомобиле он, второй наблюдатель, закупщик и сотрудник полиции проследовали на ..., где сотрудник возле дома N припарковал машину, осуществил личный досмотр закупщика, автотранспортного средства, выдал закупщику <данные изъяты> рублей, на каждое действие был составлен отдельный документ. После этого он, второй наблюдатель и закупщик проследовали к банкомату, где закупщик перевел денежные средства, пояснив, что в счет приобретения наркотика, взял в банкомате два чека, затем они вернулись в автомобиль, где закупщик списался со сбытчиком, далее они проехали к дому N по ..., сотрудник припарковал машину, затем закупщик списался со сбытчиком в сети <данные изъяты>, договорился о передаче наркотика у магазина "<данные изъяты>" и один пошел на встречу, вернулся через 15 мин., достал из сумки и передал сотруднику пачку из-под сигарет, сотрудник достал из пачки пакетик, внутри которого находилось растительное вещество, затем сотрудник положил пакетик с веществом обратно в пачку от сигарет и упаковал все в бумажный конверт. Закупщик также выдал 2 чека из банкомата, которые были упакованы в отдельный конверт. Далее сотрудник досмотрел закупщика, осмотрел автомашину. Все действия были задокументированы;

- оглашенными показаниями свидетеля Д П.А., которые аналогичны показаниям свидетеля Г Д.С.;

- показаниями свидетеля К О.Н. старшего оперуполномоченного УНК УМВД России по ... подробно пояснившего об обстоятельствах проведения ОРМ "Проверочная закупка", из показаний которого следует, что закупщик "П С.И." договорился с Тихоновичем В.Г. на приобретение наркотического средства по весу около <данные изъяты>, деньги необходимо было перевести на банковскую карту по номеру телефона. Он, закупщик и наблюдатели на автомашине проследовали на ... к дому N, где был досмотрен закупщик, осмотрено транспортное средство, закупщику выданы денежные средства - <данные изъяты> рублей, составлены акты, затем закупщик и наблюдатели проследовали к банкомату, где закупщиком <данные изъяты> рублей были переведены на карту Тихоновича В.Г. После этого они проследовали к дому N по ...у, где закупщик вышел из машины, вернулся через 15 мин., пояснив, что приобрел наркотик в пачке из-под сигарет, где находился полимерный пакетик с растительным веществом. Понятым это все было представлено, после чего упаковано в бумажный конверт с пояснительной запиской, где все участвующие лица поставили подписи. Затем был произведен личный досмотр закупщика, досмотр служебного автомобиля, ничего запрещенного обнаружено не было, были составлены акты;

- показаниями свидетеля под псевдонимом "И И.И.", согласно которых он знаком с Тихоновичем В.Г., ему известно, что Тихонович В.Г. занимался сбытом наркотических средств, а также употреблял наркотические средства, Тихонович В.Г. предлагал ему приобрести у него наркотические средства - соль.

Вина осужденного Тихоновича В.Г. подтверждается и письменными материалами делами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе, материалами оперативно-розыскной деятельности, в которых отражен ход оперативно-розыскного мероприятия - "проверочная закупка" от (дата), в том числе произведен досмотр закупщика до и после проведения закупки, осмотр, пометка и вручение закупщику денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, осмотр транспортного средства до и после проведения закупки, изъятие и упаковка приобретенного наркотического средства (<данные изъяты>); постановлением о предоставлении результатов ОРД от (дата) , из которого следует, что (дата) на территории ... сотрудниками УНК УМВД России по ... проведено ОРМ "Проверочная закупка", задокументирован факт незаконного сбыта наркотического средства - каннабис (марихуана), массой <данные изъяты> неустановленным лицом, представляющимся В. (Тихоновичем В.Г.) гражданину под псевдонимом "П С.И." (<данные изъяты>); постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от (дата) (<данные изъяты>); справкой об исследовании N от (дата) , согласно которой, вещество, растительного происхождения, представленное на исследование по материалам КУСП N, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой <данные изъяты>); заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по ... N А от (дата) , согласно которому, вещество, растительного происхождения, представленное на экспертизу по материалам КУСП N, является растительным наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой <данные изъяты>); протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от (дата) , из которого следует, что свидетель "П С.И." среди предъявленных для опознания лиц, опознал Тихоновича В.Г. и указал на него, как на лицо, у которого он (дата) за <данные изъяты> рублей приобрел наркотическое средство (<данные изъяты>); протоколом выемки от (дата) , согласно которого у Тихоновича В.Г. изъят сотовый телефон <данные изъяты> с установленной в нем сим-картой <данные изъяты> с абонентским номером N, банковская карта ПАО "<данные изъяты>" N, оформленная на имя Тихоновича В.Г. (<данные изъяты>); протоколом осмотра указанных предметов (<данные изъяты>); протоколами осмотра предметов от (дата) года и от (дата) , согласно которых осмотрено наркотическое средство - каннабис, массой <данные изъяты>. (<данные изъяты>); протоколом осмотра предметов от (дата) , в ходе которого осмотрены 2 кассовых чека: один не читаем, второй о переводе денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (дата) в <данные изъяты>. на банковскую карту N на имя Тихоновича В.Г.(<данные изъяты>)