Постановление Приморского краевого суда от 10 февраля 2021 года №22-349/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 февраля 2021 года Дело N 22-349/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Щербак Т.Н.
при секретаре Башмаковой М.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 27 ноября 2020г., которым в удовлетворении ходатайства
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края по ст. ст. 158 ч.2 п. "в", 158 ч.1, 69 ч.2, 79 ч.7, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, - отказано.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., выступление защитника адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей апелляционную жалобу и просившего постановление отменить и ходатайство осужденного удовлетворить, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С ходатайством в суд о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, обратился осужденный ФИО1 указав, что отбыл установленную законом часть наказания, назначенного по приговору суда, трудится, ущерб возместил, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, социальные связи не утрачены, в случае освобождения будет обеспечен жильем.
Ходатайство ФИО1 рассмотрено без участия осужденного, по его заявлению.
Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением не согласен, просит отменить, считает, что его ходатайство рассмотрено не объективно и не всесторонне.
Выражает несогласие с характеристикой, предоставленной администрацией колонии, полагает, что суд не внимательно исследовал материалы его дела.
Считает, что были нарушены его законные права, поскольку суд первой инстанции не разъяснил ему порядок апелляционного обжалования судебного решения, право участвовать в суде апелляционной инстанции, право подать дополнения к апелляционной жалобе за 5 дней до даты судебного заседания. Кроме того, было нарушено его право на защиту, т.к. ему не было разъяснено право пользоваться услугами защитника в суде апелляционной инстанции.
В обоснование своей позиции ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
Просит постановление Артемовского городского суда Приморского края от 27 ноября 2020г. отменить.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Согласно ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы части наказания, определенной в ч.2 ст. 80 УК РФ.
Согласно ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
По смыслу закона, смягчение вида наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осуждённых.
При этом, факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, и что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осуждённых обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Согласно представленной в суд характеристике (л.д.12), ФИО1 отбыл более 1/3 срока наказания, характеризуется положительно, установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка соблюдает, трудоустроен, принимает участие в благоустройстве территории колонии, имеет 5 поощрений, взысканий не имеет, но может иметь незначительные замечания, воспитательные мероприятия посещает без принуждения, делает для себя правильные выводы, участия в спортивно-массовых мероприятиях не принимает, родственные связи не поддерживает.
На основании содержащихся в характеристике сведений, администрацией исправительного учреждения сделан вывод о том, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы целесообразна (л.д.20).
Суд первой инстанции обоснованно, учитывая сведения о личности осужденного, поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, мнения адвоката, поддержавшего ходатайство осужденного, представителя ФКУ ИК-20 ГУФСИН РФ по ПК, который не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, опираясь на установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, согласно которым ФИО1 характеризуется положительно, но вместе с тем, может иметь замечания, пришел к обоснованному выводу о отсутствии достаточных обстоятельств, подтверждающих его исправление, что свидетельствует о необходимости дальнейшего исполнения наказания в виде лишения свободы для достижения цели исправления осужденного. Кроме того, судом первой инстанции обосновано обращено внимание, на то, что ФИО1 не имеет регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации. Поскольку каких-либо сведений о том, что ФИО1 проживает по адресу, указанному в приговоре, на законных основания суду не предоставлено, им был сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для замены оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде ограничения свободы, что согласуется с требованиями ч.6 ст. 53 УК РФ (л.д.29-30).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, т.к. соблюдение осуждёнными требований законов, нормативных актов определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осуждённым, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью, а потому оснований для переоценки указанных выводов не усматривает и полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции мотивировал свое решение, привел фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что в отношении ФИО1 цели исправления не могут быть в полной мере достигнуты при замене наказания в виде лишения свободы на наказание в виде ограничения свободы, а также об отсутствии сведений о возможности исполнения указанного осужденным более мягкого вида наказания, и о преждевременности такой замены.
Суд апелляционной инстанции также учитывает положение закона, по смыслу которого фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, само по себе не может служить безусловным основанием к удовлетворению ходатайства о замене наказания более мягким видом и, в свою очередь, не усматривает оснований утверждать о возможности исправления осужденного при применении наказания в виде ограничения свободы.
Все доводы апелляционной жалобы осужденного не содержат оснований к отмене оспариваемого постановления.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого о несогласии с выводами суда является его правом, которым он воспользовался, обжаловав постановление. Вместе с тем, выводы суда основаны на всестороннем исследовании представленных материалов, а также учёте мнения участников процесса.
Вопреки утверждению осужденного, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять положительной характеристике, представленной на ФИО1 администрацией исправительного учреждения, поскольку именно со стороны администрации осуществляется наблюдение за осужденным и процессом его исправления. Характеристика, с выводом о целесообразности замены неотбытого срока наказания осужденного ограничением свободы соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, составлена начальником отряда, утверждена начальником колонии ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по ПК. Кроме того, в чем именно заключается несогласие осужденного с указанной характеристикой в апелляционной жалобе не приведено.
Все доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о необъективном и не всестороннем рассмотрении ходатайства, являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы, которое объективно ничем не подтверждено, т.к. суду первой инстанции не было предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исполнения наказания в виде лишения свободы. Не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что осуждённый нуждается в полном отбытии наказания, назначенного судом, является некорректным, поскольку законодательно закреплено право осуждённого на повторное внесение в суд соответствующего ходатайства. Однако суд апелляционной инстанции полагает, что указанная неточность не повлияла на существо принятого судом решения об отказе в условно-досрочном освобождении. По существу вывод суда об отказе в замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, и что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, обоснован, и подтверждается представленными материалами.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе тех, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что нарушены его права, поскольку суд первой инстанции не разъяснил ему порядок апелляционного обжалования судебного решения, право участвовать в суде апелляционной инстанции, право подать дополнения к апелляционной жалобе за 5 дней до даты судебного заседания; что было нарушено его право на защиту, т.к. ему не было разъяснено право пользоваться услугами защитник а в суде апелляционной инстанции, безосновательны, поскольку все указанные осужденным процессуальные права разъяснены ему в резолютивной части оспариваемого постановления (л.д.26) и в отдельной расписке (л.д36). Осужденный воспользовался правом на подачу апелляционной жалобы, которая является предметом настоящего апелляционного производства. Право на защиту осужденного, отказавшегося от личного участия в суде апелляционной инстанции, обеспечено участием в заседании апелляционного суда адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и настаивавшей на ее удовлетворении.
Остальные апелляционные доводы осужденного представляют собой собственные умозаключения автора апелляционной жалобы, связанные с субъективным толкованием особенностей применения норм уголовного и уголовно-исполнительного законов о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, которые не свидетельствуют о незаконности, необоснованности и несправедливости оспариваемого судебного решения и не вызывают сомнений в правильности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении и ходатайства осужденного ФИО1
Постановление суда первой инстанции в полном объёме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции полагает объективными, убедительными и основанными на законе.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда перовой инстанции и удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 27 ноября 2020г. в отношении осужденного ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий Т.Н.Щербак
Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-20 ГУФСИН РФ по ПК.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка