Постановление Алтайского краевого суда от 04 февраля 2021 года №22-349/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 февраля 2021 года Дело N 22-349/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Зверева Д.Ю.
при секретаре Пепеляевой Н.А.
с участием прокурора Гордеевой Н.С.
адвоката Сертягиной И.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сертягиной И.Е. с дополнениями к ней осужденного Фролова Е.С. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2020 года, которым
Фролов Е. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:
5 декабря 2013 года мировым судьей судебного участка N 4 Индустриального района г. Барнаула по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы;
2 декабря 2014 года Индустриальным районным судом г. Барнаула по ч. 4 ст. 111, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 5 декабря 2013 года) к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 11 октября 2019 года по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 30 сентября 2019 года условно-досрочно на 7 месяцев;
осужден:
- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;
- п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
- ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений на неё, выслушав пояснения адвоката Сертягиной И.Е., мнение прокурора Гордеевой Н.С., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Фролов Е.С. признан виновным и осужден:
- за кражу, то есть тайное хищение велосипеда марки <данные изъяты> стоимостью 4533 рубля, принадлежащего П.А.В.., совершенную в период с 12 часов до 21 часа <данные изъяты>
- за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Ш.Т.В.., вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное в период с 19 часов до 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ с применением предмета, используемого в качестве оружия;
- за угрозу убийством Ш.Т.В., которую последняя восприняла реально и боялась её осуществления, совершенную в период с 19 часов до 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ
Преступления совершены на территории Индустриального района г. Барнаула при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Фролов Е.С. по всем инкриминируемым преступлениям признал вину полностью, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердил признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования.
В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Сертягина И.Е., не оспаривая правильность юридической квалификации действий Фролова Е.С. и доказанность его вины, просит изменить приговор суда в части назначенного ему наказания, изменить категорию преступления и применить положения ст. 73 УК РФ.
Автор жалобы полагает, что судом в полной мере не учтены смягчающие наказание Фролова Е.С. обстоятельства: молодой возраст, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его признательными показаниями в ходе дознания, полное признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании; намерение Ш.Т.В.. в ходе дознания прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.
Обращает внимание, что при рассмотрении дела в суде потерпевшая Ш.Т.В. просила не привлекать Фролова Е.С. к уголовной ответственности, так как он загладил причиненный вред. В настоящее время она состоит с ним в фактических брачных отношениях, нуждается в его поддержке и помощи в связи с состоянием здоровья, иных родственников, которые могли бы оказать ей поддержку и помощь, не имеет.
Защитник полагает, что в нарушение требований закона о справедливости и целесообразности наказания, индивидуализации наказания, судом не были учтены значимые обстоятельства и сведения о личности осужденного и его поведении, которые могли повлиять на исход дела, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. При этом мнение потерпевшей Ш.Т.В., а также то, что в настоящее время она осталась без поддержки Фролова Е.С., не были приняты судом во внимание.
В дополнениях к апелляционной жалобе защитника осужденный Фролов Е.С. приводит доводы в целом аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, просит изменить приговор суда, смягчить, назначенное ему наказание.
Осужденный раскаивается в содеянном перед потерпевшей Ш.Т.В.., за которой ухаживал и осуществлял заботу, и которая, в настоящая время, находится в тяжелом финансовом положении.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сертягиной И.Е. государственный обвинитель Трофимова А.А. просит приговор суда в отношении Фролова Е.С. оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней и возражениями на неё, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.Так обстоятельства совершения преступлений, как они установлены судом, доказанность вины Фролова Е.С. в совершении данных преступлений, а также правильность юридической квалификации его действий никем не оспариваются. Выводы суда о виновности Фролова Е.С. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ. Судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обвинительного уклона судом не допущено. Действиям осужденного Фролова Е.С. судом первой инстанции дана верная юридическая оценка. Что касается назначенного осужденному наказания, то вопреки доводам жалоб, оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Фролова Е.С., в том числе и характеризующего материала, совокупности смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.При этом, в качестве смягчающих наказание Фролову Е.С. обстоятельств, судом первой инстанции признаны и надлежащим образом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в написании явок с повинной, а также даче последовательных, признательных показаний в ходе дознания по всем эпизодам обвинения; по эпизоду кражи имущества П.А.В. - активное способствование розыску похищенного имущества, что способствовало возмещению, причиненного преступлением ущерба, путем возврата похищенного; по эпизодам угрозы убийством и причинения Ш.Т.В. вреда здоровью средней степени тяжести с использованием предмета в качестве орудия преступления - принесение извинения потерпевшей, что учитывается в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а также действия направленные на оказание медицинской помощи потерпевшей, непосредственно после совершенного преступления, выразившееся в передаче потерпевшей своего сотового телефона для вызова скорой помощи. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом надлежаще учтены все смягчающие наказания обстоятельства, в том числе, на которые обращено внимание в жалобе. Доводы защитника о том, что судом не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья потерпевшей Ш.Т.В.., ее нуждаемость в поддержке и заботе Фролова Е.С., не свидетельствует о незаконности приговора и несправедливости назначенного наказания, поскольку признание в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает. Заявленное потерпевшей Ш.Т.В. ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с примирением сторон, было разрешено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В качестве отягчающего наказания Фролова Е.С. обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений, наказание назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Фролову Е.С. наказания в виде реального лишения свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание соответствует как тяжести совершенных им преступлений, так и его личности, является справедливым и соразмерным содеянному.
Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Объективных оснований для смягчения наказания, в том числе с применением требований ст.53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно.
Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2020 года в отношении Фролова Е. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката с дополнениями к ней осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Ю. Зверев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка