Постановление Брянского областного суда от 05 марта 2021 года №22-349/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 марта 2021 года Дело N 22-349/2021
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Тулегенова А.Н.,
при секретаре Смирновой В.П.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,
осужденного Ганьжина Р.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Трошиной Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ганьжина Р.А. на приговор Советского районного суда г.Брянска от 14 января 2021 года, которым
Ганьжин Р.А., <данные изъяты>, судимый Советским районным судом г.Брянска:
1. 30.10.2014 года по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 7.03.2018 года освобожден по отбытии наказания,
2. 29.08.2018 года по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, 3.04.2020 года освобожден по отбытии наказания,
осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст.72 УК РФ время содержания Ганьжина Р.А. под стражей с 11 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.
Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Тулегенова А.Н., выступление осужденного Ганьжина Р.А. и его защитника - адвоката Трошина Д.В., просивших об изменении приговора и снижении наказания с учетом положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд
установил:
Согласно приговору, Ганьжин Р.А. ДД.ММ.ГГГГ с 15 до 16 часов проник на территорию дачного участка N в садовом обществе "<данные изъяты>" <адрес>, откуда похитил принадлежащий С.Ю.В. автомобиль марки "ЗАЗ968АБ2", стоимостью 8 960 рублей, причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб.
В апелляционной жалобе осужденный Ганьжин Р.А. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что наличие имеющихся у него хронических заболеваний, а также малолетнего ребенка, позволяли суду признать их в качестве смягчающих наказание, и назначить наказание с учетом положений ст.64 УК РФ. Просит учесть наличие у него хронических заболеваний и снизить ему срок назначенного наказания с учетом ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Попова А.А. считает, что оснований для снижения наказания не имеется. Вместе с тем полагает необходимым исправить опечатку во вводной части приговора, указав квалификацию действий Ганьжина Р.А., предъявленную органом предварительного расследования - п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Возражений против применения особого порядка от участников процесса не поступило.
Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд дал правильную правовую оценку действиям Ганьжина Р.А. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба, и постановилобвинительный приговор.
Назначая наказание, суд правильно учел характер и степень общественной опасности умышленного преступления средней тяжести, данные о личности осужденного, в том числе отрицательно характеризующегося по месту жительства и предыдущему месту отбывания наказания, совершившего преступление спустя непродолжительное время после освобождения в период административного надзора; смягчающие обстоятельства - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, посчитав возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, и, оценив эти сведения в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что для достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений следует назначить реальное лишение свободы.
Вывод суда о реальном отбытии лишения свободы и отсутствии тем самым оснований для применения условного осуждения и положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре должным образом мотивирован.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, сведений о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка в уголовном деле не имеется.
Поскольку состояние здоровья Ганьжина Р.А. уже учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61УК РФ, то основания для повторного учета имеющихся у него отдельных заболеваний (<данные изъяты>) в качестве смягчающих наказание обстоятельств отсутствуют.
Таким образом, наказание Ганьжину Р.А. назначено в соответствии с требованиями, ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и дальнейшего снижения наказания суд апелляционной инстанции не находит.
Вид исправительного учреждения Ганьжину Р.А. определен верно.
Поскольку во вводной части приговора допущена техническая ошибка при указании квалификации обвинения Ганьжина Р.А. - п. "б", вместо п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, суд апелляционной инстанции в этой части вносит уточнение, что не влияет на законность судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Апелляционную жалобу осужденного Ганьжина Р.А. оставить без удовлетворения.
Приговор Советского районного суда г.Брянска от 14 января 2021 года в отношении Ганьжина Р.А. оставить без изменения, уточнив во вводной части в указании квалификации обвинения Ганьжина Р.А. п. "в", вместо п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ.
Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья А.Н. Тулегенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка