Постановление Иркутского областного суда от 25 января 2021 года №22-349/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 января 2021 года Дело N 22-349/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Харитоновой А.В.,
с участием прокурора Славянской Ю.А.,
подсудимого ФИО1, посредством систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Иванова Д.В.,
рассмотрев судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Гаджиевой А.Э. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2020 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, с образованием 3 класса, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, инвалида 2 группы, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, мкр. Угольщиков, 30-221, проживающего по адресу: <адрес изъят>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
- в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев с момента поступления дела в суд, до 22 июня 2021 года.
Изучив в апелляционном порядке судебный материал, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ.
22 декабря 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО8 поступило в Черемховский городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу.
Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 неоднократно продлевался в порядке ст. 109 УПК РФ, в том числе постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2020 года - по 05 января 2021 года включительно.
Постановлением Черемховского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2020 года в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей ФИО1 с момента поступления уголовного дела в суд на 6 месяцев, до 22 июня 2021 года.
В апелляционной жалобе адвокат Гаджиева А.Э. в интересах подсудимого ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает постановление незаконным, необоснованным и несправедливым. Отмечает, что уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО8 поступило в Черемховский городской суд Иркутской области 22 декабря 2020 года, ФИО1 содержится под стражей с 17 августа 2020 года, по материалам дела характеризуется удовлетворительно, не судим, имеет постоянную регистрацию на территории <адрес изъят>, а именно в Тулуне, на момент задержания проживал в <адрес изъят> с матерью, имеет малолетнего ребенка, ежемесячно выплачивает алименты с пенсии, так как является инвалидом 2 группы по психическому заболеванию. Следовательно, ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, источник дохода, пенсия ему установлена бессрочно, от органов предварительного следствия не скрывался, наоборот, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет тяжкие заболевания, которые препятствуют содержанию его под стражей, ему необходимо принимать постоянное медикаментозное лечение, которое в местах изоляции невозможно. Указывает, что ранее ФИО1 по заключению судебно-психиатрической экспертизы проходил принудительное лечение, по настоящему уголовному делу имеется заключение СПЭ, где указано, что ему необходимо принудительное амбулаторное лечение в ПНД по месту проживания. Отмечает, что суд сослался в решении на совершение ФИО1 одного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено лишение свободы свыше 3 лет, тогда как одна лишь тяжесть преступления не может являться основанием для избрания либо продления меры пресечения. Ссылается на то обстоятельство, что ФИО1 суду пояснил, что ему очень тяжело находиться в местах изоляции и просил изменить ему меру пресечения в связи с заболеванием. Считает основания, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на сегодняшний день отпали. Просит постановление суда отменить и избрать другую более мягкую меру пресечения.
Изучив в апелляционном порядке материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не должно превышать 6 месяцев, а по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Указанные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу не нарушены.
Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей до 6 месяцев, до 22 июня 2021 года в соответствии со ст. 255 УПК РФ, суд обосновал необходимость дальнейшего продления этой меры пресечения ссылками на реальные, проверенные в судебном заседании доказательства, свидетельствующие о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу избиралась, и срок содержания под стражей продлевался в соответствии с законом, с учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности, указанные судебные решения не отменялись, не признавались незаконными и вступили в законную силу.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции признал, что необходимость в применении к ФИО1 ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении шести преступлений, в том числе за тяжкое против собственности, наказание за которое предусмотрено свыше 3 лет лишения свободы. При этом судом учтены фактические обстоятельства предъявленного обвинения, полные данные о личности подсудимого, подтверждающие обоснованный риск того, что находясь на свободе либо на иной, более мягкой мере пресечения, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения за него наказания в виде лишения свободы на длительный срок, ФИО1 может скрыться от суда, поскольку устойчивых социальных связей не имеет, его малолетний ребенок проживает по месту жительства матери, сам подсудимый суду первой инстанции пояснил, что не помнит свой адрес, суду апелляционной инстанции назвал адрес проживания в <адрес изъят>, ранее ФИО1 был признан виновным в совершении запрещенных уголовным законом деяний, вновь обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений, в связи с чем имеются основания полагать, что в случае нахождения на свободе или иной, более мягкой мере пресечения ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Проанализировав совокупность сведений о личности подсудимого ФИО1, ранее освобождавшегося от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости уголовно-запрещенных деяний, вновь обвиняемого в совершении ряда преступлений корыстного характера, не проживающего по месту регистрации и постоянному месту жительства с матерью, не обремененный семьей и иждивенцами, не работающий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подсудимый не имеет социально устойчивых связей.
При наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и обстоятельств, изложенных в ст. 99 УПК РФ, в том числе и тяжести предъявленного обвинения, которая не была приоритетной, но в силу закона учитывалась судом при решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции пришел к категоричному выводу о том, что иная, более мягкая мера пресечения, не сможет явиться гарантией тому, что ФИО1 не примет мер к созданию условий, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции и также полагает, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения уголовного дела судом не утратили своей актуальности и являются обоснованными, необходимость в содержании его под стражей не отпала.
Как усматривается из представленных материалов и это следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции принцип состязательности процесса не нарушен, в судебном заседании принимали непосредственное участие как подсудимый ФИО1, так и его защитник, иные участники процесса, право на защиту подсудимого ФИО1 нарушено не было, он принимал активное участие в исследовании представленных материалов уголовного дела, был обеспечен квалифицированной защитой, позиция которой не расходилась с позицией подсудимого.
В постановлении суда достаточно убедительно приведено обоснование дальнейшего содержания подсудимого ФИО1 под стражей.
Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, в том числе на домашний арест, о котором ходатайствовал подсудимый, поскольку полагает, что иные превентивные меры, в данном случае удаленный контроль государственного специализированного органа, не смогут обеспечить надлежащее поведение подсудимого и нормальное производство по делу.
Обжалуемое процессуальное решение в достаточной степени мотивировано, соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и никоим образом не находится в противоречии с позицией Верховного Суда РФ, высказанной как в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, о возможности применения мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога, так и по обеспечению права на защиту в уголовном судопроизводстве, соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, в данном случае потерпевших.
Доводы адвоката о наличии у ФИО1 тяжелого заболевания не являются основанием к освобождению этого подсудимого из-под стражи, поскольку стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 подлежит изменению на более мягкую при выявлении у подсудимого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Не представлено таковых данных и суду апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, а равно достаточных оснований для отмены или изменения меры пресечения ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 до 6 месяцев, до 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гаджиевой А.Э. в защиту интересов подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Мельникова Г.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка