Определение Псковского областного суда от 10 июня 2020 года №22-349/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 22-349/2020
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Комлюкова А.В.,
судей Игнатова А.Н., Козловой Т.Г.,
при помощнике судьи Тарнаруцкой А.А.,
с участием прокурора Мелещеня Н.В.,
осужденного Степанова О.В., его защитника-адвоката Коробицкого А.Г., представившего удостоверение (****) и ордер (****), законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Е.Н. - Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Е.Н. - Е.В., осужденного Степанова О.В. и его защитника Коробицкого А.Г. на приговор Великолукского городского суда Псковской области от 13 марта 2020 года, которым
Степанов Олег Викторович, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец <****>, не судимый,
- осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Степанову О.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания Степанова О.В. под стражей с 17 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Гражданский иск удовлетворен частично, со Степанова О.В. в пользу Е.Н. в счет компенсации морального вреда взыскан 1000000 рублей.
На денежные средства, принадлежащие Степанову О.В., в сумме 237054 рубля обращено взыскание в счет компенсации морального вреда потерпевшему.
По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.
Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступления осужденного Степанова О.В., его защитника Коробицкого А.Г., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Е.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Мелещеня Н.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Степанов О.В. признан виновным в причинении 16 июня 2019 года в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 20 минут, несовершеннолетнему Е.Н., находившемуся внутри футбольной коробки, расположенной во дворе д.9 по ул. Дружбы г. Великие Луки, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Степанов О.В., не оспаривая фактические обстоятельства произошедшего, указал, что тяжкий вред здоровью потерпевшему причинил по неосторожности.
В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Е.В. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Степанова О.В. с ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ на п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ и назначил тем самым ему более мягкое наказание.
В обоснование доводов указывает, что прямой умысел Степанова О.В. на убийство сына подтверждается следующим: прицельный выстрел был произведен Степановым О.В., хорошо владеющим навыками стрельбы, с близкого расстояния из пневматической винтовки, оборудованной оптическим прицелом и обладающей усиленной дульной энергией (26.3 Дж.), в область левой лопатки, то есть в проекцию сердца; выбор осужденным пневматической винтовки был обоснован тем, что она производит почти беззвучный выстрел, препятствующий определить место нахождения стрелка. При этом полагает, что Степанов О.В. не довел свой умысел до конца лишь потому, что ребенку была своевременно оказана медицинская помощь и указывает на отсутствие необходимости в произведении Степановым О.В. повторного выстрела, так как он видел через оптический прицел в какое место он поразил ребенка.
Считает, что мотивировка суда об отсутствии у Степанова О.В. умысла на убийство Е.Н. является не верной, поскольку противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Отмечает, что Постановление Пленума ВС РФ от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве" не содержит положений, позволяющих сделать вывод о направленности умысла по наступившим последствиям.
Кроме того, считает, что с учетом перенесенных потерпевшим Е.Н. физических и нравственных страданий, тяжелых последствий, установления инвалидности, заявленная в гражданском иске сумма компенсации морального вреда в размере 2500000 рублей является обоснованной, справедливой и снижению не подлежит.
Просит приговор Великолукского городского суда от 13 марта 2020 года изменить, переквалифицировать действия Степанова О.В. на ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 2 500 000 рублей удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе осужденный Степанов О.В., указывает, что выводы суда о совершении им намереного прицельного выстрела в потерпевшего и квалификации его действий по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ являются неверными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, исключающие случайное неприцельное попадание в потерпевшего. Заключение эксперта (****) от (дд.мм.гг.), которое не исключает выстрел без прицеливания, по мнению осужденного, подтверждает его показания.
Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.118 УК РФ и снизить размер взысканного с него морального вреда.
Адвокат Коробицкий А.Г. в апелляционной жалобе считает, что приговор подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона.
В обоснование доводов указывает, что суд, принимая решение о направленности умысла осужденного на причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, не учел показания специалиста Н. В.А. и самого Степанова О.В. о том, что, используя штатный прицел, выстрелить прицельно из пневматической винтовки невозможно, поскольку крепления оптического прицела не позволяют видеть прицельную планку и мушку, поэтому чтобы прицельно выстрелить в оптический прицел в вечернее либо ночное время, должна быть произведена регулировка резкости и включена подсветка шкалы прицеливания. При этом доказательств, что Степанов О.В. делал какие-либо манипуляции с оптическим прицелом, а также о том, что достоверно знал об увеличении дульной энергии винтовки, по его мнению, суду не представлено, следов пальцев рук в местах регулировки оптического прицела, следствием не выявлено.
Считает, что к показаниям свидетеля М.В. следует отнестись критически, поскольку тот не является специалистом в области оружия и в случае установления факта продажи в магазине переделанной винтовки с усиленной пружиной, свидетель сам мог быть привлечен к ответственности.
Полагает, что выводы суда о том, что боевая пружина в винтовке была заменена на более усиленную с ведома подзащитного и он, стреляя из неё по банкам и бутылкам, достоверно знал об увеличенной дульной энергии своего оружия, являются предположительными и ничем не доказываются.
Обращает внимание, что следственными органами причастность Степанова О.В. к переделке винтовки в части замены пружины не установлена.
Также не опровергнуты в судебном заседании и доводы Степанова О.В. об отсутствии намерений причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему.
Кроме того, полагает, что суд должен был учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, противоправное поведение потерпевшего, поскольку тот создавал шум после 23.00 часов, чем доставлял неудобства жильцам дома.
Взысканную со Степанова О.В. сумму компенсации морального вреда находит завышенной, определенной без учета его материального положения и членов его семьи, а также в связи с причинением вреда Е.Н. по неосторожности.
Полагает, что расчет принадлежащих Степанову О.В. денежных средств, на которые было обращено взыскание, должен был определяться на момент вынесения приговора, а не по состоянию на 07 октября 2019 года.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Степанова О.В. на ч.1 ст.118 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
И.о. прокурора г. Великие Луки Прокофьева Н.В. и заместитель прокурора г. Великие Луки Егорова В.Н. в представленных возражениях указывают на законность и обоснованность постановленного приговора, полагают необходимым оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Степанова О.В. и его защитника Коробицкого А.Г. законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Е.Н. указывает на необоснованность содержащихся в них доводов.
Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены состоявшегося решения суда.
Вывод суда первой инстанции о виновности Степанова О.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- показаниями самого Степанова О.В. о том, что 16 июня 2019 года после 23.00 часов, находясь по месту своего жительства, он произвел из окна квартиры выстрел из принадлежащей ему пневматической винтовки в сторону футбольной площадки, где группа ребят примерно из пяти человек играла в футбол, чтобы их прогнать, поскольку те сильно шумели, которые детализировал в ходе проверки показаний на месте от 01 августа 2019 года ( т.3 л.д.80-89 );
- показаниями потерпевшего Е.Н. о том, что 16.06.2019 года около 22.00 часов он со своими друзьями Свидетель N 5, Л.С. и Свидетель N 1 играл в футбол на спортивной площадке, расположенной во дворе дома на ул. Дружбы 9. На данную площадку он приходил неоднократно с другими ребятами и никто из жильцов, в том числе и в тот вечер, не высказывал недовольства по поводу их игры. Около 23.00 часов он, оставшись в "коробке" один, пошел за своими вещами к футбольным воротам, расположенным в противоположной стороне от дома 9. В это время он услышал хлопок и почувствовал удар в спину в область левой лопатки, от которого у него изо рта потекла кровь. По звуку он понял, что выстрел был произведен сзади;
- показаниями законного представителя потерпевшего Е.В. о том, что от дочери ему стало известно, что в его сына - Е.Н. кто-то выстрелил и его увезли в больницу. После операции врач сообщил ему, что из сердца сына вытащили пульку, которая пробила легкое и сердце. На сегодняшний день сыну дана группа инвалидности и он не может вести полноценный образ жизни, находится в академическом отпуске;
- показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 4 и Свидетель N 5, согласно которым они совместно с Е.Н. играли в футбол во дворе дома N 9 на ул.Дружбы. Около 23.00 часов в тот момент, когда они находились за футбольной коробкой, раздался выстрел. После выстрела Свидетель N 5 и Е.Н. убежали. Когда они их догнали, Е.Н. лежал на земле, на белой футболке, в которую он был одет в тот вечер, сзади слева было кровяное пятно;
- показаниями свидетеля К.Н. - врача ГБУЗ ПО "Великолукская межрайонная больница", который показал, что в ночь на 17 июня 2019 года он оказывал медицинскую помощь Е.Н., когда тот был доставлен бригадой скорой помощи с пулевым ранением грудной клетки. Пострадавшему была сделана срочная операция - ушивание сквозного ранения нижней доли левого легкого и проникающего ранения левого желудочка сердца. Причем, поврежденными оказались две разные стенки сердца, а пуля была извлечена из межжелудочковой перегородки. При указанном телесном повреждении пострадавший мог некоторое время передвигаться, и у него могло быть кровотечение изо рта;
- показаниями свидетеля Свидетель N 7 (супруги Степанова О.В.) о том, что 17 июня 2019 года около 19.00 часов в квартиру пришли сотрудники полиции с обыском. Во время обыска она обратила внимание, что в 16.30 часов ей на мобильный телефон пришло сообщение от Степанова О.В., в котором тот просил никому не открывать дверь. Пневматическая винтовка, которая была изъята из квартиры, принадлежит Степанову О.В.;
- показаниями свидетелей С.А. и Б.И. о том, что Степанов О.В. является охотником, имеет навыки стрельбы и владеет гладкоствольным ружьем, нарезным карабином и пистолетом ОСА. Также у него имеется пневматическая винтовка, из которой они стреляли с расстояния около 30-ти метров по пивным банкам и бутылкам, которые пробивались и разбивались. Кроме того, как пояснил Б.И., за полгода или за год до случившегося Степанов О.В. говорил, что ребята во дворе играли в футбол и повредили автомашину;
- показаниями свидетеля К.С. - врача скорой медицинской помощи, о том, что по прибытию на вызов пострадавший подросток Е.Н. сидел на земле, находился в тяжелом состоянии, не мог разговаривать, двое ребят его поддерживали. Выяснилось, что в подростка стреляли из травматического оружия, так как у того была мелкая точечная рана на спине с левой стороны;
- показаниями специалиста - начальника отделения ЭКО ОМВД России по г. Великие Луки Н.В. В.А., согласно которым пневматическая винтовка "HATSAN 125", изъятая из квартиры Степанова О.В., была переделана путем замены боевой пружины, в результате увеличились дальность стрельбы и пробивная способность оружия. В исследуемой винтовке дульная энергия значительно превышает заводские показатели (7,5 Дж) и составляет 26,3 Дж. Ведение прицельной стрельбы из представленной винтовки возможно, так как на ней имеются прицельные приспособления. В результате идентификационной экспертизы было установлено, что пуля, извлеченная из тела Е.Н., была выпущена из пневматической винтовки, принадлежащей Степанову О.В. Также в ходе следственного эксперимента было подтверждено, что с расстояния выстрела 33-34 метра удельно-кинетической энергии исследуемой винтовки достаточно для причинения тяжкого вреда здоровью. Рикошета пули быть не могло, так как при ее осмотре под микроскопом не было выявлено деформации и каких-либо следов от встречи с преградой;
- показаниями свидетеля М.В. - заведующего фирмы "Динамо" в период с июня 2011 года по июнь 2016 года, в которой торговали пневматическим оружием и патронами к нему, о том, что пневматические винтовки с дульной энергией свыше 7,5 Дж в магазине никогда не продавались. Категорически отрицает продажу в магазине бывшего в употреблении пневматическогол оружия;
- протоколом следственного эксперимента от 20 июня 2019 года с фототаблицей к нему, в ходе которого в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут установлена четкая видимость человека, одетого в белую футболку, находящегося в футбольной коробке во дворе дома N 9 на ул. Дружбы, из квартиры <****>, расположенной в указанном доме. Также установлена четкая и детальная видимость отдельных частей тела человека, одетого в белую футболку и находящегося в указанной коробке, через оптический прицел пневматической винтовки "HATSAN", изъятой у Степанова О.В. (т.3 л.д.190-198);
- протоколом обыска от 17 июня 2019 года, согласно которому из квартиры Степанова О.В. изъяты пневматическая винтовка "HATSAN 125" кал. 4,5 мм, коробка с маркировкой "CrosmanDOMED кал.4,5 мм" с пульками к пневматическому оружию (т.1 л.д.137-153);
- заключением эксперта (****) от (дд.мм.гг.), из которого следует, что пуля, извлеченная из тела Е.Н., выпущена из пневматической винтовки "HATSAN 125" N 0112 07777, изъятой по месту жительства Степанова О.В. (т.3 л.д.205-209);
- заключением эксперта (****) от (дд.мм.гг.), согласно которому, винтовка N 0112 07777, изъятая у Степанова О.В., является пружинно-поршневой пневматической винтовкой "HATSANmod 125", кал. 4,5 мм, пригодна для стрельбы, обладает кинетической (дульной) энергией снаряда 26,3 Дж, что значительно превышает заявленные в сертификате соответствия - 7,5 Дж; удельная кинетическая энергия снаряда, выстрелянного из данной винтовки, составляет 1,7 Дж/мм2, что превышает значение минимальной, необходимой для поражения человека - 0,5 Дж/мм2; переделана винтовка самодельным способом путем замены боевой пружины компрессора на более мощную; ведение прицельной стрельбы из представленной винтовки возможно; выстрел без нажатия на спусковой крючок при ударах данной винтовки о твердую поверхность (стена, пол) не происходит; пуля, извлеченная из тела потерпевшего, является пулей фирмы "Crosman" модели "DOMED" кал.4,5 мм, производства США; пули данного образца предназначены для стрельбы из спортивного пневматического оружия кал. 4,5 мм (т.3 л.д.222-232);
- заключением судебно-медицинской экспертизы (****) от (дд.мм.гг.), из которого следует, что выявленные у потерпевшего Е.Н. телесные повреждения произошли от одного выстрела из пневматического оружия в срок и при указанных в постановлении обстоятельствах, сопровождались левосторонним гемотораксом, гемоперикардом и нанесли тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; наиболее вероятно потерпевший находился в вертикальном положении и задне-левой стороной тела был обращен в сторону стрелявшего (т.3 л.д.247-248);
- заключением эксперта (****) от (дд.мм.гг.), согласно которому поражение человека с расстояния 33-34 метров пулей, аналогичной изъятой из тела потерпевшего, при производстве выстрела из винтовки "HATSAN 125" N 0112 07777, изъятой у Степанова О.В., возможно. Причинение Е.Н. телесных повреждений пулей, извлеченной из его тела, после встречи данной пули с твердой преградой или после рикошета от какой-либо поверхности (например, бортика спортивной площадки) при выстреле из винтовки "HATSAN 125" N 0112 07777 произойти не могло (т.4 л.д.26-36).
Виновность осужденного Степанова О.В. подтверждается совокупностью и других доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка и анализ которых содержатся в приговоре.
Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.
Также не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, в том числе и свидетеля М.В., поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного по делу не установлено.
Таким образом, на основе совокупности исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и наличие у Степанова О.В. умысла на умышленное причинение Е.Н. тяжкого вреда здоровью, и обоснованно переквалифицировал действия Степанова О.В. с ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.105 УК РФ на п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.
Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного не имеется.
Не установление органами следствия причастности Степанова О.В. к переделке пневматической винтовки "HATSAN 125", а также следов пальцев его рук на оптическом прицеле данной винтовки само по себе не является безусловным основанием для квалификации действий Степанова О.В. по ч.1 ст.118 УК РФ.
Версии стороны защиты и осужденного Степанова О.В. об отсутствии у него умысла на причинение Е.Н. тяжкого вреда здоровья, о приобретении комиссионной пневматической винтовки уже с увеличенной дульной энергией, о чем он не знал, и произведении неприцельного выстрела в потерпевшего были проверены судом первой инстанции, однако не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и надлежащим образом судом в приговоре оценены и опровергнуты, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.
Поэтому доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, несостоятельны.
Оснований для исключения из фабулы предъявленного Степанову О.В. обвинения указания на совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, не имеется, поскольку факт совершения осужденным Степановым О.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как показаниями самого Степанова О.В., данными в качестве обвиняемого в присутствии своего защитника, так и показаниями свидетелей С.А. и Б.И. о совместном распитии спиртного 16 июня 2019 года.
Наказание Степанову О.В. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым, так как судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Как усматривается из обжалуемого приговора, смягчающими наказание Степанова О.В. обстоятельствами судом признаны раскаяние в содеянном, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие у Степанова О.В. хронических заболеваний.
Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, в том числе противоправного поведения потерпевшего и активного содействия органам следствия, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, не имеется.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы надлежаще мотивирована и сомнений у апелляционной инстанции не вызывает.
Требования ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.
Оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного осужденному Степанову О.В. наказания как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким и для последующего его изменения как в сторону смягчения, так и в сторону усиления не имеется, поскольку оно отвечает целям исправления осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Гражданский иск законного представителя потерпевшего Е.В. о компенсации морального вреда судом разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1068, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Оснований для признания размера компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, взысканной со Степанова О.В., чрезмерно завышенным либо заниженным, как об этом указано в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Несогласие сторон с размером определенной к взысканию компенсации морального вреда, само по себе не может являться основанием к изменению судебного решения.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 72 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ купля-продажа иностранной валюты осуществляется банком или иной кредитной организацией, имеющими право осуществлять куплю-продажу иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации, по курсу, установленному этими банком или иной кредитной организацией на день купли-продажи.
Однако, судом первой инстанции, в нарушение приведенных положений закона указан курс купли-продажи иностранной валюты ЦБ РФ, принадлежащей Степанову О.В., по состоянию на 07 октября 2019 года - 65 рублей 03 копейки за 1 доллар и определена общая сумма денежных средств - 237054 рублей, обращенных к взысканию в счет компенсации морального вреда потерпевшему.
При таких обстоятельствах указание суда на курс купли-продажи иностранной валюты ЦБ РФ по состоянию на 07 октября 2019 года - 65 рублей 03 копейки за 1 доллар и на общую сумму денежных средств - 237054 рублей, обращенных к взысканию в счет компенсации морального вреда потерпевшему, подлежит исключению из резолютивной части приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Великолукского городского суда Псковской области от 13 марта 2020 года в отношении Степанова Олега Викторовича изменить:
- исключить из резолютивной части приговора указание на курс купли-продажи иностранной валюты ЦБ РФ по состоянию на 07 октября 2019 года и на общую сумму денежных средств - 237054 рублей, обращенных к взысканию в счет компенсации морального вреда потерпевшему, обратив взыскание на 1 800 долларов США и 120000 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Е.Н. - Е.В., осужденного Степанова О.В. и его защитника Коробицкого А.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/ А.В. Комлюков
Судья /подпись/ А.Н. Игнатов
Судья /подпись/ Т.<****>
Копия верна
Судья А.Н. Игнатов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка