Дата принятия: 02 февраля 2015г.
Номер документа: 22-349/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 февраля 2015 года Дело N 22-349/2015
г. Владивосток 02 февраля 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.
при секретаре Шевцовой М.В.,
с участием прокурора Плотниковой О.В.,
адвоката Цой С.П., предоставившего удостоверение № 959 и ордер № 52,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 13 августа 2014 года, которым ходатайство осужденного
ФИО1, ... года рождения, уроженца ... ,
об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Цой С.П., поддержавшего жалобу и просившего постановление отменить, мнение прокурора Плотниковой О.В., считавшей постановление законным и обоснованным, суд,
установил:
По приговору Первореченского районного суда ... от ... ФИО1 осужден по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение, однако постановлением Партизанского районного суда ... от ... в удовлетворении ходатайства отказано по мотивам, изложенным в судебном решении.
В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с постановлением суда, просит его отменить, поскольку суд не учел, что имеющиеся у него взыскания незаконны; администрацией ИК-22 не представлено сведений о том, что с марта 2014 года он работал в колонии резчиком по дереву, считает, что за работу администрация колонии обязана была его поощрять.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 78 ч. 1 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, при этом в соответствии со ст. 78 ч. 2 п. «г» УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания.
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает изменения ему режима отбывания наказания на более мягкий, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении и отношении к труду за весь период отбывания наказания.
Имеющиеся в распоряжении суда апелляционной инстанции данные, характеризующие личность ФИО1 и его поведение в местах лишения свободы, позволяют признать, что выводы суда первой инстанции о нецелесообразности перевода осужденного в колонию-поселение, являются правильными, поскольку основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного в целом и его поведении за весь период отбывания наказания.
Так, из представленных материалов установлено, что ФИО1 начал отбывать наказание с 22 февраля 2012 года, на момент обращения с ходатайством отбыл более 1/3 части назначенного судом наказания, по месту отбывания в ... характеризуется отрицательно, за отбытый период наказания имеет 4 взыскания и ни одного поощрения, 02 ноября 2012 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, трудоустроен 01 июля 2014 года в должности «...», по характеру эмоционально неустойчив, злопамятный, избирателен в общении (л.д. №).
В судебном заседании представитель ... , подтвердив сведения, изложенные в представленной характеристике, считал перевод ФИО1 из колонии строгого режима в колонию-поселение нецелесообразным. Прокурор также считал ходатайство осужденного о переводе его для дальнейшего отбывания наказания не подлежащим удовлетворению (л.д. №).
Перечисленные обстоятельства в своей совокупности, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что представленные материалы не свидетельствуют о такой степени исправления осужденного, которая позволила бы прийти к убеждению о целесообразности изменения ему вида исправительного учреждения на более мягкий.
Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание характеризующие данные на ФИО1, а также тот факт, что по смыслу закона фактическое отбытие осужденным установленного частью 2 статьи 78 УИК РФ срока наказания является формальным основанием, позволяющим ему обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Положительное же разрешение ходатайства осужденного является правом, но не обязанностью суда.
Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства ФИО1 не допущено. Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.
Доводы ФИО1 о рассмотрении ходатайства в одностороннем порядке и с обвинительным уклоном, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, поскольку из протокола судебного заседания видно, что нарушений принципов беспристрастности, объективности, а также равноправия сторон и состязательности судопроизводства, судом не было допущено.
Принятое судом решения основано на материалах дела, представленных ему администрацией исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание. Учитывая, что именно со стороны данной администрации осуществляется процесс наблюдения за осужденным и его исправлением, оснований не доверять её мнению, а также представленным ею документам, у суда первой инстанции не было.
Сведения о трудоустройстве ФИО1, на которые осужденный ссылается в жалобе, указаны в характеристике осужденного, в связи с чем, они были известны суду и учитывались при принятии решения, однако достаточным и безусловным основанием для принятия положительного решения по ходатайству осужденного, они не являлись.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности наложенных на него взысканий необоснованны, поскольку сведения о том, что осужденный в установленном законом порядке обжаловал наложенные на него дисциплинарные взыскания, в представленных суду материалах отсутствуют, в ходатайстве, направленном в суд, осужденным об этом также не указывал.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в целом доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам, нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -
постановил:
постановление Партизанского районного суда Приморского края от 13 августа 2014 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Н.В. Зиновьева
Справка: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ освобожден из <адрес> по отбытию наказания.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
