Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-3491/2021

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Филиппова А.Н.,

при секретаре Микрюкове Р.А.,

с участием: прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

адвоката Янбулатовой А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кропина Т.В., апелляционной жалобе адвоката Латыпова А.Р. в интересах осужденного Кропина Т.В. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2021 года, по которому:

Кропин Т.В., (личные данные), судимый:

- 23.03.2009 Головинским районным судом г. Москвы по п. "б" ч.2 ст.132, п.п. "а, в" ч.2 ст.163 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден 11.06.2015 по отбытии наказания;

- 22.04.2016 Белорецким межрайонным судом РБ по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден 19.02.2020 по отбытии наказания,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 23 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешены вопросы о мере пресечения (взят под стражу в зале суда) и судьбе вещественных доказательств;

по апелляционной жалобе адвоката Латыпова А.Р. на постановление того же суда от 18 мая 2021 года о вознаграждении адвоката.

Заслушав краткий доклад судьи Филиппова А.Н. о содержании приговора и постановления, существе апелляционных жалоб, выступление адвоката Янбулатовой А.З. по доводам апелляционных жалоб, выступление прокурора Зайнетдиновой Л.Р. о законности и обоснованности судебных решений, суд апелляционное инстанции

установил:

Кропин признан судом виновным по ч.2 ст.314.1 УК РФ в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность и по ч.1 ст.318 УК РФ в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в период с дата по дата в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Кропин признал себя виновным по предъявленному обвинению, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Кропин выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Считает, что приговор чрезмерно суров. Суд не учел положения ст.60 УК РФ. В этой связи просит изменить приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Латыпов А.Р. в интересах осужденного Кропина выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Считает, что приговор чрезмерно суров. С учетом установленных смягчающих обстоятельств, личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд имел основания для применения ст.73 УК РФ. Государственный обвинитель просил назначить более мягкое наказание. Исправление осужденного возможно без изоляции от общества. Просит изменить приговор, применить положения ст.64 УК РФ ст.73 УК РФ, снизить наказание.

Государственный обвинитель Губанов А.С. возражает доводам апелляционной жалобы адвокат Латыпов А.Р. в интересах осужденного Кропина о несогласии с приговором.

В апелляционной жалобе на постановление от 18 мая 2021 года о вознаграждении адвоката адвокат Латыпов А.Р. что суд необоснованно частично удовлетворил его заявление о вознаграждении адвоката при рассмотрении уголовного дела в отношении Кропина в сумме 5 850 рублей (за два дня - ознакомление с материалами дела и участие при его рассмотрении). В обоснование своих доводов указывает, что им в связи с защитой интересов Кропина затрачено 5 дней - день ознакомления с материалами дела, день участия в рассмотрении, день ознакомления с протоколом судебного заседания, день написания замечаний на протокол судебного заседания, день написание апелляционной жалобы (2925 х 5 = 14 625 рублей). В этой связи просит отменить постановление и вынести новое постановление об оплате гонорара за пять дней участия в суме 14 625 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, исходя из собранных по делу доказательств, рассмотрев дело по ходатайству осужденного в особом порядке, обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Кропин, является обоснованным и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность и по ч.1 ст.318 УК РФ как угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 314-316 УПК РФ не допущено.

Вопреки доводам жалоб на приговор, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также учел смягчающие наказание обстоятельства (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания) и отягчающее в виде рецидива преступлений. Судом учтено также влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими не имеется. Вид назначенного наказания соответствует положениям ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого вида наказания не имеется.

Уголовное дело в отношении Кропина рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Латыпова А.Р. на постановление от 18 мая 2021 года о вознаграждении адвоката подлежат частичному удовлетворению.

Так, адвокатом Латыповым А.Р. подана апелляционная жалоба в интересах Кропина на приговор суда. Данная апелляционная жалоба принята судом. Кроме того, суд первой инстанции принял в качестве апелляционной жалобы возражения Кропина на возражение государственного обвинителя на апелляционную жалобу адвоката Латыпова А.Р. Несмотря на то, что Кропин не давал адвокату поручение на принесение апелляционной жалобы, он фактически поддержал ее доводы, приведя свои аналогичные доводы в указанных возражениях. Таким образом, затраченное адвокатом время на написание апелляционной жалобы согласно его заявлению подлежит оплате.

Выводы суда относительно оплаты времени, затраченном адвокатом на изучение протокола судебного заседания и написание замечаний на него обоснованы, с учетом того, что данные замечания отклонены судом как необоснованные, осужденный Кропин не давал адвокату поручения на принесение данных замечаний.

В этой связи данное постановление суда от 18 мая 2021 года о вознаграждении адвоката подлежит изменению, труд адвоката в количестве трех дней (15.04.2021 - ознакомление с материалами дела, 23.04.2021 - участие в судебном заседании, 30.04.2021 - написание апелляционной жалобы) подлежит оплате из расчета 2925 х 3 = 8 775 рублей. В резолютивной части постановления слова "гонорар в сумме 5 850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек" надлежит заменить словами "гонорар в сумме 8 775 (восемь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2021 года в отношении Кропина Т.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 года о вознаграждении адвоката по заявлению адвоката Латыпова А.Р. изменить:

- в резолютивной части постановления слова "гонорар в сумме 5 850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек" заменить словами "гонорар в сумме 8 775 (восемь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей".

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в течении 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: судья Нагимова К.П., уголовное дело N 22-3491/2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка