Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 22-3491/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Прохоровой О.В.,

судей - Даниловой И.Н., Теренина А.В.,

при секретаре - Карпеевой Ю.А.,

с участием прокурора - Романовой О.В.,

осуждённого - Волкова А.А., изложившего свою позицию посредством систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Рагули Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Улановой А.А. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 апреля 2021 года, которым

Волков Артем Александрович, <данные изъяты>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осуждён по ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ с учётом правил, установленных п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Бессоновского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Волкову А.А. наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Волкову А.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Волкова А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также наказание, отбытое им по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Бессоновского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ с учётом постановления Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Производство по гражданскому иску потерпевшей С. о взыскании с Волкова А.А. причинённого материального ущерба в размере 6 661 рубль 66 копеек прекращено на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом потерпевшей от иска.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения защитника - адвоката Рагули Н.И. и осуждённого Волкова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Романовой О.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 апреля 2021 года Волков А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Тольятти Самарской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе судебного разбирательства Волков А.А. свою вину признал.

Действия Волкова А.А. квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Уланова А.А., действуя в интересах Волкова А.А., не оспаривая выводы суда о виновности осуждённого и о квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд, установив наличие смягчающих обстоятельств, в том числе, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие раскрытию преступления, наличие хронических заболеваний, возмещение ущерба потерпевшей, положительную характеристику, наличие малолетнего ребенка, необоснованно не применил в отношении Волкова А.А. положения ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить и снизить Волкову А.А. размер назначенного наказания, применив также положения ст. 73 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Признание Волкова А.А. виновным в совершении в отношении потерпевшей С. преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ, никем не оспаривается.

Выводы суда о виновности Волкова А.А. в совершении инкриминированного ему преступления, являются верными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно приведённых в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осуждённого, каких-либо сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости у судебной коллегии не вызывает.

Приведённые в приговоре показания самого осуждённого Волкова А.А. о признании вины, показания потерпевшей С. и свидетелей О., К., последовательны, не содержат противоречий, в совокупности с другими исследованными письменными доказательствами - заявлением потерпевшей, сообщением ПАО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением АО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, получили в приговоре надлежащую оценку.

По делу не имеется данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, об их желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении осуждённого, или о наличии у них мотивов для его оговора, равно как и не имеется данных, свидетельствующих о самооговоре со стороны осуждённого.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих процессуальных документах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ и не содержит каких-либо предположений и не устранённых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого.

Квалификация действий Волкова А.А. по ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, по мнению судебной коллегии, является верной.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что завладение Волковым А.А. чужим имуществом, то есть его незаконное безвозмездное изъятие, было совершено тайно, в условиях неочевидности для потерпевшей и иных лиц.

Установленные судом первой инстанции в действиях осуждённого квалифицирующие признаки кражи - её совершение с причинением значительного ущерба гражданину и с банковского счёта нашли своё подтверждение. Определяя значительность ущерба, суд правомерно исходил из того, что стоимость похищенного имущества превышает размер, установленный в п. 2 Примечаний к ст. 158 УК РФ, а также принял во внимание имущественное положение потерпевшей, размер её личного дохода и совокупный доход членов её семьи, наличие у неё троих несовершеннолетних иждивенцев, а также несение ею значительных ежемесячных расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг и кредитных обязательств.

Оснований к иной квалификации действий осуждённого судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура и принципы уголовного судопроизводства, общие условия судебного разбирательства, а также права осуждённого.

Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Стороны, в том числе осуждённый и его защитник, не были ограничены в правах, отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Наказание осуждённому Волкову А.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела, сведений о личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере принял во внимание все имеющиеся сведения о личности Волкова А.А., и обоснованно учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетнего ребёнка; в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Также судом принято во внимание, что Волков А.А. на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется удовлетворительно.

Иных обстоятельств, значимых для назначения наказания, в том числе, указанных в апелляционной жалобе, а также достаточных оснований для их признания в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, помимо установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции обоснованно признано наличие в действиях Волкова А.А. рецидива преступлений, и данное обстоятельство верно учтено в качестве отягчающего наказание в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учтено совершение Волковым А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Учитывая на основе показаний осуждённого влияние состояния опьянения на его поведение при осуществлении преступных действий, а также личностные особенности Волкова А.А., которые во взаимосвязи с опьянением обусловили мотивационную составляющую преступного деяния, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости учёта данного обстоятельства в качестве отягчающего.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Учитывая наличие отягчающих обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Волкова А.А. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также в приговоре приведены мотивированные доводы, по которым суд пришёл к выводу о невозможности назначения осуждённому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ст. 68 ч. 3 УК РФ, ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

При этом судом обоснованно и правильно применены положения ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания верно назначен судом с учётом положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника о несправедливости приговора, назначенное Волкову А.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, установленным обстоятельствам дела, в том числе тем, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену.

Производство по гражданскому иску потерпевшей С. обоснованно прекращено судом с учётом положений ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачёте времени содержания осуждённого под стражей в срок лишения свободы, а также о судьбе вещественных доказательств разрешены правильно.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Улановой А.А. оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 апреля 2021 года в отношении Волкова Артема Александровича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Улановой А.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись О.В. Прохорова

Судьи: подпись И.Н. Данилова

подпись А.В. Теренин

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка