Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2020 года №22-3491/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 июля 2020 года Дело N 22-3491/2020
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Дашкина А.А.,
судей Искандарова А.Ф. и Курбанова Р.Р.,
при секретаре Янбаеве И.Р.,
с участием:
прокурора Ахунова Ш.Р.,
осужденного Сухова И.С. по системе видеоконференц-связи,
защитника адвоката Ханмурзина Т.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сухова И.С. и потерпевшей Х. на приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2020 года, которым
Сухов И.С., дата года рождения, уроженец адрес Республики Башкортостан, гражданин РФ, судимый:
- 17 октября 2019 года по приговору мирового судьи судебного участка N 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от по ч.1 ст.158 УК РФ к 280 часам обязательных работ,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 17 октября 2019 года, окончательно к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 6 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Курбанова Р.Р. о содержании приговора и существе апелляционных жалоб (с дополнениями), изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного и его защитника, мнение прокурора по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сухов признан виновным и осужден за умышленное убийство С.
Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Сухов свою вину в совершенном преступлении не признал.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Сухов указывает о несправедливости и незаконности приговора, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Суд не принял во внимание показания свидетелей Ш., Е. и Г., данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Свидетель Ш. настаивала на правильности показаний данные ею в суде, и оказанном на нее морально-психологическом давлении при даче показаний в ходе предварительного следствия. Также показания Е. и Г. не были исследованы в полном объеме, однако показания данных свидетелей отличаются от показаний, данных ими в ходе предварительного следствия. Данные свидетели ведут аморальный образ жизни, имеют алкогольную зависимость и состоят на учете у врача нарколога. Вследствие приведенных обстоятельств, считает, что показания данных свидетелей подлежат исключению из приговора. Суд должен был обосновать приговор доказательствами, исследованными в судебном заседании, а не связанными с выводами органов предварительного следствия. Также просит исключить из приговора вещественное доказательство - кроссовки, так как они были изъяты без участия понятых, а имеющиеся на них следы могли быть фальсифицированы следователем. При вынесении приговора суд не учел, что потерпевшая спровоцировала конфликт, оскорбив его, после чего он ударил ее несколько раз и не мог предвидеть последствия своих действий, умысел на убийство он не имел. Считает, что его действия квалифицированы неверно, просит переквалифицировать действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку данный довод подтверждается его показаниями в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе судебного разбирательства. Так ни в одном из показаний он не утверждал, что желал смерти потерпевшей. Кроме того, в ходе судебного заседания было установлено, что в день совершения преступления, телесные повреждения потерпевшей наносили также иные участники конфликта: Ш. и Е., чему судом оценка не дана. Также просит учесть наличие смягчающих наказание обстоятельств: его трудоустройство, активное участие к раскрытию преступлению, признание вины, аморальное поведение потерпевшей, и то, что он не скрылся от органов предварительного следствия. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ. В дополнительной апелляционной жалобе требования изменил, просил приговор отменить, уголовное дело направить прокурору на дополнительное расследование.
В апелляционной жалобе потерпевшая Х. считает приговор подлежащим изменению ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, не соответствующего тяжести совершенного им преступления и личности осужденного. Судом было установлено, что Сухов, преследуя цель причинения смерти С., нанес ей множество ударов руками и ногами в область жизненно важных органов. Судом не дана оценка характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, который вину в совершении преступления фактически не признал, в содеянном не раскаялся, мер к заглаживанию вины и возмещению причиненного вреда потерпевшему не признал, а напротив, пытался уклониться от ответственности за содеянное и возложить вину за произошедший конфликт на свидетелей, потерпевшую. Считает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего вину обстоятельства частичное признание вины в совершении преступления, поскольку в нанесении ударов ногами в область головы фактически не признал, а признал только лишь несколько ударов руками. При указанных обстоятельствах обжалуемый приговор в отношении Сухова не может быть признан законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор изменить, усилить осужденному Сухову назначенное наказание.
В возражении на апелляционную жалобу осужденный Сухов И.С. указывает о необоснованности доводов потерпевшей Х., поскольку ее доводы мотивированы лишь личной неприязнью, а его вина в умышленном причинении смерти не доказана.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения к ней, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Обстоятельства, при которых Сухов причинил тяжкий вред здоровью С. от которого наступила смерть потерпевшей и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.
Выводы суда о виновности Сухова в совершении преступления против личности основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.
В судебном заседании осужденный, отрицая свою причастность к совершенному деянию, утверждал, что он в период времени дата совместно с С., Ш. и Е. употребляли спиртные напитки во время которого у него произошла ссора с С. В ходе ссоры он нанес С. около 5 ударов кулаком по голове.
Версия Сухова о непричастности к совершению преступления проверена судом первой инстанции, показания осужденного в этой части отражены в приговоре, сопоставлены с иными собранными по делу доказательствами и мотивированно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения. Данных, опровергающих выводы суда, изложенные в приговоре, в апелляционной жалобе адвоката не содержится и в ходе апелляционного разбирательства также не установлено.
Так, из оглашенных показаний Сухова в ходе предварительного следствия следует, что во время совместного употребления спиртного, между ним и С. произошла ссора, в ходе которой он нанес С. около 3 ударов кулаком по лицу, отчего последняя побежала в сторону входной двери. Он догнал ее и толкнул на диван, а затем стал наносить удары руками, ногами в область головы, туловища и конечностей С. Нанес около 20 ударов. В момент, когда он наносил удары, С. сползла с дивана на пол. Когда С. перестала реагировать на его удары, он вернулся в комнату. Время было около 00 часов 30 минут. Затем он лег спать на диване рядом с лежащей на полу С. Когда проснулся С. лежала в том же положении, она была холодная и он понял, что она мертва.
Из показаний свидетеля Е. следует, что дата, во время совместного употребления спиртного, Сухов начал высказывать С. претензии по поводу того, что она его прогнала из дома. В ходе ссоры Сухов нанес несколько ударов кулаком по лицу С., отчего последняя побежала к выходу. Сухов побежал за ней, догнал ее и стал избивать С., о чем он понял по ее стонам от боли и крикам. Это продолжалось 30-40 секунд. После чего они с Ш. вышли из комнаты и увидели, как Сухов наносит удары ногами по голове и туловищу С. После чего к нему заглянул Г., который увидев С. предложил вызвать "скорую помощь", на что Сухов сказал, что никого вызывать не надо, он сам все устроит.
Показаниями свидетеля Ш., которые по своему содержанию схожи с показаниями свидетеля Е.
Показаниями свидетеля Г., из которых следует, когда он второй раз пришел в дом Е., то на пороге в комнату он увидел сильно избитую С., которая лежала в крови. Была ли она жива, он не знает, но она не шевелилась. Пройдя дальше в комнату он увидел Сухова, Е. и Ш., которые сидели и пили водку. Он им сказал, чтобы они вызвали "скорую помощь", а также спросил, что случилось с С., на что Сухов ответил ему, что никого вызывать не надо и он все организует.
Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано, что труп С. обнаружен около дверного прохода из чулана около дивана в домовладении N... по адрес.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа С. обнаружены повреждения: кровоизлияния в мягких тканях головы лобной области, теменно-височной области справа и слева, ушибленная рана височной области слева, кровоподтеки на волосистой части головы на лице, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в области левого полушария (субдуральная гематома 120 мл), кровоизлияния в веществе мозга, являющиеся опасными для жизни человека, по своему характеру создающие угрозу для жизни человека, расцениваются как степень тяжкого вреда здоровью человека и состоят в прямой причинной связи со смертью; кровоподтеки на туловище и конечностях, имеют признаки легких и в прямой причинной связи со смертью не состоят. Все повреждения прижизненные, о чем свидетельствуют кровоизлияния в окружающих тканях. Образовались незадолго до смерти от неоднократных воздействий (не менее 20) тупым предметом при ударе руками, ногами. Смерть наступила от отека головного мозга, развившегося в результате тяжелой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под оболочки мозга.
Суд первой инстанции располагал исчерпывающими доказательствами относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение со ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы на незаконность и необоснованность приговора, недоказанность вины, несогласие с оценкой доказательств, их принятием по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.
Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и органов предварительного следствия, по делу не установлено. По делу отсутствуют и данные, дающие основания полагать о фальсификации доказательств и наличии у сотрудников правоохранительных органов намерений для искусственного создания доказательств обвинения.
Судом правильно установлен и мотив совершенного преступления, поскольку сам осужденный указывал, что у него были претензии к С., поскольку та плеснула Сухову в лицо рюмку водки и выгнала из квартиры, данный мотив нашел свое полное подтверждение в совокупности доказательств, в том числе показаниями свидетелей Е., Ш., Г.
Оснований сомневаться в психической полноценности осужденного Сухова у судебной коллегии не имеется. За содеянное он подлежит привлечению к уголовной ответственности.
Вместе с тем, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции установил, что дата Сухов, находясь в комнате адрес РБ, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти С. и желая ее наступления, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры при распитии спиртных напитков, нанес С. не менее 3 ударов кулаками в область лица, после чего толкнул С. от чего последняя упала и нанес ей множественные (не мене 20) ударов руками и ногами в область расположения жизненно-важных органов головы, туловища, верхних и нижних конечностей. В результате умышленных преступных действий Сухова, смерть С. наступила на месте происшествия через короткий промежуток времени, исчисляемый десятками минут и часами, от отека головного мозга, развившегося в результате тяжелой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под оболочки мозга.
Действия Сухова суд квалифицировал как убийство по ч.1 ст.105 УК РФ.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о квалификации содеянного, поскольку они противоречат установленным фактическим обстоятельствам.
Квалифицируя действия Сухова как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, суд не учел, что по смыслу закона убийство, совершенное с прямым умыслом, имеет место в случае, когда виновный предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления.
Между тем в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у Сухова умысла на убийство С. Напротив, поведение виновного указывает на неожиданность для него самого наступления смерти С.
Установив в судебном заседании, что Сухов причинил С. телесные повреждения, повлекшее смерть потерпевшей, суд сделал вывод о том, что Сухов действовал с умыслом на причинение смерти потерпевшей, сославшись лишь на локализацию телесных повреждений.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями закона при решении вопроса о направленности умысла виновного по делам о преступлениях против жизни и здоровья следует исходить из совокупности всех доказательств, помимо механизма и локализации телесных повреждений, учитывая также способ и орудие преступления, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Учитывая обстоятельства происшествия, как они установлены по делу, отношения между осужденным и потерпевшей, повод к конфликту, личность осужденного и его последующее поведение, нельзя прийти к выводу, что, совершая противоправные действия в отношении С., Сухов предвидел возможность или неизбежность наступления ее смерти и желал либо сознательно допускал наступление ее смерти. В данном случае усматривается неосторожное отношение Сухова к наступлению смерти С.
Таким образом, при отсутствии достоверных доказательств о наличии умысла осужденного на лишение жизни потерпевшей С., исходя из требований ст.14 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что действия осужденного должны быть переквалифицированы с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Сухова в соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15, п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ следует изменить, переквалифицировав его действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ.
При назначении Сухову наказания по ч.4 ст.111 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; данные о личности виновного, согласно которым, он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, его молодой возраст, семейное положение, трудоустройство, положительную характеристику с места работы, состояние здоровья, признание им вины частично и раскаяние в содеянном, а также его извинения перед потерпевшими.
Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание Сухову из материалов дела не усматривается.
Принимая во внимание все обстоятельства по делу в совокупности, исходя из принципов справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о назначении Сухову наказания в виде реального лишения свободы.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Суховым преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, либо оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности Сухова, судебная коллегия считает возможным не применять ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, как альтернативный.
Режим отбывания наказания Сухову определить в соответствии п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не усматривается.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2020 года в отношении Сухова И.С. изменить, чем апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Действия Сухова И.С. переквалифицировать с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет 7 (семь) месяцев.
На основании ч.5 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 по Абзелиловскому району РБ от 17 октября 2019 года окончательно назначить Сухову И.С. наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Суховым И.С. исчислять с 27 июля 2020 года.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Сухова И.С. под стражей в период с 6 октября 2019 года по 26 июля 2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
В остальном этот же приговор в отношении Сухова И.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Х. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.А. Дашкин
Судьи: А.Ф. Искандаров
Р.Р. Курбанов
...
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка