Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 22-3490/2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.N...

Дело N... Судья Емельянов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишкиной Н.А.,

судей: Шевцовой Е.В., Смелянец А.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Петрова А.А.,

осужденного Гаджимурадова Н.Г.о. и действующего в его защиту адвоката Родионовой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Березине А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Чеснокова Ю.М. и апелляционной жалобе осужденного Гаджимурадова Н.Г.о. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым:

Гаджимурадов Н. Гаджимурад оглы, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее судимый:

- <дата> <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по ст. 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободны, освобожден по отбытию наказания <дата>;

- <дата> <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год (не отбытый срок 4 дня),

осужден:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года,

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <дата> <адрес> районного суда Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному делу, присоединена часть не отбытого основного наказания в виде лишения свободы 6 месяцев и полностью 4 дня не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, и окончательно назначено Гаджимурадову Н.Г.о. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 дня.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время задержания и содержания Гаджимурадова Н.Г.о. под стражей по данному делу с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ, постановлено срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с даты отбытия основного наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишкиной Н.А., выступление прокурора Петрова А.А., поддержавшего апелляционное представление и частично доводы жалобы осужденного Гаджимурадова Н.Г.о. о снижении наказания; выступления осужденного Гаджимурадова Н.Г.о. и действующего в его защиту адвоката Родионовой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и частично доводы апелляционного представления в части снижения размера назначенного наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаджимурадов Н.Г.о. признан виновным и осужден за совершение:

- в период с 22 часов 09 минут <дата> до 02 часов 40 минут <дата> грабежа, то есть открытого хищения имущества потерпевшего Потерпевший N 1: денежных средств в сумме 30 000 рублей, мобильного телефона "Самсунг Галакси Эй12 32 Гб", стоимостью 10 990 рублей, оборудованного защитным стеклом, стоимостью 799 рублей, в чехле, стоимостью 999 рублей, с установленными в нем сим-картами, не представляющими материальной ценности; 2 банковских карт ПАО "Сбербанк" и банковской карты АО "Тинькофф банк", не представляющих материальной ценности, а всего на общую сумму 42 788 рублей; и

- в период с 00 часов 30 минут по 00 часов 32 минут с <дата> - кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета потерпевшего Потерпевший N 1, через приложение "Сбербанк онлайн" - денежных средств на общую сумму 90 900 рублей: путем совершения трех банковских операций по переводу денежных средств: в суммах 3 000 рублей, 3 000 рублей, 60 000 рублей (в том числе комиссия 900 рублей), при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Чесноков Ю.М. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно положений Общей части УК РФ и существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование доводов представления прокурор указывает, что суд в нарушение положений закона не конкретизировал и не мотивировал наличие в действиях осужденного вида рецидива преступлений. В связи с чем, просит указать, что в действиях Гаджимурадова Н.Г.о. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, усматривается рецидив преступлений и снизить назначенное наказание по данному преступлению до 1 года 11 месяцев лишения свободы, а по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.3 п. "г" УК РФ, в соответствии с п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях осужденного усматривается опасный рецидив преступления.

Назначенное осужденному наказание по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также по совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, просит оставить без изменения.

Также прокурор считает, что суд необоснованно пришел к выводу о присоединении дополнительного наказания по приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в виде 4 дней лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку на момент вынесения настоящего приговора данное наказание Гаджимурадовым Н.Г.о. отбыто. При этом суд неверно пришел к выводу о том, что с момента фактического задержания осужденного срок лишения права заниматься деятельность по управлению транспортными средствами прервался, что не предусмотрено действующим законодательством.

В связи с чем, просит исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора - полное присоединение по приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> дополнительного наказания в виде 4 дней лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и окончательное назначение дополнительного наказания в виде 4 дней лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гаджимурадов Н.Г.о. просит изменить приговор, квалифицировать его действие как одно продолжаемое преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, исключить из приговора указание о назначении ему наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначить ему наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В обоснование доводов указывает о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильном применении уголовного закона и несправедливости приговора, о несоответствии судебного решения требованиям ч. 1 ст. 297, ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Выражает несогласие с тем, что суд квалифицировал его действия как два самостоятельных преступления. Ссылаясь на п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" и показания потерпевшего Потерпевший N 1, считает, что он совершил только тайное хищение чужого имущества (кражу), в том числе, и с банковской карты потерпевшего, то есть единое продолжаемое преступление.

Считает, что поскольку он был осужден приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по ст. 264.1 УК РФ, то, согласно п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ, рецидив преступления не должен был учитываться.

По мнению осужденного, суд не в полной мере учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Просит учесть, что имеет на единоличном иждивении двух малолетних детей, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене с возвращением уголовного дела прокурору <адрес> Санкт-Петербурга в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 5 ст. 389.15, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обвинительное заключение должно отвечать требованиям, установленным ст. 220 УПК РФ, в том числе содержать сведения о характере и размере вреда, причиненного преступлением, что в соответствии со ст. 73 УПК РФ относится к обстоятельствам подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу, не соблюдены.

Согласно обвинению, изложенному как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 18.01.2022г. (л.д. 42-45 т.2), так и в обвинительном заключении, признанному судом доказанным, Гадлжимурадов Н.Г.о. совершил <дата> кражу денежных средств, с банковского счета потерпевшего Потерпевший N 1, через приложение "Сбербанк онлайн", путем совершения трех банковских операций по переводу денежных средств:

- в 00 часов 30 минут, совершил перевод денежных средств в сумме 3 000 рублей,

- в 00 часов 32 минуты, совершил перевод денежных средств в сумме 3 000 рублей,

- в 01 час 28 минуты, совершил перевод денежных средств в сумме 60 900 рублей (в том числе комиссия - 900 рублей), - что не соответствует приведенной в обвинительном заключении общей сумме хищения 90 900 рублей.

Между тем, исходя из изложенных в обвинительном заключении доказательств, сведений по банковским операциям (л.д. 21 т.2), денежные средства потерпевшего были похищены путем совершении трех банковских операций в иных, больших суммах, нежели как указано в обвинении - 3 000 рублей, 27 000 рублей, 60 000 рублей, что и составляет общий размер хищения 90 000 рублей и 900 рублей комиссии за перевод денежных средств.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствовали о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Однако, суд первой инстанции данные обстоятельства не учел и постановилобвинительный приговор в отношении Гаджимурадова Н.Г. о. на основе данного обвинительного заключения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сумма причиненного преступлением ущерба, относится к существу обвинения, к существенным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а также предметом доказывания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обвинительное заключение в отношении Гаджимурадова Н.Г.о. составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, а приговор, постановленный на основе данного обвинительного заключения, не соответствует требованиям УПК РФ.

Поскольку приведенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства суда первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе как потерпевшего, так и права обвиняемого на защиту от конкретного обвинения, а также о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора и возвращением дела прокурору по изложенным выше основаниям, судебная коллегия не рассматривает по существу доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, которые подлежат проверке и оценке в ходе дальнейшего производства по делу.

При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении Гаджимурадова Н.Г.о., судебная коллегия, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых преступлений, данные о личности Гаджимурадова Н.Г.о., считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по <дата>, включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Гаджимурадова Н. Гаджимурад оглы - отменить.

Уголовное дело в отношении Гаджимурадова Н. Гаджимурад оглы по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.1, 158 ч.3 п. "г" УК РФ возвратить прокурору <адрес> Санкт-Петербурга на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Избрать в отношении Гаджимурадова Н. Гаджимурад оглы меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, т.е. по <дата>, включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка