Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 22-3490/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.И.,

судей Гуляевой И.М., Зиновьева К.В.,

с участием прокурора Трушниной В.А., при секретаре Свистуновой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённой Каримовой Т.К. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 8 июня 2021 года, которым

КАРИМОВА Т.К., <данные изъяты>, судимая 21 февраля 2017 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 4 мая 2018 года освобождена условно-досрочно по постановлению Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 апреля 2018 года на срок 9 месяцев 28 дней,

осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Захарова В.И., выступление прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримова Т.К. осуждена за кражу имущества Щ. с её банковского счёта, с причинением ей значительного ущерба, совершённую в период с 28 октября 2020 года по 4 ноября 2020 года в г. Прокопьевске при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая считает приговор незаконным, необоснованным и противоречащим действующему уголовному и уголовно-процессуальному законодательству.

Полагает, что инкриминированное ей деяние является малозначительным, при этом подвергает сомнению сумму материального ущерба, причинённого потерпевшей.

Вместе с тем подчёркивает, что после его совершения свою вину она осознала, написала явку с повинной, в содеянном раскаялась и возместила не только материальный ущерб, но и моральный вред, причинённый потерпевшей, выплатив ей 15400 рублей (в то время как материальный ущерб составил 14218 рублей), в связи с чем та претензий к ней не имеет.

Подробно излагая положения Постановления Пленума ВС РФ от 11 июня 1999 года N 40 "О практике назначения судами уголовного наказания" (утратившего силу), полагает, что при постановлении приговора они учтены не были, в связи с чем суд пришёл к необоснованному выводу о неприменении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Утверждает, что вопреки положениям ст. 53.1 УК РФ судом не рассмотрен вопрос о возможности назначения наказания в виде принудительных работ.

Находит, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Просит отменить приговор, вынести новое решение, применив положения ст. 64 УК РФ и освободив её от наказания в силу положений ст. 5 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой и дополнения к ней государственный обвинитель Сеновцева О.В., приводя суждения относительно несостоятельности позиции их автора, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, считает необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Приговор в части доказанности виновности Каримовой в совершении преступления не оспаривается.

Доказательства, положенные в основу приговора, правильно оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Каких-либо противоречий они не содержат и в своей совокупности явились достаточными для обоснования выводов суда о виновности осуждённой в инкриминированном преступлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судом не допущено.

Вопреки доводу жалобы деяние Каримовой малозначительным не является, поскольку материальный ущерб (14218 рублей), причинённый потерпевшей Щ., является для неё значительным, учитывая её зарплату (около 30000 рублей) и кредитные обязательства (около 7500 рублей в месяц), что подтверждается её показаниями, данными в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 59-60) и справкой о её доходах за 2020 год (т. 1, л.д. 64), оглашёнными в суде первой инстанции. Судебная коллегия также отмечает, что согласно примечаниям 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в данной статье определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Учитывая, что сумма материального ущерба (14218 рублей) подтверждается данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в суде первой инстанции показаниями потерпевшей (т. 1, л.д. 59-60); осуждённой, данными на допросах 30 декабря 2020 года, 14 января 2021 года (т. 1, л.д. 119-121, 133-135), содержание которых ею было подтверждено, а также выпиской по счёту (т. 1, л.д. 69-72), судебная коллегия отвергает доводы жалобы, в которых осуждённая подвергает сомнению данную сумму.

Суд правильно квалифицировал действия Каримовой.

Доводы жалобы о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, а также все значимые для решения этого вопроса обстоятельства.

Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Каримовой, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Вся совокупность обстоятельств, смягчающих наказание (в том числе явка с повинной, раскаяние в содеянном и возмещение имущественного ущерба потерпевшей, приведённые в жалобе), судом учтена в полном объёме. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

То, что осуждённая выплатила потерпевшей 15400 рублей (тогда как причинённый преступлением материальный ущерб составил 14218 рублей), в связи с чем та претензий к ней не имеет, безусловным основанием для снижения наказания не является.

Суд правильно учёл в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, верно определив его вид (опасный), и при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, мотивированно назначил наказание с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях осуждённой опасного рецидива преступлений, суд не имел возможности применить положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ.

Ввиду наличия в действиях Каримовой рецидива преступлений положения ст. 53.1 УК РФ применены быть не могут.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Судебная коллегия отмечает, что Постановление Пленума ВС РФ от 11 июня 1999 года N 40 "О практике назначения судами уголовного наказания" утратило силу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает назначенное наказание мотивированным, отвечающим принципам и целям, предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ, справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем не усматривает оснований для его смягчения.

Приговор соответствует требованиям УК РФ, УПК РФ, положениям Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 8 июня 2021 года в отношении Каримовой Т.К. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для Каримовой Т.К. - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Захаров

Судьи: И.М. Гуляева

К.В. Зиновьев

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка