Постановление Иркутского областного суда от 02 декабря 2020 года №22-3490/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 декабря 2020 года Дело N 22-3490/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,
при помощнике судьи Кушкеевой Е.А.,
с участием прокурора Барановой М.И.,
представителя осужденных Савельева М.Ю., Иванова А.Г. - адвоката Ерастовой Т.К.,
представителя осужденного Уварова Ф.А. - Парфентьевой Е.А.,
потерпевшего И.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Парфентьевой Е.А., действующей в интересах Уварова Ф.М., апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Ерастовой Т.К., действующей в интересах Савельева М.Ю. и Иванова А.Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 сентября 2020 года, которым ходатайство И. о взыскании в его пользу процессуальных издержек удовлетворено частично.
Изучив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений на них, выслушав мнение адвоката Ерастовой Т.К., представителя Парфентьевой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Барановой М.А. просившей об отмене постановления суда, потерпевшего И. возражавшего удовлетворению апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2017 года Иванов А.Г., Савельев М.Ю., Уваров Ф.А. признаны виновными в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни, с применением оружия. Кроме того, Иванов А.Г. и Савельев М.Ю. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 сентября 2020 года частично удовлетворены исковые требования потерпевшего И. в части взыскания в его пользу процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения за оплату услуг адвоката. Постановлено взыскать с осужденных Савельева М.Ю., Иванова А.Г. и Уварова Ф.А. в пользу И. (...) в равных долях, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании процессуальных издержек за оказанные услуги адвоката отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ерастова Т.К. в интересах осужденного Савельева М.Ю. просит постановление суда изменить, уменьшить сумму взыскания. Потерпевшим И. представлен договор от ***, согласно которому оплата услуг адвоката Шишенкова К.Н. составляет (...) рублей ежемесячно, что подтверждается квитанциями и приходными ордерами. Согласно ответу об оплате адвокатом Шишенковым К.Н. налогов и взносов в пенсионный фонд за период 2016-2020 годов, сумма оплаченных им налогов не соответствует сумме полученного гонорара. Выводы суда о частичном удовлетворении ходатайства потерпевшего противоречат положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", согласно которому процессуальные издержки должны быть необходимыми и оправданными. Полагает, что расходы потерпевшего И. таковыми не являются, поскольку сам И. имеет высшее юридическое образование, является арбитражным управляющим, руководит юридической компанией и в силу ст. 45 УПК РФ нет необходимости обязательного участия представителя потерпевшего. По мнению автора жалобы, оплата услуг адвоката, представлявшего интересы И., не может быть полностью возложена на осужденных, поскольку данные затраты необоснованны. Приводя график участия адвоката Шишенкова К.Н. в судебных заседаниях (всего 44 дня), полагает, что оплата услуг адвоката должна быть рассчитана в соответствии с п. 4 Приказа Минюста России N 174, Минфина России N 122н от 05.09.2012 "Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела", постановления Правительства РФ от 04.07.2003 N 400 "О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда".
В апелляционной жалобе представитель осуждённого Уварова Ф.А. - Парфентьева Е.А. просит постановление суда отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения ч.ч. 2, 3 ст. 131 УПК РФ, а также на п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" указывает, что потерпевшему подлежат возмещению расходы, подтвержденные соответствующими документами из средств федерального бюджета, с последующим рассмотрением вопроса о взыскании этих издержек с осужденных в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Полагает, что сумма понесенных потерпевшим И. расходов на оплату услуг адвоката подлежит снижению с учетом требований разумности и справедливости, исходя из количества следственных действий, составленных документов, сложности дела и судебных заседаний. Заявленная сумма в размере (...) ежемесячно на оплату услуг адвоката Шишенкова К.Н., учитывая занятость представителя в проведении следственных действий, участия в судебных заседаниях, объема и сложности дела, является завышенной. При вынесении постановления о взыскании судебных издержек, судом не учтено материальное положение осужденного Уварова Ф.А. В материалах дела имеется справка из исправительного учреждения о том, что Уваров Ф.А. доходов не получает, не работает, не имеет сбережений, при этом на иждивении находится малолетний ребенок *** года рождения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, адвокат Ерастова Т.К., представитель Парфентьева Е.А. поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнений к ней в полном объеме, просили об отмене постановления.
Потерпевший И. возражал по доводам апелляционных жалоб, высказался о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Прокурор Баранова М.И. высказалась о наличии оснований для отмены постановления суда с направлением материала на новое рассмотрение.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Потерпевший И. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с ходатайством о взыскании с осужденных Савельева М.Ю., Иванова А.Г. и Уварова А.Г. в его пользу процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу денежных средств в размере (...) выплаченных адвокату Шишенкову К.Н. за оказание юридической помощи.
Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ, потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера или иное лицо при наличии подтвержденных полномочий. Потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.
По смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом, привлекаемым к решению стоящих перед ним задач на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
Принимая решение об удовлетворении требований потерпевшего, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 131-132 УПК РФ, пришел к выводу о взыскании с осужденных расходов по оплате услуг представителя в размере (...) в долевом порядке.
Вместе с тем судом не учтено, что, исходя из положений ч. 3 ст. 42 УК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.
По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом из средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осуждённого в доход государства.
С учётом изложенного, расходы И. по оплате услуг представителя Шишенкова К.Н. подлежали возмещению судом с последующим рассмотрением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осуждённых в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона.
Данное нарушение уголовно-процессуального закона, по мнению суда апелляционной инстанции, является существенным и влечёт отмену постановления Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11.09.2020 года с передачей материала на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.
Кроме того, как следует из представленных материалов, судом не исследовался в порядке ч. 6 п. 2 ст. 131 УПК РФ вопрос об имущественной состоятельности осужденных. В материалах дела имеются справки из исправительных учреждений, в которых осужденные Уваров Ф.А. и Иванов А.Г. отбывают наказание (л.д. 160, 162 т. 1). Однако, из протокола судебного заседания видно, что указанные документы в судебном заседании не исследовались.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб адвоката Ерастовой Т.К. и представителя Парфентьевой Е.А. являются обоснованными и заслуживают внимания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 сентября 2020 года, которым ходатайство И. о взыскании в его пользу процессуальных издержек удовлетворено частично, отменить.
Апелляционные жалобы адвоката Ерастовой Т.К., представителя Парфентьевой Е.А. удовлетворить частично.
Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.А. Ермоленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка