Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 22-3490/2020, 22-171/2021
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 февраля 2021 года Дело N 22-171/2021
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ануфриева К.И.
при секретаре Шалаевой Н.В.,
с участием прокурора Шукурова Ш.Н.о.,
представителя УМВД России по Забайкальскому краю Тяжеловой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бордовского Евгения Борисовича на постановление Шилкинского районного суда Забайкальского края от 07 октября 2020 года о прекращении производства по заявлению о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
установил:
09.04.2019 года в Шилкинский районный суд Забайкальского края обратился реабилитированный Бордовский Е.Б. с заявлением о возмещении ему имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
Постановлением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 07 октября 2020 года производство по заявление прекращено. Решение мотивировано пропуском установленного законом срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе заявитель Бордовский Е.Б. выражает несогласие с решением суда, считает его необоснованным. Обращает внимание на заинтересованность прокурора Вяткиной Е.А., участвовавшей в судебном заседании, поскольку та ранее 24 декабря 2019 года уже принимала участие при рассмотрении данного вопроса. Об этом он указал судье, однако тот проигнорировал отвод, не приняв процессуального решении в совещательной комнате. Просит отменить постановление суда, материалы направить для нового рассмотрения в тот же суд в ином составе.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Вяткина Е.А. и представитель ОМВД России по Шилкинскому району ФИО1 указывают на истечении установленного законом срока обращения в суд. Находят постановление законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив постановление суда, представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1, 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное дело в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2,5,6 ч.1 ст. 24 УПК РФ и п.п. 1, 4-6 ч.1 ст. 27 УПК РФ. Оно включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Как следует из материалов дела, 19 июля 2012 года Бордовский Е.Б. был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в покушении на кражу имущества из квартиры ФИО2 т.е. преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ. 21 июля 2012 года, по ходатайству следователя СО МО МВД России "Шилкинский" ФИО3 Шилкинским районным судом ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Однако, 17 апреля 2013 года следователем уголовное преследование в отношении обвиняемого Бордовского было прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях признаков состава преступления. Таким образом, у Бордовского имелись основания для обращения в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда.
Решение суда о прекращении производства по заявлению мотивировано пропуском установленного законом срока на обращение в суд.
Согласно ч.2 ст. 135 УПК РФ, в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Из ч.1 ст. 200 следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, что является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Материалами дела, проведенным судебным разбирательством не установлена дата ознакомления Бордовского с постановлением о прекращении уголовного преследования, а также даты получения им официального извинения прокурора с разъяснением права на возмещение вреда. Пояснения Бордовского о том, что он был ознакомлен с этим документами несвоевременно, спустя длительное время, ничем не опровергнуты.
Ссылка прокурора, участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на выписку из базы данных Почты России по отслеживанию корреспонденции по трек номеру, якобы подтверждающим получение заявителем официального извинения межрайонного прокурора 08 июля 2015 года, неубедительна. Она может свидетельствовать только о получении документа следственным изолятором, а не самим заявителем. Кроме того, эти сведения противоречат информации, предоставленной заместителем начальника изолятора о регистрации документов, поступивших из Шилкинской межрайонной прокуратуры не 08, а 02 июля 2015 года. Поскольку поступившие письма сотрудниками следственного изолятора при регистрации не скрывались, доводы Бордовского о том, что в них содержались иные документы, поступившие из прокуратуры, связанные в рассмотрением его обращений, также не опровергнуты.
Сомнения в исчислении сроков обращения в суд с требованиями о возмещении причиненного вреда, суд апелляционной инстанции трактует в пользу заявителя. Данные обстоятельства являются основанием для отмены обжалованного решения по причине существенного нарушения уголовно - процессуального закона.
Поскольку Шилкинским районным судом требования Бордовского по существу не рассматривались, суд апелляционной инстанции считает необходимым вернуть материалы в тот же суд для нового рассмотрения, поскольку иное ущемило бы права заявителя на последующее обжалование судебного решения.
В связи с отменой постановления, оснований для рассмотрения доводов жалобы о нарушении судом уголовно - процессуального закона, связанных с ненадлежащим рассмотрением отвода прокурора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Шилкинского районного суда Забайкальского края от 07 октября 2020 года о прекращении производства по заявлению Бордовского Евгения Борисовича о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, отменить. Материалы направить в тот же суд для нового рассмотрения в ином составе. Апелляционную жалобу удовлетворить.
Председательствующий: К.И. Ануфриев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
