Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 22-3489/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

судей Никитиной В.Н., Сапункова А.А.,

при помощнике судьи Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,

представителя потерпевшего ПАО <.......> ФИО1 действующего на основании доверенности,

защитника осуждённого Галаганова И.А. - адвоката Аллахвердиева Р.А., предоставившего удостоверение N <...> и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г. Волгограда Жупикова М.Ю., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) представителя ПАО <.......> ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2021 года, в соответствии с которым

Галаганов И. А., родившийся <.......> не судимый:

осуждён за совершение:

14 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы, за каждое преступление;

37 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, за каждое преступление.

На основании ч. 3ст. 69 УК РФпо совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Галаганову И.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Галаганову И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, последний взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Галаганову И.А. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок отбытия наказания в виде лишения свободы Галаганову И.А. зачтено время его содержания под стражей с 24 января 2017 года до 28 декабря 2017 года включительно из расчёта один день за полтора дня лишения свободы, время его нахождения под домашним арестом с 29 декабря 2017 года до 24 января 2018 года включительно, из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с 17 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня лишения свободы, с учётом требований ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

За ПАО СК "Росгосстрах" признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Осадчего Я.А., мнение прокурора Деревягиной М.А., поддержавшую доводы апелляционного представления в части назначенного наказания, представителя потерпевшего ПАО <.......> ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, защитника - адвоката Аллахвердиева Р.А., полагавшего приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Галаганов И.А. осуждён за совершение четырнадцати эпизодов мошенничества в сфере страхования, то есть хищений чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенных организованной группой, а также тридцати семи эпизодов покушений на мошенничество в сфере страхования, то есть покушений на хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенных организованной группой, если при этом преступления не были доведены до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Волгограда Жупиков М.Ю. находит приговор незаконным и подлежащим отмене. Указывает на то, что обжалуемое судебное решение не соответствует требованиям ч. 7 ст. 297 УПК РФ. Так, из материалов дела следует, что Галаганову И.А. предъявлено обвинение в совершении в разные даты и в отношении разных потерпевших 14 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, а также 37 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ. Вместе с тем, при вынесении приговора в его описательно-мотивировочной части при описании квалификации действий Галаганова И.А. не указано, какие конкретно преступления и от какой даты в отношении одного и того же потерпевшего квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ и по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, а в резолютивной части не конкретизированы сведения относительно дат совершения преступлений. Кроме того, назначение Галаганову И.А. наказания по однородным преступлениям с различными последствиями и обстоятельствами, влияющими на назначение размера наказания за каждое из них, без принципа индивидуализации, по мнению автора преставления, свидетельствует о неясности приговора, в том числе, в части назначения наказания осуждённому. Обращает внимание на то, что судом необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано частичное добровольное возмещение ущерба на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку ущерб от преступных действий Галаганова И.А. превысил 600000 рублей, а возмещена сумма, не превышающая 10000 рублей, что является несоразмерным. Кроме того, при назначении наказания судом не в должной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённых Галагановым И.А. тяжких преступлений в составе организованной группы, вследствие чего ему назначено чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ПАО <.......> ФИО1, не оспаривая квалификации совершённых Галагановым И.А. преступлений, находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает на то, что при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых Галагановым И.А. преступлений и не учёл, что причинённый ПАО <.......> материальный ущерб в полном объёме не возмещён. Полагает, что назначив Галаганову И.А. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима за совершение умышленных тяжких преступлений, вследствие которых стало причинение ущерба ПАО <.......> в размере 772670 рублей 7 копеек, суд занизил размер наказания. Кроме того, считает, что судом необоснованно оставлен без рассмотрения заявленный по делу гражданский иск с признанием за потерпевшим право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства. Просит приговор изменить и с учётом тяжести совершённых Галагановым И.А. преступлений, а также невозмещения в добровольном порядке причинённого ущерба, назначить более строгое наказание, а также удовлетворить в полном объёме заявленный ПАО <.......> гражданский иск о взыскании с Галаганова И.А. материального ущерба, причинённого преступлением.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель потерпевшего ПАО <.......> ФИО1., приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, просит приговор изменить и с учётом тяжести совершённых Галагановым И.А. преступлений, а также невозмещения в добровольном порядке причинённого ущерба, назначить последнему более строгое наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также удовлетворить в полном объёме заявленный ПАО <.......> гражданский иск о взыскании с Галаганова И.А. материального ущерба, причинённого преступлением.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия Галаганов И.А. после консультации с защитником обратился с ходатайством о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве. На основании ходатайства Галаганова И.А. следователем вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве.

Постановлением прокурора ходатайство обвиняемого Галаганова И.А. удовлетворено, с ним заключено досудебное соглашение о сотрудничестве с целью установления обстоятельств, интересующих органы предварительного следствия.

По окончании предварительного следствия прокурор внес представление об особом порядке проведения судебного заседания по уголовному делу в отношении Галаганова И.А.

В судебном заседании, после изложения предъявленного обвинения, государственный обвинитель подтвердил активное содействие Галаганова И.А. следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании соучастников, выполнении им взятых обязательств по досудебному соглашению о сотрудничестве и поддержал представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания.

В судебном заседании Галаганов И.А. подтвердил добровольность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и при участии защитника, согласился с предъявленным ему обвинением, не возражал против особого порядка проведения судебного разбирательства и вынесения судебного решения в отношении него, последствия рассмотрения дела в порядке гл. 40.1 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Суд, удостоверившись, что осуждённым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключённым с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, а также убедившись, что обвинение, с которым согласился осуждённый Галаганов И.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке, и постановилобвинительный приговор.

Действия Галаганова И.А. правильно квалифицированы судом:

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (14 преступлений), как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (37 преступлений), как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Наказание осуждённому Галаганову И.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, данных о личности осуждённого, который не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание Галаганова И.А. обстоятельств судом признано: наличие на иждивении троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку о совершенных с его участием преступлениях он сообщил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования, изобличил других соучастников преступлений, что подтверждается заключенным с прокурором досудебным соглашением о сотрудничестве; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Галаганова И.А. и его малолетнего ребенка Галаганова А.И., 2017 года рождения, имеющих заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Галаганова И.А., судом не установлено.

По смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

В данном случае имело место внесение 10 000 рублей со стороны Галаганова И.А. в счет возмещения ущерба потерпевшему ПАО СК "Росгосстрах", составляющему 772670 рублей 7 копеек, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является несоразмерным характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступлений.

Судом первой инстанции признано, в числе прочих смягчающих обстоятельств, частичное возмещение ущерба, что нельзя считать добровольным возмещением ущерба в том смысле, какой придается ему п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из обстоятельств, смягчающих наказание Галаганова И.А., указание на частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями.

С учётом внесённых изменений в приговор суд апелляционной инстанций не усматривает оснований для усиления наказания осуждённому Галаганову И.А., поскольку назначенное осуждённому наказание по виду и размеру является справедливым и соответствует требованиям закона.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Галаганова И.А. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям уголовного закона вывод суда первой инстанции о том, что с учётом обстоятельств дела и данных о личности виновного, исправление и перевоспитание Галаганова И.А. может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, поскольку назначение любого иного наказания, не может обеспечить достижение целей исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы апелляционных представления и жалобы о мягкости назначенного наказания не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку назначенное Галаганову И.А. наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, ссылка прокурора и представителя потерпевшего на то обстоятельство, что судом не в должной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённых Галагановым И.А. преступлений в составе организованной группы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для усиления назначенного наказания.

То обстоятельство, что Галаганову И.А. назначено в целом одинаковое наказание по однородным преступлениям с различными последствиями, а в резолютивной части приговора не конкретизированы сведения относительно дат совершения преступлений, не является нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов и не свидетельствует о неясности приговора, в том числе, в части назначенного последнему наказания, которое за каждое совершенное преступление, так и по их совокупности, соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, в котором Галаганову И.А. подлежит отбытию назначенное наказание, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о передаче иска представителя потерпевшего ПАО <.......> к Галаганову И.А. о возмещении вреда, причинённого преступлениями, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с признанием права на его удовлетворение, принято на основании предоставленных документов, является законным и обоснованным, поскольку суд первой инстанции не располагал всеми сведениями и расчетами, необходимыми для удовлетворения гражданского иска. При этом, в судебном заседании было установлено, что преступления Галагановым И.А. совершены с иными лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, а поэтому решить вопрос о солидарной гражданско-правовой ответственности других лиц, в судебном заседании было невозможно в силу требований гражданско-процессуального законодательства.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного и судебного следствия, не установлено. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, с целью исключения неясности при исполнении приговора суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать в его резолютивной части, что период с 17 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 25 августа 2021 года, является временем содержания Галаганова И.А. под стражей, который в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня лишения свободы.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г. Волгограда Жупикова М.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2021 года в отношении Галаганова И. А. изменить.

Исключить из обстоятельств, смягчающих наказание Галаганова И.А., указание на частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями.

Указать в резолютивной части приговора, что период с 17 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 25 августа 2021 года, является временем содержания Галаганова И.А. под стражей, который в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ПАО <.......> - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённый Галаганов И.А. содержится в ФКУ СИЗО-<адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка