Постановление Пермского краевого суда от 17 июня 2021 года №22-3489/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2021 года Дело N 22-3489/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тукаловым В.Л.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
осужденного Никаменева А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Комиссарова С.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 18 марта 2021 года, которым,
Никаменев Алексей Сергеевич, дата рождения, уроженец ****, осужденный
25 ноября 2020 года Соликамским городским судом Пермского края по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 25 ноября 2020 года, окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Судом решены вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и наказания, отбытого по предыдущему приговору, мере пресечения и процессуальным издержкам.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Никаменев А.С. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью П. с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном 9 мая 2020 года в городе Соликамске Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Комиссаров С.В., не оспаривая квалификацию содеянного Никаменевым А.С., поставил вопрос об изменении приговора в связи c его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости наказания с последующим его смягчением, ссылаясь на то, что суд в недостаточной степени учел данные о личности осужденного, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств: способствование раскрытию и расследованию преступления, обеспечение потерпевшего медикаментами после совершения преступления, принесение ему извинений, признание вины и раскаяние в содеянном.
Государственный обвинитель Орехов Ю.А. в возражениях находит судебное решение законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Никаменева А.С. в совершении инкриминированного деяния основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, вытекающих из представленных сторонами и исследованных судом допустимых доказательств. Подробное изложение доказательств с их содержанием и последующим анализом суд привел в приговоре, дал им надлежащую оценку.
Так, суд, исходя из целостной картины происшествия, установленной на основании показаний осужденного Никаменева А.С., потерпевшего П., очевидца - свидетеля С., свидетеля К., протокола проверки показаний Никаменева А.С. на месте, взаимодополняющих друг друга заключений судебно-медицинского эксперта N 947 м/д от 7 июля 2020 года, N 947 доп от 13 августа 2020 года, N 445 от 9 октября 2020 года о характере и локализации телесных повреждений и других доказательств, выяснил, что Никаменев А.С. в ходе ссоры из личных неприязненных отношений умышленно нанес П. ножом неоднократные удары в область левой голени, правому и левому плечу, причинив последнему повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня.
Показания потерпевшего, а также вышеуказанных свидетелей логичны и последовательны, существенных противоречий не имеют, поскольку в совокупности подтверждают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении осужденным инкриминируемого преступления; кроме того, показания потерпевшего и указанных свидетелей согласуются как между собой, так и с материалами дела, а также с показаниями осужденного Никаменева А.С., не отрицавшего причастность к совершению преступления.
Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц, а также самооговора, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Экспертные заключения оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.
Кроме того, правильно судом первой инстанции установлен умысел Никаменева А.С. на причинение П. средней тяжести вреда здоровью, о чем свидетельствует нанесение неоднократных ударов ножом, используемым в качестве оружия, по верхним и нижним конечностям.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях осужденного ни необходимой обороны, ни превышения ее пределов, поскольку какого-либо насилия потерпевший к Никаменеву А.С. не применял.
Вместе с тем, в основу приговора наряду с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, положены показания свидетеля Б., данные ею при допросе в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, а также показания указанного свидетеля данные при проведении 25 августа 2020 года очной ставки с Никаменевым А.С.
Однако, из материалов дела следует, что свидетель Б. на основании приговора Соликамского городского суда Пермского края от 25 ноября 2020 года осуждена к реальному лишению свободы, при этом судом не предпринималось мер к допросу указанного свидетеля, в том числе посредством видеоконференц-связи, поэтому законных оснований к оглашению этих показаний не имелось.
Кроме того, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, непосредственно в суде показания свидетеля Б., данные ею при проведении 25 августа 2020 года очной ставки с Никаменевым А.С. не оглашались и не исследовались.
При таких обстоятельствах, суд не вправе был ссылаться на них в приговоре.
В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора из числа доказательств виновности Никаменева А.С. показания свидетеля Б., данные ею в ходе предварительного следствия, как при допросе, так и проведении 25 августа 2020 года очной ставки с Никаменевым А.С.
Вместе с тем совокупности иных доказательств, положенных в основу приговора, достаточно для вывода суда о виновности Никаменева А.С. в совершении преступления.
При таком положении юридическую квалификацию действий Никаменева А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, следует признать правильной.
Назначая осужденному Никаменеву А.С. наказание, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельства, в числе которых принял во внимание все указанные в апелляционной жалобе.
Оснований полагать о неполном учете смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы, обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наличие которого способствовало выбору Никаменевым А.С. преступного варианта поведения.
Выводы суда о необходимости назначения Никаменеву А.С. наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.
С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.
Вместе с тем, обоснованно назначая Никаменеву А.С. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, суд сослался на п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом не учел, что окончательное наказание Никаменеву А.С. назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 25 ноября 2021 года, по которому Никаменев А.С. осужден совершение тяжкого преступления.
В связи с чем вид исправительного учреждения Никаменеву А.С. следовало определить со ссылкой на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Указанное нарушение подлежит устранению путем внесения соответствующих изменений в приговор.
Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.
Процессуальных нарушений при производстве по уголовному делу, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 18 марта 2021 года в отношении Никаменева Алексея Сергеевича изменить:
исключить из числа доказательств показания свидетеля Б., данные в ходе предварительного следствия при допросе, а также проведении 25 августа 2020 года очной ставки с Никаменевым А.С.;
указать в описательно-мотивировочной части приговора, что вид исправительного учреждения Никаменеву А.С. назначен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Комиссарова С.В. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка