Постановление Волгоградского областного суда от 14 августа 2014 года №22-3489/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 августа 2014 года Дело N 22-3489/2014
 
г. Волгоград 14 августа 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ермаковой А.И.,
при секретаре Гусейновой С.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Чёрной Ю.П., представившей удостоверение <.......>,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Кульчицкого А.В. на постановление Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2014 г., в соответствии с которым
ходатайство осуждённого Кульчицкого А. В., <.......>,
об изменении вида исправительного учреждения - с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение оставлено без удовлетворения.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы осуждённого Кульчицкого А.В., выслушав мнение прокурора Чёрной Ю.П., полагавшей постановление оставить без изменения, а доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Кульчицкий А.В. отбывает наказание по приговору <.......> назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания - 11 февраля 2013 г. Конец срока отбывания наказания - 23 июля 2016 г.
Постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2014 г. отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Кульчицкого А.В. об изменении вида исправительного учреждения - с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.
В апелляционной жалобе осуждённый Кульчицкий А.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство.
Полагает, что суд принял решение без учёта фактических данных о его личности, имеющихся в личном деле, необоснованно сославшись на отрицательную характеристику администрации ФКУ <.......>. Данная характеристика, по мнению автора жалобы, является необъективной, ссылка в ней на нарушения им требований режима и правил внутреннего распорядка не соответствует действительности, им допущено одно нарушение в виде выговора за нарушение формы одежды. Полагает, что подвергнут взысканию необоснованно. Обращает внимание, что в суде он вину признал частично и вопреки заявлению администрации учреждения к труду относится добросовестно, работу выполняет качественно, участвует в мероприятиях воспитательного характера, за что имеет поощрение. Ссылается на то, что не повышает свой профессиональный уровень по уважительной причине, поскольку повысить профессиональный уровень <.......> не представляется возможным ввиду отсутствия программы обучения. Указывает, что в нарушение закона удовлетворены исковые требования и с него взысканы денежные средства, которые не имеют отношения к уголовному делу. Кроме того, судом оставлены без внимания данные, подтверждающие его исправление, а именно: регистрация брака во время отбывания наказания, наличие двух несовершеннолетних детей, один из которых <.......>. Таким образом, он является единственным кормильцем в семье. Считает, что вывод суда о преждевременности его перевода для отбывания наказания в колонию-поселение противоречит фактическим данным, характеризующим его отношение к порядку отбывания наказания, к трудовой деятельности.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления.
Согласно п. 3 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осуждённому к лишению свободы, в соответствии со статьями 78 и 140 УИК РФ.
В силу требований п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осуждённым к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания, в том числе, из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии осуждённым не менее одной трети срока наказания.
Как следует из представленных материалов, выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осуждённым Кульчицким А.В. ходатайства сделаны на основании представленных материалов дела, личности осуждённого, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Согласно представленной в суд характеристике осуждённый Кульчицкий А.В. характеризуется отрицательно; нарушает требования УИК РФ и правила внутреннего распорядка; к труду и своим обязанностям относится удовлетворительно; требует постоянного контроля со стороны администрации учреждения за выполнением поставленных задач; участвует в психологических тестах и тренингах без желания; мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно, из проводимых с ним бесед положительных для себя выводов не делает; поддерживает связь с родственниками; после освобождения из мест лишения свободы явного намерения порвать с преступным прошлым не имеет; за время отбывания наказания имел 2 поощрения и 1 взыскание; активных действий по погашению иска не предпринимает.
Доводы осуждённого о необъективности, представленной администрацией ФКУ <.......> характеристики, ничем не подтверждены. У суда не было оснований сомневаться в объективности, представленной на осуждённого Кульчицкого А.В. характеристики, коллегиально подписанной начальником отряда, руководителями структурных подразделений, и утверждённой временно исполняющим обязанности начальника колонии. Выводы, изложенные в характеристике, подтверждены материалами личного дела осуждённого и каких-либо оснований сомневаться в их объективности нет.
Всесторонне изучив данные о личности Кульчицкого А.В., учитывая мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, полагавших необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для перевода Кульчицкого А.В. для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого наличие ребёнка<.......>, заключение брака недостаточно для признания того обстоятельства, что Кульчицкий А.В. встал на путь исправления.
Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, также как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на его выводы, не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённого судом не допущено.
Судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба осуждённого Кульчицкого А.В. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Кульчицкого А. В. об изменении вида исправительного учреждения - с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 <.......>
Справка: осуждённый Кульчицкий А.В. содержится <.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка