Определение Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 22-3488/2021

Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Морозов А.В. осуждён за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с 16.05.2020 по 02.04.2021 в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор в отношении Морозова А.В. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Аксиненко О.В. не согласен с приговором, просит изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В представлении указывает, что суд, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, необоснованно назначил наказание осуждённому с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, указание на которую просит исключить из мотивировочной части приговора.

Кроме этого, указывает, что при назначении Морозову А.В. вида исправительного учреждения, суд руководствовался п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, колония общего режима, в то время как, резолютивная часть приговора содержит указание отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Обращает внимание, что нарушение требований п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, повлекло неверное применение положений п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, предусматривающего зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчёта полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима. Просит снизить назначенное наказание как по преступлению, за которое осуждён Морозов А.В., так и по совокупности приговоров.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание, что Морозов А.В. согласился с предъявленным обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приговор постановлен с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и действия осужденного правильно квалифицированы по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Наказание Морозову А.В. назначено судом с учётом положений ст.6, 60 УК РФ характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осуждённому в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья.

Как справедливо замечено в апелляционном представлении, суд обоснованно не усмотрел отягчающих наказание обстоятельств, поскольку в соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

П.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

При назначении Морозову А.В. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.314 УК РФ, судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не был признан рецидив преступления, однако, предыдущие судимости осужденного послужили основанием для назначения ему административного надзора.

Суд правильно назначил отбывание наказания осужденному в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, поэтому указание в приговоре на п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую описку, которая не влияет законность приговора и оснований для применения повышающего коэффициента не имеется.

Таким образом, из приговора подлежит исключение при назначении наказания применение правил ч.2 ст.68 УК РФ, что влечет за собой снижение наказание по ч.2 ст.314.1 УК РФ. Принимая во внимание, что в порядке ст.70 УК РФ присоединена минимально возможная часть наказания по предыдущему приговору в виде одного месяца, в целях выполнения требований общей части уголовного закона и применения положений ст.70 УК РФ, не имеется законных оснований для смягчения совокупного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 июня 2021 года в отношении Морозова А.В. изменить.

Исключить из приговора указание на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ и смягчить Морозову А.В. наказание по ч.2 ст.314.1 УК РФ с 6 месяцев лишения свободы до 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Заводского районного г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.05.2020 и окончательно назначить наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Т.В. Кужель


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка