Дата принятия: 10 января 2022г.
Номер документа: 22-3488/2021, 22-55/2022
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2022 года Дело N 22-55/2022
10 января 2022года г. Чита
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Тишинского А.А.,
при секретаре судебного заседания Лапердиной О.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Молдоратова Р.И. на постановление судьи Карымского районного суда Забайкальского края от 15 ноября 2021 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного Молдоратова Р.И. о снятии судимости по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 11 июня 2003 года.
Заслушав пояснение адвоката Шеломенцевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильиной А.В. об отмене постановления и передаче ходатайства осужденного для рассмотрения в Карымский районный суд Забайкальского края, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденныйМолдоратов Р.И. обратился в суд с ходатайством об истребовании из архива Карымского районного суда приговора Хилокского районного суда Читинской области от 11 июня 2003 года и снятии судимости по данному приговору.
Суд отказалМолдоратову Р.И. в принятии ходатайства к рассмотрению, поскольку осужденный не представил каких-либо документов, содержащих характеризующие его сведения.
В апелляционной жалобеосужденныйМолдоратов Р.И. выражает несогласие с постановлением.
Указывает, что он обратился в адрес Карымского районного суда с вопросом о снятии судимости в порядке статьи 400 УПК РФ. К ходатайству им были приложены копии документов, свидетельствующие о его безупречном поведении после отбытия наказания и возмещении причиненного преступлением ущерба.
Отмечает, что проживает в Карымском районе, в связи с чем ходатайство подано им с соблюдением правил подсудности.
Просит постановление отменить.
Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановлениесудьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данным требованиям процессуального закона постановление в полной мере не соответствует.
Согласно ч.1 ст.400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со статьей 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.
По смыслу закона бремя обоснования ходатайства о снятии судимости возлагается на самого ходатайствующего. Ему необходимо представить в суд необходимые для решения данного вопроса документы (копию приговора, справки об отбытии основного и дополнительного наказаний, характеристики с места жительства и работы, другие документы).
Суд может истребовать недостающие документы из соответствующих органов государственной власти и организаций по мотивированному ходатайству осужденного.
Как усматривается из материалов и поданного Молдоратовым Р.И. ходатайства, он в суд для решения вопроса о снятии судимости необходимые документы (справку об отбытии наказания, копии приговоров, характеристики) не представил, доводы о невозможности представления необходимых документов не обосновал.
Следовательно, вывод суда об отсутствии законных оснований для принятия ходатайства к рассмотрению является обоснованным.
Вместе с тем, установив данные обстоятельства, суд первой инстанции должен был возвратить ходатайствоо снятии судимостей для устранения недостатков, а не отказывать в его принятии.
С учетом изложенного, решение судьи об отказе в принятии ходатайства нельзя признать законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, признавая допущенное судом нарушение существенным, отменяет постановление и выносит новое постановление о возвращении ходатайства о снятии судимости для устранения недостатков.
После устранения недостатков Молдоратоввновь имеет право обратиться в суд с ходатайством о снятии судимости.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Молдоратовымбыли представлены копии документов, свидетельствующие о его безупречном поведении после отбытия наказания и возмещении причиненного преступлением ущерба, не могут быть признаны заслуживающими внимание, посколькусведений о направлении суду вышеуказанных документов материал не содержит.
По этим основаниям апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38922, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Карымскогорайонного суда Забайкальского края от15 ноября 2021 года об отказе в принятии ходатайства Молдоратова Р.И. о снятии судимости отменить.
Возвратить Молдоратову Р.И. ходатайство о снятии судимости по приговору Хилокского районного суда Читинской области края от 11 июня 2003 года, для устранения недостатков.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий,
судья Забайкальского краевого суда А.А. Тишинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
