Определение Приморского краевого суда от 15 октября 2020 года №22-3488/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 22-3488/2020







г. Владивосток


15 октября 2020 года




Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:







Председательствующего
судей


Золотовой В.В.
Савочкиной Е.Н.
Вальковой Е.А.




при секретаре


Хребтовой М.А.




с участием прокурора


Храмцова С.А.




адвоката


Овчинниковой Г.В., предъявившей ордер N629, удостоверение N636




осужденного


ФИО1




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 11 августа 2020 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> ЕАО, гражданин Российской Федерации, образование неполное среднее, холостой, не работавший, пенсионер, проживавший по месту регистрации <адрес>2, судимый:
- 19.05.2006 Октябрьским районным судом Приморского края по ст.105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Освобожден 05.08.2014 на основании постановления Спасского районного суда Приморского края от 24.07.2014 условно-досрочно на 6 месяцев 10 дней,
осужден по ст.127 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Золотовой В.В., изложившей доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего возможным приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей ФИО9
Преступления совершено в период с 10.05.2019 до 05.08.2019, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора, в силу его несправедливости, чрезмерной суровости. Просит снизить назначенное наказание, применив положения ст.64 УК РФ.
В судебном заседании осужденный настаивал на непричастности к убийству ФИО9
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.
Расследование уголовного дела осуществлено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл.37-гл.39 УПК РФ, предусматривающих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства совершения преступления, совокупность доказательств обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, изложив мотивы принятого решения в приговоре.
Так, виновность ФИО1 в незаконном лишении ФИО9 свободы, не связанной с ее похищением, повлекшей по неосторожности смерть потерпевшей подтверждается совокупностью доказательств: показаниями ФИО1 об обстоятельствах содеянного; показаниями потерпевших ФИО5 и Шварёвой М.М.; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, содержащими сведения об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись; заключениями экспертов о причинах смерти ФИО9; протоколами осмотров, иными доказательствами.
Апелляционная инстанция не считает, что показания ФИО1 признавшего, что зафиксировал руки, ноги ФИО9 скотчем, чем ограничил возможность ее передвижения, а затем обмотал голову потерпевшей скотчем в области верхних дыхательных путей, перекрыв доступ воздуха в легкие, имели какое-либо преимущество перед остальными доказательствами, поскольку они были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.
Все показания свидетелей и письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения из совокупности доказательств по мотивам недопустимости. Данных, свидетельствующих о непроцессуальной заинтересованности допрошенных по делу лиц, показания которых положены судом в основу приговора, не установлено.
Как усматривается из представленных материалов дела, показания всех свидетелей, были тщательно исследованы в ходе судебного заседания, их показаниям суд дал надлежащую оценку, мотивировав свои выводы в приговоре, которые суд находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.
Оценив в соответствии с ч. 1 ст.88 УПКРФ,каждое из представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанностивиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.
По мнению апелляционной инстанции, ни одно из доказательств, юридическая правомочность которых вызывала бы сомнения в обосновании виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, в приговоре не приведено и при доказывании судом не использовано.
Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает.
Сопоставление и оценка, в соответствии со ст.87 УПК РФ, представленных суду доказательств позволили суду сделать обоснованный вывод об умышленном характере действий ФИО1 Суд принял во внимание предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО1, способ совершения, целенаправленный характер действий по отношению к потерпевшей, обстановку происходящего, и пришел к верному выводу о том, что ФИО1, действуя умышленно, с целью незаконного лишения свободы ФИО9 для подавления воли потерпевшей к сопротивлению, прижал ФИО9 своим телом к креслу, после чего, приискав в помещении квартиры липкую ленту (скотч) с целью ее использования в качестве средства ограничения подвижности, связал ею руки и ноги потерпевшей, тем самым против воли потерпевшей лишил ее свободы передвижения и возможности покинуть квартиру. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное лишение свободы ФИО9, не связанное с ее похищением, проявляя преступную небрежность перемотал липкой лентой (скотчем) голову потерпевшей в области верхних дыхательных путей, тем самым перекрыл доступ воздуха в легкие, после чего, обездвиженную ФИО9 перенес в помещение веранды квартиры, где оставил ее, отчего, в результате механической обтурационной асфиксии от закрытия отверстий носа и рта, по неосторожности наступила смерть ФИО9
Судом первой инстанции были исследованным мотивы и причины совершения данного преступления, оно совершено из-за личной неприязни.
Судом установлено наличие причинно-следственной связи между преступными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО9
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Данных о том, что в ходе предварительного или судебного следствия ФИО1 была оказана неквалифицированная юридическая помощь, материалы уголовного дела не содержат. Защиту ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, осуществлял профессиональный адвокат, назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ. Отводов которому ФИО1 не заявлял, каких-либо заявлений о том, что ему оказывается ненадлежащая юридическая помощь, имеет место расхождение в позиции осуществления защиты, недоверии адвокату, также не делал, в связи с чем, нарушений прав на защиту ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия суд апелляционной инстанции не усматривает.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Причастность иных лиц, к причинению смерти ФИО9 в ходе предварительного расследования и судебного следствия, не установлена.
Изложенное свидетельствует о том, что приговор постановлен не на предположениях, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Таким образом, положения ст.14 УПК РФ, судом соблюдены.
Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты - исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.
Апелляционная инстанция отмечает, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.127 ч.3 УК РФ, в связи доводы осужденного о непричастности к совершению более тяжкого преступления, признает несостоятельными.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ приназначении наказанияучитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияниеназначенногонаказанияна исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отвечает принципу справедливости.
Обстоятельства, влияющие на назначение наказания за совершенные преступления, в отношении ФИО1 судом учтены в полном объеме.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд первой инстанции признал: признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправное и аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления; раскаяние в содеянном.
Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции признан рецидив преступлений.
При постановлении приговора, учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие размер наказания по санкции статьи, в том числе, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ.
Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре. Судом установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у врачей психиатров и нарколога на учете не состоит.
Обсудив вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции пришел к выводу, что реальное лишение свободы будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели исправления и предупреждению новых преступлений.
Основания для применения положения ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ и изменения категории преступления, замены осужденному наказания в виде лишения свободы, принудительными работами, в силу прямого запрета, содержащегося в диспозициях указанных статей, отсутствуют.
Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, назначенного наказания, в соответствии с гл.11, гл.12 УК РФ, не установлены.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкое наказание, в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, вопреки доводам жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная инстанция также не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.76.2 УК РФ, поскольку в соответствии с данной нормой закона, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно лишь при условии совершения лицом преступления небольшой или средней тяжести, впервые, тогда как осужденным совершено тяжкое преступление, при рецидиве преступлений.
Новые доводы в обоснование жалобы, в целях смягчения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 11 августа 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.







Председательствующий:


В.В. Золотова












Судьи


Е.Н. Савочкина















Е.А. Валькова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка