Постановление Самарского областного суда от 12 августа 2014 года №22-3488/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 августа 2014 года Дело N 22-3488/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Самара 12 августа 2014 года
Судья Самарского областного суда Пикалов И.Н.
при секретаре Пирюшовой П.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Антипина В.И. в защиту осужденного Ильичева М.В. на приговор Волжского районного суда Самарской области от 19 июня 2014 года, которым
ИЛЬИЧЕВ М.В., ... года рождения, уроженец ... , гражданин РФ, женатый, с высшим образованием, не работающий, зарегистрированный по адресу: ... , фактически проживавший по адресу: ... , ранее не судимый
- осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде постановлено оставить до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять с момента прибытия в колонию- поселение.
Заслушав объяснения осужденного Ильичева М.В. и адвоката Антипина В.И., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, ходатайствовали о прекращении дела за примирением сторон; мнение потерпевшей ФИО1, считавшей, что апелляционную жалобу следует удовлетворить и в связи с возмещением ей ущерба прекратить дело за примирением сторон; мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, -
УСТАНОВИЛ:
Ильичев М.В. признан виновным в том, что ... около ... часов, управляя транспортным средством, следуя по автодороге: ... , нарушив требования п.п. 10.1, 14.2 ПДД РФ, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, не убедившись в безопасности движения и отсутствии пешеходов перед замедлившими движение транспортными средствами, следовавшими в попутном направлении, выехал на пешеходный переход, где допустил наезд на переходивших проезжую часть ФИО2 и ... -и летнюю ФИО3, которая от полученных телесных повреждений, скончалась.
Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, действия Ильичева М.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В судебном заседании Ильичев М.В. вину признал полностью.
По ходатайству осужденного с согласия иных участников процесса уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в соответствие со ст. 316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Антипин В.И., не оспаривая виновность и квалификацию действий Ильичева М.В., выражает несогласие с назначенным его подзащитному наказанием, считая его чрезмерно суровым. Обращает внимание, что дорожная обстановка на месте ДТП, а именно: неосвещенный дорожный знак пешеходного перехода, занесенная снегом разметка, не позволяли Ильичеву М.В. своевременно определить пешеходный переход, а так же на то, что ... -и летний ребенок был оставлен без внимания переходившей вместе с ней дорогу бабушкой. Просит учесть, что Ильичев М.В. раскаялся, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, на его иждивении находится жена и ребенок. Полает, что с учетом всех обстоятельств Ильичеву М.В. следует назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В суде апелляционной инстанции осужденный Ильичев М.В. и его адвокат Антипин В.И. изменили доводы жалобы и просят учесть, что осужденный возместил потерпевшей ущерб в сумме 600 000 рублей и прекратить дело за примирением сторон. Поверив материалы дела, считаю, что суд обоснованно признал Ильичева М.В. виновным в совершении деяния описанного в приговоре и дал его действиям правильную юридическую оценку, что не оспаривается в апелляционной жалобе.
Условия рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства судом соблюдены, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не допущено.
При назначении наказания, суд принял во внимание характер, общественную опасность содеянного, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств, учтя, что Ильичев М.В. ранее не судим, вину признал, раскаялся, характеризуется положительно, имеет на иждивении больную мать и малолетнего ребенка, частично возместил ущерб.
Определяя Ильичеву М.В. наказание, суд так же учел неосторожный характер совершенного преступления и требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Дорожная обстановка на месте ДТП, поведение пешехода ФИО2, на что указывается в апелляционной жалобе, относятся к установлению фактических обстоятельств дела, однако в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор постановленный в порядке особого судопроизводства, по указанному основанию обжалован быть не может.
Решение суда о назначении Ильичеву М.В. наказания в виде лишения свободы мотивировано, между тем, ссылка суда на наступление тяжких последствий, необоснованна и подлежит исключению из приговора, поскольку данное обстоятельство предусмотрено в качестве признака преступления, за которое Ильичев М.В. осужден.
Принимая во внимание, что в суде апелляционной инстанции осужденный Ильичев М.В. полностью возместил причиненный ущерб, что в соответствии с п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание, примирился с потерпевшей, которая заявила ходатайство о прекращении дела, а так же с учетом данных характеризующих его личность, полагаю, что назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.
Исходя из того, что целью уголовного наказания является не только исправление осужденного, но и восстановление социальной справедливости, оснований для применения ст. 73 УК РФ, как просит адвокат осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, осужденному назначено правильно.
Вид исправительного учреждения колония-поселение определен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом совершения преступления по неосторожности, оснований для изменения вида режима отбывания наказания не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20-389.33 УПК РФ, -
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Волжского районного суда Самарской области от 19 июня 2014 года в отношении Ильичева М.В. изменить: снизить осужденному наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы, а так же исключить из приговора ссылку на наступление тяжких последствий в результате преступных действий осужденного.
В части применения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Антипина В.И. удовлетворить в указанной части.
Судья  
 Самарского областного суда И.Н.Пикалов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка