Постановление Краснодарского краевого суда от 24 июня 2014 года №22-3488/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июня 2014 года Дело N 22-3488/2014
 
«24» июня 2014 года г. Краснодар
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Душейко С.А.
при секретаре Натхо М.И.
с участием прокурора Гуляева А.В.
адвоката Чернышева В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Олейник Е.Е., поступившие с апелляционной жалобой адвоката Чернышева В.А. в интересах осужденной Олейник Е.Е., на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07 мая 2014 года, которым
Олейник Е.Е, , < данные изъяты >,
осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере двадцатипятикратной суммы взятки в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах внутренних дел РФ сроком на три года.
На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Олейник Е.Е. освобождена от назначенного наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд,
установил:
приговором суда Олейник Е.Е. признана виновной в совершении покушения на получение взятки, то есть покушении на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.
Преступление совершено 03.08.2011г. около 15часов 15 мин. по адресу: < адрес обезоичен >, в кабинете < номер обезличен > здания МОБ отдела МВД России по < адрес обезоичен > при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Чернышев В.А., действующий в интересах осужденной Олейник Е.Е., указывает, что выводы суда о виновности Олейник Е.Е. не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Указывает, что согласно показаниям подсудимой Олейник, каких-либо действий, направленных на получение взятки от О., она не совершала, умысла на получение взятки не имела, все действия по находившемуся в ее производстве уголовному делу в отношении О. были направлены на сбор доказательств, необходимых для принятия решения о возможности прекращения данного дела в связи с примирением сторон, на предложение О. передать ей деньги за прекращение дела, ею был дан категорический отказ. Адвокат Ч. утверждает, что вину Олейник Е.Е. на предварительном следствии признавала вынужденно, под психологическим давлением следователя. Об отсутствии умысла у осужденной на получение денег от О. свидетельствует и содержание разговора, состоявшегося 03.08.2011г., из которого усматривается, что Олейник Е.Е. неоднократно говорила о документах, которые О. должен был привезти из Москвы, о деньгах она речи не вела. Полагает, что предложение положить документы в книгу и занести в кабинет, а также тот факт, что Олейник предложила Осташкевичу ожидать ее возвращения из ОВД, не могут быть доказательством умысла на получение взятки. Указывает, что Осташкевич, передавая деньги, пытался отомстить дознавателю. Автор жалобы указывает, что суд положил в основу приговора противоречивые и непоследовательные показания О., которым не дана критическая оценка, напротив, показания свидетеля М. поставлены судом под сомнение необоснованно. Указывая, что ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не добыто достоверных доказательств тому, что Олейник Е.Е. требовала у О. деньги, автор жалобы считает вывод суда о виновности Олейник Е.Е. несостоятельным, основанным на предположениях, просит отменить обвинительный приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07 мая 2014 года в отношении Олейник Е.Е. и вынести в отношении нее оправдательный приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Вынесенный в отношении Олейник Е.Е. приговор отвечает предъявляемым к нему уголовно-процессуальным законом требованиям.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Олейник Е.Е. вину в совершении преступления не признала и показала, что Осташкевичу она давала разъяснения относительно возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, предлагала для этого собрать характеристики, справки от врачей нарколога, психиатра, получить согласие потерпевшего. От предложения О. передать ей деньги она категорически отказалась. Встреча 03.08.11 года в 15 часов была вызвана необходимостью передачи ей справок и характеристик, предложение купить книгу и вложить в нее документы, связано с тем, чтобы документы не затерялись.
Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, вопреки доводам апелляционной жалобы, вина Олейник Е.Е. в совершении преступления установлена и подтверждена исследованными судом доказательствами, которым дана правильная юридическая оценка.
Как следует из показания Олейник Е.Е., данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, вину в совершении преступления она признала полностью, от дачи показаний отказалась, указав, что ей стыдно за содеянное. Признательные показания осужденной в полном объеме подтверждены исследованными доказательствами.
Так, из показаний свидетеля О. следует, что в отношении него было возбуждено уголовное дело, которое находилось в производстве зам. начальника ОД МВД РФ по Темрюкскому району капитана милиции Олейник Е.Е. Поскольку он и К. (потерпевший по делу) примирились, он спросил у Олейник, как можно сделать так, чтобы дело не дошло до суда, на что Олейник пояснила, что все вопросы надо решать с прокурором, спросила его, на какую сумму он рассчитывает, после чего назвала сумму в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. На вопрос, как можно отблагодарить ее, она сказала, что будет рада получить 10000 рублей. 22.07.2011г. он и К. при Олейник Е.Е. написали заявление о примирении сторон. Олейник Е.Е. это заявление не рассматривала, в связи с чем 25.07.2011г. в вечернее время он и их общая знакомая Валентина поехали домой к Олейник, где последняя сказала, что ей нужна вся сумма 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, т.к. эти деньги не для нее, а для прокурора. 28.07.2011г. он позвонил Олейник Е.Е. на мобильный телефон, чтобы договориться с ней о встрече, для того, чтобы передать ей 30 000 (тридцать тысяч) рублей, чтобы она отпустила его в г. Москву, т.к. он находится под подпиской о невыезде. В разговоре он договорился с Олейник Е.Е. о встрече 29.07.2011г. на 10 часов утра. 29.07.2011г. в 09 часов он направился к юристу, чтобы проконсультироваться по данному поводу, где ему разъяснили, что примирение сторон является законным основанием для прекращения уголовного дела, а Олейник Е.Е. вымогает у него деньги, в связи с чем он обратился по поводу действий Олейник с заявлением. Все действия по передаче денежных средств, а именно, покупку книги, куда он вложил деньги, передачу денежных средств, он производил по указанию Олейник Е.Е.
В соответствии с показаниями свидетеля Р. 29.07.2011 года в СО по < адрес обезоичен > следственного отдела СУ СК по Краснодарскому краю с заявлением обратился гражданин О., который сообщил о том, что заместитель начальника отдела дознания отдела МВД РФ по Темрюкскому району Олейник Е.Е. вымогает у него взятку в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей за прекращение уголовного дела < номер обезличен > за примирением сторон. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были помечены и переданы О. купюры достоинством 1000 рублей в количестве 10 (десять) штук. 03.08.2011г. О. около 14 часов 45 минут зашел в здание МОБ ОМВД РФ по Темрюкскому району в кабинет № 24, около 14 часов 48 минут О. вышел из кабинета, а затем из здания в сопровождении заместителя начальника ОД ОМВД РФ по Темрюкскому району капитана милиции Олейник Е.Е. О. совместно с Олейник Е.Е., выйдя из здания, направились по < адрес обезоичен > в сторону < адрес обезоичен >. Дойдя до автостоянки, Олейник Е.Е. села в автомобиль импортного производства, а О. зашел в книжный магазин, откуда вышел с книгой «Укрой меня от замыслов коварных», с которой зашел обратно в здание ОМВД РФ по Темрюкскому району. После подачи О. условного сигнала, подтверждающего передачу денежных средств, сотрудниками УСБ отдела < номер обезличен > ОРЧ (СБ) ГУ МВД РФ по КК в служебном кабинете < номер обезличен > административного здания ОД ОМВД РФ по Темрюкскому району был задержан старший дознаватель Г., а в ходе осмотра места происшествия следователем СО по Темрюкскому району СУ СК РФ по КК в служебном кабинете № 24, на полке книжного шкафа в книге «Укрой меня от замыслов коварных» между страницами 118-119 изъяты денежные купюры достоинством 1 000 (одна тысяча) рублей, в количестве 10 (десять) штук, которые использовались в ходе проведения ОРМ - «оперативный эксперимент».
Аналогичные показания на предварительном следствии дали свидетели Ч., Б., И.
Как видно из показаний свидетеля Г., 03.08.2011г. около 14 часов 30 минут он находился около здания МОБ ОМВД РФ по Темрюкскому району, и был приглашен сотрудником милиции для участия в качестве понятого при проведении следственного действия осмотра места происшествия. Следователь пояснил, что от О. поступило заявление о вымогательстве у него денежных средств в размере 60 000 рублей, и.о. начальника ОД ОМВД РФ по Темрюкскому району Олейник Е.Е. за прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. В его присутствии был произведен осмотр кабинета, в ходе которого на книжной полке шкафа, который находился около входа в кабинет, слева, была обнаружена книга «Укрой меня от замыслов коварных», в которой были обнаружены деньги в сумме 10 000 рублей, купюрами достоинством 1 000 рублей в количестве 10 штук, от которых при осмотре с использованием ультрафиолетовой лампы исходило свечение голубого цвета.
Аналогичные показания даны свидетелем Т.
Как видно показаний свидетеля Ш., он был приглашен для участия в качестве понятого при проведении оперативного мероприятия -осмотра, пометки и передачи денег, на что он согласился. Находясь в здании, ему и второму понятому Д., присутствовавшему при проведении данного мероприятия, старшим оперуполномоченным Ч. было разъяснено, что будет проводиться осмотр и пометка денежных купюр, представленных О., который также присутствовал при проведении данного мероприятия. Также Ч. пояснил, что О. обратился с заявлением о том, что и.о. начальника ОД ОМВД РФ по Темрюкскому району Олейник Е.Е. требует у него взятку в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, за прекращение уголовного дела возбужденного в отношении него, за примирением сторон. Для осмотра и пометки О. представлены деньги в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, купюрами достоинством по 1000 (одна тысяча) каждая. С указанных купюр на копировальном аппарате «Canon» были сняты светокопии. Затем указанные купюры были помечены люминесцентным порошком и предъявлены для обозрения ему, второму понятому и Осташкевич 0.0.. После произведения светокопирования указанные денежные средства были возвращены Осташкевич 0.0.
Свидетель Г. суду показала, что она работает в ОД по Темрюкскому району МВД РФ по Темрюкскому району. Ее рабочее место находится в здании ОД отдела МВД РФ по Темрюкскому району в кабинете № 24. В данном кабинете, помимо нее, в 2011 году работала зам.начальника ОД отдела МВД РФ по Темрюкскому району Олейник Е.Е. Ей было известно, что у Олейник Е.Е. имелось в производстве уголовное дело по обвинению О. Она присутствовала при его допросе, слышала, как О. спрашивал Олейник Е.Е. о возможности прекращения дела, если они помирятся с потерпевшим и слышала пояснения Олейник о том, что дознаватель может прекратить дело, если будет согласие прокурора. В один из дней, точную дату она не помнит, Олейник находилась в служебном кабинете и собиралась уезжать на < адрес обезоичен > (в ОВД) подписывать документы. Когда она выходила из кабинета, то столкнулась в дверях с О., которого попросила подождать ее и ушла с делами. Минут через 10 Олейник Е.Е. позвонила ей по сотовому телефону и сказала, что придет мужчина и оставит книжку на полке шкафа. Пришел О., положил на стол книгу, сказав, что это для Олейник. Собираясь уходить, она свои кодексы и книги со стола Олейник поставила на полку в шкаф, после чего в кабинет зашли сотрудники милиции, гражданские лица (понятые), которые обнаружили книгу, в которой находились деньги.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, виновность подсудимой подтверждается и письменными доказательствами.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 03.08.2011г. при осмотре рабочего стола Олейник Е.Е. в верхнем выдвижном ящике обнаружено уголовное дело №266031, возбужденное 20.07.2011г. в отношении О. по ч. 1 ст. 119 УК РФ. При осмотре книжного шкафа обнаружена книга «Укрой меня от замыслов коварных», при осмотре которой на страницах 118-119 обнаружены денежные купюры достоинством 1 000 (одна тысяча) рублей в количестве 10 (десять) штук.
Протоколом осмотра предметов от 12.08.2011г. подтверждено, что изъятые в ходе осмотра места происшествия денежные билеты банка России при их освещении ультрафиолетовым прибором имеют бело-голубое свечение. При освещении страниц 118-119 книги «Укрой меня от замыслов коварных» ультрафиолетовым прибором виднеются частицы порошка, имеющие бело-голубое свечение.
Как видно из протокола прослушивания фонограммы от 29.08.2011г., составленной по результатам прослушивания аудиозаписи, сделанной в ходе проведения оперативного эксперимента, между подсудимой Олейник Е.Е. и свидетелей О. состоялся разговор, в ходе которого О. на вопрос Олейник, подтверждает, что он привез справки, а также, что он привез деньги. Олейник говорит ему, что если он готов, то можно уже сегодня и после подтверждения О., что он готов, Олейник говорит, что он должен пойти в книжный магазин, купить (что именно неразборчиво), вложить туда и занести ей в кабинет напарнице, которая лишних вопросов задавать не будет. Также на вопрос О. Олейник говорит, что книжку можно брать любую, чтобы не видно было. Кроме того, Олейник инструктирует О., что зайдя в кабинет, он должен сказать, что возвращает кодекс, который брал почитать и ждать ее возвращения.
При этом, установлено, что доказательства, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получены, легализованы и представлены следствию и суду в установленном законом порядке.
Представленными доказательствами, вопреки доводам жалобы, подтверждены умысел осужденной на получение взятки, ее действия, направленные на реализацию преступного умысла, подтверждено, что все действия, предпринятые О. по подготовке денежных средств и их передаче осужденной, произведены по указанию осужденной Олейник, в связи с чем доводы жалобы о том, что Олейник не предпринимала никаких действий, направленных на получение денежных средств, не могут быть признаны обоснованными.
Также указанный разговор в полном объеме опровергает доводы осужденной о том, что на предложение Осташкевича о передаче ей денежных средств она от получения денег отказалась.
Доводы жалобы о том, что О. предпринял указанные действия в целях отомстить осужденной, которая отказала ему в прекращении уголовного дела, являются явно надуманными и опровергаются тем обстоятельством, что, напротив, О. был заинтересован в принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, при этом, на момент проведения указанных действий решение ни о прекращении уголовного дела, ни об отказе в прекращении уголовного дела по указанным основаниям принято не было.
В ходе предварительного расследования действия Олейник были квалифицированы по ч.1 ст.290 УК РФ.
Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, а также с учетом отказа государственного обвинителя от обвинения в части, пришел к обоснованному выводу о необходимости квалифицировать действия осужденной по ч.3 ст.30 ч.1 ст.290 УК РФ.
Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 73, 74, 88 УПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Данные обстоятельства судом учтены, суд назначил наказание в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, что подробно мотивировано в приговоре.
При этом назначенное осужденной наказание является отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
решение об освобождении осужденной от назначенного наказания вследствие истечения сроков давности принято в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, в соответствии с которыми лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, а также с учетом того обстоятельства, что подсудимая в ходе судебного следствия от прекращения уголовного дела по указанному основанию отказалась.
Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, допущено не было.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил :
приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07 мая 2014 года в отношении Олейник Е.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чернышева В.А. - без удовлетворения.
постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, в течение одного года.
Председательствующий С.А. Душейко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка