Постановление Алтайского краевого суда

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2021 года Дело N 22-3487/2021

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Заплатова Д.С.,

с участием прокурора Ульяновой Т.М., адвоката Юдина Е.В.,

при помощнике судьи Курьиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Стадниченко И.В. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 мая 2021 года, которым

Гузев Е. С., <данные изъяты>, судимый

- 13.08.2019 Заринским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

-осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено Гузеву Е.С. условное осуждение по приговору Заринского городского суда от 13.08.2019 и в силу ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Заринского городского суда от 13.08.2019 окончательно по совокупности приговоров назначен 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ Гузев Е.С. обязан после получения от территориального органа уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания в срок, указанный в предписании, следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия Гузева Е.С. в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Изложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Гузев Е.С. признан виновным в том, что в период ДД.ММ.ГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате <адрес>, с полки над входной дверью указанной комнаты, тайно похитил имущество Потерпевший N 1 на общую сумму *** рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гузев Е.С. вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Стадниченко И.В., не оспаривая доказанность вины Гузева Е.С. и обоснованность квалификации совершенного преступления, полагает возможным изменить приговор в части смягчения наказания. Отмечает, что Гузев Е.С. вину в совершенном преступлении признал полностью, просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы; государственный обвинитель также просил суд назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Указывает, что судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, вместе с тем, в судебном заседании были оглашены характеризующие материалы, согласно которых Гузев Е.С. по месту работы характеризуется положительно, характеристики от участковых уполномоченных не содержат компрометирующей информации. Защитник полагает, что вышеуказанные обстоятельства не в полной мере учтены судом при назначении наказания. Полагает, что роль виновного, его поведение после совершения преступления, дача подробного объяснения до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершенного преступления могут служить основанием для применения условного осуждения. Просит приговор суда изменить вследствие чрезмерной суровости, смягчить назначенное Гузеву Е.С. наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Гузева Е.С. в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах. Вина осужденного, помимо его признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, протоколом осмотра места происшествия, протоколами изъятия, выемки и осмотра предметов, иными материалами уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства согласно требованиям ст.ст.73,87,88 УПК РФ, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для постановления в отношении Гузева Е.С. обвинительного приговора, правильно квалифицировав его действия по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ в полной мере учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления - относящегося к категории средней тяжести; данные о личности виновного - судимого, проживающего с женой и <данные изъяты>, характеризующегося по месту работы положительно; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Гузеву Е.С. обстоятельствами суд признал и, вопреки доводам жалобы, надлежаще учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение, которое суд расценил в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольный перевод потерпевшему в размере *** рублей в счет возмещения ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшему), состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд первой инстанции правильно учел, что Гузев Е.С. совершил преступление в период испытательного срока по приговору Заринского городского суда Алтайского края от 13.08.2019, пришел к обоснованному выводу о неэффективности ранее применяемых мер и невозможности его исправления без изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Решение об отмене условного осуждения принято в соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ, оно достаточно мотивировано, окончательное наказание назначено по правилам, ст.70 УК РФ, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание его постановлено в колонии-поселении.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ при назначении наказания Гузеву Е.С. судом первой инстанции обоснованно не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения более мягкого наказания не имеется. Назначенное осужденному Гузеву Е.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, оснований к изменению приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 мая 2021 года в отношении Гузева Е. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Заплатов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка