Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-3487/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре судебного заседания Фомиченко С.В.,

помощнике судьи Шатохине И.А.,

с участием:

прокурора Князевой Е.Г.,

осужденного Харламова В.В., принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Колесниковой Е.В., представившей удостоверение и ордер N Н 267129 от 08 июля 2021 года,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора города Клочкова В.Н., апелляционной жалобе осужденного Харламова В.В. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 января 2021 года, которым

Харламов Владимир Владимирович, <данные изъяты>, ранее судимый:

27 июня 2018 года Железноводским мировым судом судебного участка N 3 СК по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 21 декабря 2018 года освобождён по отбытию наказания;

28 февраля 2019 года осужден Ессентукским мировым судом судебного участка N 3 СК по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 5% в доход государства. 12 марта 2019 года постановлением Ессентукского мирового суда судебного участка N 3 СК от 5 июля 2019 года водворён в места лишения свободы сроком на 2 месяца 18 дней в исправительную колонию общего режима. 18 октября 2019 года освобожден по отбытию наказания;

11 марта 2020 года осужден Кисловодским городским судом СК по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно сроком на 1 год 6 месяцев с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

13 августа 2020 года Ессентукским городским судом СК по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ и назначено ему наказание:

по ст.158.1 УК РФ (эпизод от 29 июля 2020 года) в виде обязательных работ сроком на 100 часов;

по ст.158.1 УК РФ (эпизод от 1 августа 2020 года) в виде обязательных работ сроком на 100 часов;

по ст.158.1 УК РФ (эпизод от 3 августа 2020 года) в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначено наказание путем частичного сложения неотбытого наказания по приговору Ессентукского городского суда СК от 13 августа 2020 года, в виде обязательных работ сроком на 320 часов в месте определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч.4 ст. ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кисловодского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.72 УК РФ при сложении наказаний, заменено наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов, на лишение свободы, которому соответствует один день лишения свободы восьми часам обязательных работ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кисловодского городского суда СК от 11 марта 2020 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Харламова В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей к полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Харламова Владимира Владимировича в пользу "<данные изъяты>" ЗАО "<данные изъяты>" в счёт возмещения ущерба причинённого преступлением <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления суда, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Харламов Владимир Владимирович признан виновным и осужден за то, что совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (3 эпизода).

Обстоятельства подробно изложены в приговоре суда.

Не соглашаясь с постановленным приговором, прокурором города Клочковым В.Н. было подано апелляционное представление, в котором автор считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению.

В обоснование своей позиции автор указывает, что суд первой инстанции, назначая Харламову В.В. наказание путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кисловодского городского суда СК от 11.03.2020 года, определилокончательное наказание сроком на 1 год 8 месяцев лишения свободы, что не соответствует правилам ст.70 УК РФ, поскольку максимальное наказание в данном случае не может превышать 1 год 7 месяцев 10 дней лишения свободы.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что за совершение преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, Харламов В.В. осужден к обязательным работам по каждому эпизоду преступлений, то есть максимальный вид наказания не применялся, в связи с чем автор жалобы считает, что ссылки на ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ подлежат исключению из приговора.

Указывает, что суд первой инстанции в водной части приговора указал о том, что Харламов В.В. осужден приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2020 года по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, при этом при применении норм ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ, суд первой инстанции указал, что отмене подлежит условное осуждение по приговору Кисловодского городского суда от 13 марта 2020 года, а впоследствии и присоединение наказания по нему.

Просит приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 января 2021 года в отношении Харламова В.В. изменить, снизить окончательное наказание, назначенное путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Кисловодского городского суда СК от 13.03.2020 года до 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Исключить ссылки на ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ. Внести корректировки в резолютивную часть приговора относительно даты приговора Кисловодского городского суда, считать дату приговора - 11.03.2020 года.

В апелляционной жалобе осужденный Харламов В.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

В обоснование своей позиции осужденный указывает, что с предъявленным обвинением он согласился, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, оказывал содействие органу следствия, имеет ряд смягчающих вину обстоятельств.

Отмечает, что совершенные осужденным преступления, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Кроме того, прокурор в судебном заседании просил назначить осужденному более мягкое наказание и определить исполнение приговора Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2020 года к самостоятельному исполнению.

Просит приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 января 2021 года изменить и назначить более мягкий вид наказания без лишения свободы.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представленим и апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Харламова В.В. постановлен в соответствии с положениями ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено Харламовым В.В. добровольно, после консультаций с защитником.

При этом суд убедился, что осужденный понимает существо обвинения, согласен с ним, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства,

Государственный обвинитель и потерпевшая сторона не возражали против рассмотрения уголовного дела в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Харламова В.В. в совершении инкриминированного деяния являются правильными и основаны на материалах уголовного дела.

Действия осужденного Харламова В.В. судом правильно квалифицированы по: ст.158.1 УК РФ (эпизод от 29 июля 2020 года) - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ст.158.1 УК РФ (эпизод от 1 августа 2020 года) - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ст.158.1 УК РФ (эпизод от 3 августа 2020 года) - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы суда о юридической квалификации содеянного в приговоре мотивированы.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание Харламову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К данным о личности судом первой инстанции было отнесено, что Харламов В.В. судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

В качестве смягчающих обстоятельств, судом первой инстанции признано в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом признано - признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не содержится.

Вывод суда о невозможности исправления Харламова В.В. без изоляции от общества, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, также, обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ.

Кроме того, с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершенного деяния, оснований для применения положений ст. 53.1 и ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Харламову В.В. определен правильно согласно требованиям ст.58 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Не согласиться с данным решением у суда апелляционной инстанции, с учетом личности осужденного, оснований не имеется.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Харламов В.В. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Решение по гражданскому иску принято судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, участниками процесса в этой части судебное решение не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно обжалуемого приговора, суд первой инстанции назначил Харламову В.В. наказание, по настоящему приговору, в виде обязательных работ на 100 часов по каждому эпизоду. Далее в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения неотбытого наказания по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18.03.2020 года в виде обязательных работ сроком на 320 часов.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ судом первой инстанции отменено условное осуждение по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11.03.2020 года и в соответствии с ч.2 ст.72 УК РФ при сложении наказаний, заменено наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов, на лишение свободы, которому соответствует один день лишения свободы 8 часам обязательных работ.

Таким образом, с учетом пересчета наказание в виде 320 часов обязательных работ, в соответствии с ч.2 ст.72 УК РФ, назначенное по настоящему приговору, к лишению свободы, соответствует 1 месяцу 10 дням к лишению свободы.

Приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11.03.2020 года Харламов В.В. осужден по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В связи с чем, назначенное судом первой инстанции наказание на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11.03.2020 года, является завышенным и не отвечает требованиям уголовного закона.

Таким образом, назначая Харламову В.В. наказание путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11.03.2020 года, окончательное наказание сроком на 1 год 8 месяцев лишения свободы не соответствует правилам ст. 70 УК РФ, поскольку максимальное наказание в данном случае не может превышать 1 год 7 месяцев 10 дней лишения свободы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что назначая Харламову В.В. наказание с учетом применения положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, суд первой инстанции не учел требования данных норм закона, поскольку данные нормы закона применимы при назначении максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая, что за совершение преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, Харламов В.В. осужден к обязательным работам по каждому эпизоду преступлений, то есть максимальный вид наказания не применялся, следовательно ссылки на ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ являются излишними и подлежат исключению из приговора суда.

Также судом первой инстанции допущена техническая опечатка в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора при указании приговора Кисловодского городского суда Ставропольского края по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края датирован 13.03.2020 года, в то время как данный приговор фактически был постановлен 11.03.2020 года (т.2 л.д.26-31).

Допущенная судом первой инстанции техническая опечатка является несущественной и подлежит устранению в апелляционном порядке путем внесения соответствующих изменений в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора.

В остальной части нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.