Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-3487/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Галяры В.В.,

судей Погадаевой Н.И. и Суетиной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Свиреповой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи уголовное дело Глухова Д.А. по его апелляционной жалобе и жалобе адвоката Федюхина В.Ю. в его защиту на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 23 марта 2021 года, по которому

Глухов Дмитрий Александрович, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

9 ноября 2017 года Талицким районным судом Свердловской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 340 часам обязательных работ;

26 июля 2018 года Талицким районным судом Свердловской области по п."б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Талицкого районного суда Свердловской области от 9.11.2017 - к 1 году 8 месяцам 25 дням лишения свободы, освобожден 5 апреля 2019 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 25.03.2019 путем замены неотбытой части наказания в порядке ст.80 УК РФ ограничением свободы на 11 месяцев 29 дней, постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 25.10.2019 ограничение свободы заменено лишением свободы на 4 месяца 3 дня, освобожден 31 января 2020 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Погадаевой Н.И., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выступление осужденного Глухова Д.А. и адвоката Ибрагимовой К.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глухов Д.А. признан виновным в покушении на открытое хищение принадлежащего К2. имущества, совершенном 3 октября 2020 года в г.Соликамске Пермского края, группой лиц по предварительному сговору с Пискуновым А.В., приговор в отношении которого, постановленный 8.12.2020 Соликамским городским судом Пермского края, вступил в законную силу 11.03.2021.

В апелляционной жалобе адвокат Федюхин В.Ю., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Глухова Д.А., поставил вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что еще в ходе проверки сообщения о преступлении он не пытался уйти от ответственности, участвовал во всех следственных действиях, дал правдивые показания, а в ходе судебного разбирательства согласился с предъявленным обвинением, что позволило рассмотреть дело в кратчайшие сроки. Считает, что поведение Глухова Д.А. свидетельствует о раскаянии в содеянном, что следовало учесть при выборе ему наказания, как и характеризующие его личность данные, наличие у него постоянного места жительства и регистрации, неофициального трудоустройства. Полагает, что указанные обстоятельства надлежащей оценки суда не получили, и основания, по которым суд пришел к выводу о невозможности исправления Глухова Д.А. применением более мягкого вида наказания, не приведены. Просит приговор суда изменить, назначить Глухову Д.А. не связанное с лишением свободы наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Глухов Д.А. также ставит вопрос о смягчении наказания, при этом обращает внимание на положительные характеристики и наличие заболевания.

В возражениях государственный обвинитель Санников С.Н. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о доказанности вины Глухова Д.А. в покушении на грабеж подтверждается как его собственными показаниями, так и показаниями Пискунова А.В. об обстоятельствах совершенного ими в соучастии 3 октября 2020 года хищения из квартиры, где проживала их знакомая К3., электрической плиты и чугунной ванны, которые собирались сдать на металлоприемку, но были замечены соседями и задержаны сотрудниками полиции; показаниями свидетеля Ш1. и М., ставшими очевидцами хищения и потребовавшими вернуть похищенное; показаниями свидетеля Ш2. об обращении к нему двоих мужчин по поводу перевозки на металлоприемку чугунной ванны и электрической плиты с ул.**** г.Соликамска, которых он опознал по фотографиям как Глухова Д.А. и Пискунова А.В.; показаниями свидетелей З., К4. и К1., оказывавших услуги по грузоперевозкам, которые по просьбе Ш2. на автомашине "Газель" приехали к дому по ул.**** г.Соликамска с целью вывоза мусора, где увидели чугунную ванну между автодорогой и домом, которую двое мужчин понесли к машине, но погрузить не успели, т.к. к ним подъехал полицейский автомобиль; данными осмотра места происшествия, проведенного с участием осужденных, в ходе которого возле жилого дома по ул.**** г.Перми обнаружена чугунная ванна, а в 150-200 метрах от дома в массиве гаражей - трехкомфорочная металлическая плита, и другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Оценив в совокупности эти доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Глухова Д.А. и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, которая никем не оспаривается.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционных жалоб о чрезмерно суровом наказании, поскольку суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначил Глухову Д.А. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, учел при этом его содействие в розыске похищенного, признав в совокупности с его показаниями и участием в их проверке на месте преступления активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, не оставил без внимания, вопреки доводам жалобы, и состояние его здоровья в связи с наличием хронического заболевания, признав указанные обстоятельства смягчающими наказание, что позволило не назначать осужденному максимальное наказание и не применять дополнительное - в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо иных, не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы обусловить необходимость смягчения назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

О наличии у Глухова Д.А. регистрации по месту проживания, временных заработков, на что обращено внимание в жалобе защитника, суду было известно и принято во внимание.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, в силу которых оно не было доведено до конца, и данные о личности Глухова Д.А., совершившего умышленное тяжкое преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы и в условиях рецидива преступлений, влекущего в силу ч.5 ст.18 УК РФ более строгое наказание, а также его роль в преступлении, совершенном в соучастии, суд счел необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и свое решение надлежащим образом мотивировал в приговоре, обоснованно указав, что назначение более мягкого наказания, а равно применение условного осуждения не позволят достичь целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые давали бы суду основания для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ по делу не имеется.

Таким образом, все значимые обстоятельства при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, обеспечивающие реализацию принципа индивидуализации ответственности, судом учтены, судебная коллегия находит его соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 23 марта 2021 года в отношении Глухова Дмитрия Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Федюхина В.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка