Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-3487/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Тертычного И.Л.,

судей Хохловой М.С., Сивковой Н.О.,

при секретаре Дмитриевой В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Козловских П.Ю.,

защитника осужденного Чиквина А.Б. - адвоката Кезик О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденного Чиквина А.Б., а так же с апелляционным представлением И.о. прокурора Тагилстроевского района Куликовой О.В. на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 09 июля 2020 года, которым

Чиквин Андрей Борисович,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

- 17 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка N 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц; освобожден 16 марта 2017 года по отбытию наказания;

- 12 июля 2017 года Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев; 09 июля 2019 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 6 месяцев 14 дней по постановлению Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 28 июня 2019 года.

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12 июля 2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12 июля 2017 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно Чиквину А.Б. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Чиквину А.Б. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления в силу настоящего приговора, в срок лишения свободы зачтено время содержания Чиквина А.Б. под стражей в период с 06 октября 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Тертычного И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Чиквин А.Б. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья С., а так же с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 05 октября 2019 года в Тагилстроевском районе г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чиквин А.Б. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, а его оправдать за недоказанностью вины. Указывает, что в основу обвинения положены показания свидетелей, которые не являлись очевидцами произошедшего. Отмечает, что не был допрошен свидетель С., не явившийся в судебное заседание без уважительных причин. Сообщает о противоречиях в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения относительно полученных С. повреждений. Высказывается о заинтересованности потерпевшей и допрошенных свидетелей стороны обвинения, показания которых не могут быть положены в основу приговора. Ссылаясь на результаты дактилоскопической экспертизы, отмечает, что его отпечатков пальцев на поверхности похищенного телевизора не обнаружено. Обращает внимание на показания свидетеля С.О., которая сообщила о употреблении спиртных напитков, избиениях и кражах в доме потерпевшей, а так же высказала мнение относительно ее психического состояния. Кроме того, отмечает, что данный свидетель не опознала его в зале судебного заседания, указав на различия в росте с мужчиной, который выносил телевизор. Ссылается на нарушения норм УПК РФ и Конституции РФ при написании явки с повинной, поскольку она была дана под психологическим давлением и без адвоката, а так же обращает внимание на нарушения процедур проведения очной ставки и опознания в отсутствие защитника. Указывает, что следователем в нарушение его права на защиту не была назначена судебная экспертиза согласно ст. 196 УПК РФ, а так же не проведены розыскные мероприятия относительно сведений об изъятии телевизора и допроса тех лиц, которые находились возле дома потерпевшей. Полагает нарушенным порядок проведения допроса свидетеля Р. и потерпевшей С. в связи с предъявлением следователем его фотографии перед допросом. Заявляет об отсутствии элементов объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку не проведена судебная экспертиза о степени вреда здоровью потерпевшей. Связывает указание свидетелей на него как лицо, совершившее преступление, с нахождением его как единственного обвиняемого в зале судебного заседания. В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля В. и М. просит огласить их показания и отнести их к недопустимым доказательствам. Ссылаясь на презумпцию невиновности и недоказанность вины, заявляет о том, что все сомнения должны толковаться в его пользу. Так же выражает несогласие со взысканием с него процессуальных издержек адвокату Макаренко Н.В., поскольку она не принимала никаких действий по его защите.

В апелляционном представлении И.о. прокурора Тагилстроевского района Куликова О.В. просит приговор изменить и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве доказательства виновности Чиквина А.Б. его явки с повинной. Ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" и положения ст. 144 УПК РФ отмечает, что не подтверждение подсудимым показаний в ходе досудебного производства в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ влечет признание их недопустимым доказательством вне зависимости от причин, по которым подсудимый их не подтвердил. Указывает об отсутствии сведений о написании явки с повинной при реальной возможности воспользоваться услугами адвоката.

В возражении на апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Чиквина А.Б. государственный обвинитель Евдокимов Р.Е. просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу и дополнения осужденного - оставить без удовлетворения.

Заслушав выступление адвоката Кезик О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а так же доводы апелляционного представления, мнение прокурора Козловских П.Ю., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Доказательства, приведенные в приговоре, как каждое в отдельности, так и их совокупность были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Так, суд критически оценил доводы осужденного в судебном заседании о непричастности к совершенному преступлению, полагая их вызванными стремлением избежать ответственности за совершенное деяние и обоснованно признал достоверными показания Чиквина А.Б., которые даны им в ходе предварительного следствия в той части, в которой они не противоречат и согласуются с другими доказательствами по делу.

Из показаний Чиквина А.Б. в ходе предварительного расследования следует, что у него возник умысел на хищение телевизора в доме Л., он пытался открыть дверь своими ключами, думая, что пришел сын, потерпевшая открыла ему дверь. Когда он прошел в комнату, чтобы похитить телевизор, потерпевшая стала кричать и звать на помощь, на что он закрыл ей рот рукой, оттолкнув ее, выхватил телевизор, от чего она упала, а после вышел с телевизором из квартиры.

Аналогичные обстоятельства произошедшего были изложены Чиквиным А.Б. в явке с повинной, которая была дана после разъяснения ему его процессуальных прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и правом пользоваться услугами защитника.

Судом подробно исследованы обстоятельства составления явки с повинной Чиквина А.Б. Доводы апелляционной жалобы и представления об исключении ее из числа доказательств удовлетворению не подлежат, поскольку требования уголовно-процессуального закона при ее оформлении нарушены не были, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вышеизложенные показания осужденного об обстоятельствах совершенного преступления согласуются с показаниями потерпевшей С., которая поясняла в судебном заседании и на предварительном расследовании о том, что подсудимый пытался открыть ключом дверь ее квартиры, подумав, что вернулся сын, она открыла дверь. Он без ее разрешения прошел в комнату, чтобы забрать телевизор. После криков о помощи он ударил ее кулаком, зажал рот руками и наносил удары сбоку по голове и шее, а также давил пальцем на горло, от чего она стала терять сознание и задыхаться, после забрал телевизор и ушел.

Показания потерпевшей последовательные, непротиворечивые, соответствуют объективной действительности и полностью подтверждаются показаниями свидетелей.

Об аналогичных обстоятельствах произошедшего пояснил свидетель Л., которому со слов потерпевшей стало известно о том, что Чиквин ворвался в дом, душил ее, забрал телевизор, после чего ей стало плохо, и она просила помощи у соседей, которые помогли ей найти телевизор. На ее шее он видел телесные повреждения и покраснения.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснила, что видела, как подсудимый выносил телевизор из подъезда дома. После этого, вечером того же дня к ней обратилась потерпевшая С. и сообщила, что ее душил и похитил из дома телевизор товарищ ее сына. Пояснила так же о внешнем состоянии потерпевшей, которая плохо выглядела и держалась за шею.

Из показаний свидетеля М. в судебном заседании следует, что от матери Р. ему стало известно о краже телевизора С., он направился на поиски мужчины, укравшего телевизор, и привел Чиквина к подъезду, а друг его знакомой принес похищенный телевизор.

Аналогичные показания даны свидетелями С.О. и В., которые видели выходящего из подъезда мужчину с телевизором, после нахождения телевизора видели подсудимого у подъезда. Также со слов потерпевшей им стало известно о ее удушении и затрудненном дыхании, а также о похищении телевизора другом ее сына.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетелей С. и И., которые сообщили о том, что видели, как из подъезда дома вышел мужчина с телевизором в руках, после чего к ним обратились молодой человек и женщина, просившие его найти.

В результате поисков, свидетель С. передал телевизор потерпевшей. Оба свидетеля пояснили о наличии гематом и следов удушения на шее потерпевшей.

Возникшие противоречия в показаниях допрошенной потерпевшей, а так же свидетелей были устранены в ходе судебного следствия путем оглашения показаний, данных им на стадии предварительного расследования, которые они подтвердили, а противоречия объяснили давностью произошедших событий.

Судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимыми, недостоверными показаний потерпевшей и указанных свидетелей, в том числе, по мотиву оговора.

Указанные в приговоре потерпевшие и свидетели допрошены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, дали достаточно детальные показания, которые не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, в том числе протоколом принятия устного заявления, протоколом осмотра места происшествия от 05 октября 2019 года, протоколом выемки предметов и протоколами осмотра предметов от 08 октября 2019 года и от 10 декабря 2019.

Стоимость похищенного телевизора установлена на основании справки ИП Хорошилова Д.Е.

В связи с вышеизложенным, оснований для назначения экспертизы, предусмотренной ст. 196 УПК РФ не имелось, поскольку характер и размер вреда, причиненного потерпевшей является установленным.

Отсутствие согласно результатам экспертизы соответствующих телесных повреждений у потерпевшей и оспаривание осужденным в связи с этим причинения потерпевшей вреда опасного для жизни и здоровья, на правильность выводов суда не влияет. Факт причинения вреда, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, а также его характер установлен на основании сообщения из травмпункта N 3 с постановленным диагнозом - ушиб нижней челюсти слева.

Применение в отношении потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья, следует и из показаний потерпевшей, подробно пояснявшей о ее удушении Чиквиным, отчего она теряла сознание, а так же свидетелей Л., Р., С.О., С. и И., которые видели на ее шее покраснения, и которым стало известно об удушении потерпевшей.

Судом верно установлено, что надавливая на шею потерпевшей рукой, перекрывая ей доступ кислорода в легкие, отчего она стала задыхаться Чиквин безусловно применял к ней насилие опасное для жизни и здоровья, что образует объективную сторону разбоя.

Незаконное проникновение в жилище следует, в том числе, из показаний потерпевшей С., которая сообщила о том, что Чиквину в квартиру заходить не разрешала, а требования ее покинуть он не выполнял.

Отсутствие согласно результатам дактилоскопической экспертизы отпечатков пальцев осужденного ( / / )1 на поверхности похищенного телевизора не свидетельствует о его непричастности к совершенному преступлению, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Не устраненных противоречий, которые бы могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность приговора суда, указанные доказательства не содержат.

При таких обстоятельствах действия Чиквина А.Б. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Сведения о происходящих в доме потерпевшей событиях, а так же относительно психического состояния потерпевшей соответствии со ст. 73 УПК РФ не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, равно как и не относятся к сведениям, имеющим значение для уголовного дела.

Довод апелляционной жалобы осужденного о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве опознания, очной ставки, допросов является несостоятельным, поскольку протоколы всех следственных действий составлены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Недопустимые доказательства, как и протокол опознания Чиквина А.Б. в основу обвинительного приговора не положены.

Доводы о неполноте предварительного следствия являются необоснованными поскольку, в соответствии со ст.38 УПК РФ, следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и определять их участников.

Доводы осужденного относительно его невиновности в совершении указанного преступления надлежащим образом проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признано в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - нахождение на иждивении малолетней дочери.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины входе предварительного следствия, состояние здоровья его и родителей, которым он оказывает помощь, оказание помощи в быту своей сожительнице и ее престарелому дедушке, а так же то, что является ветераном боевых действий.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. "а"

ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, вид которого является опасным.

С учетом указанных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, личности виновного, суд принял законное и обоснованное решение о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения ч. 6 ст.15 и ст.73 УК РФ и верно не установил оснований для применения положений ст.ст.64, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с которыми судебная коллегия считает возможным согласиться.

Вид исправительного учреждения назначен верно, на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Довод осужденного о несогласии с взысканием с него процессуальных издержек является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи осужденному взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Рассмотрев заявление об оплате услуг защитника, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Чиквина от уплаты процессуальных издержек, так как он является трудоспособным и оснований для признания его имущественно несостоятельным не установлено, оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, каких - либо жалоб на работу защитника Чиквиным А.Б., не подавалось, сведений о нарушении защитником адвокатской этики, как и отказа от адвоката материалы дела не содержат.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, в том числе в ходе предварительного следствия, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 09 июля 2020 года в отношении Чиквина Андрея Борисовича оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Чиквина А.Б., а так же апелляционное представление и.о. прокурора Тагилстроевского района Куликовой О.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения апелляционного определения.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка