Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 22-3487/2021
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 22-3487/2021
Кемеровский областной суд, в составе председательствующего судьи Донцова А.В.,
при секретаре Дорожкной О.П.,
с участием прокурора Арефьева А.О.
адвоката Трофимович Н.И., предоставившей ордер 2567 от 08.09.2021, и удостоверение N 1007 от 14 декабря 2007 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Трофимович Н.И. в защиту осуждённого ++++А++++, апелляционное представление прокурора ФИО7 на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 29 июня 2021 года, которым
++++А++++, <данные изъяты>
осужден по ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 171.3 УК РФ к штрафу в размере 2 000 000 рублей.
Мера пресечения ++++А++++ до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
Заслушав мнение прокурора Арефьева А.О., полагавшего приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, пояснения адвоката Трофимович Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
++++А++++ признан виновным и осужден за незаконные производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, то есть производство, закупку, поставку, хранение, перевозку и розничную продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Трофимович Н.И. в защиту осуждённого, не оспаривая вину и квалификацию, не согласна с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суду следовало назначить штраф в меньшем размере, предоставить отсрочку или рассрочку исполнения наказания. Считает, что суд не дал надлежащую оценку имущественному, семейному положению осуждённого, состоянию его здоровья, возрасту. Просит суд учесть, что сожительница ++++А++++ имеет крайне неудовлетворительное состояние здоровья, находится на полном обеспечении осуждённого, ++++А++++ дохода от предпринимательской деятельности по продаже фруктов и овощей не имеет, занимается извозом людей на взятом в 2020 году в кредит автомобиле, имеет микрокредит, у осуждённого отсутствует крупное имущество, на которое может быть обращено взыскание. Полагает, что суд необоснованно при квалификации деяния применил положения ч. 2 ст. 35 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания
В апелляционном представлении прокурор района ФИО7 просит приговор отменить как незаконный, необоснованный, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости наказания ввиду его чрезмерной мягкости, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. Мотивирует тем, что диспозиция ч. 1 ст. 171.3 УК РФ не содержит квалифицирующего признака совершения действий, образующих объективную сторону данного преступления группой лиц по предварительному сговору, а квалификация действий осуждённого со ссылкой на ч. 2 ст. 35 УК РФ законом не предусмотрена. Считает, что в действиях ++++А++++ имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, которое не было учтено судом. Также указывает, что суду надлежало отказать в удовлетворении ходатайства ++++А++++ о рассмотрении дела в особом порядке, рассмотреть его в общем порядке, поскольку не в полной мере были выполнены требования ст. 316 УПК РФ. Поясняет, что из предъявленного ++++А++++ обвинения следует, что в ходе обыска по адресу: <адрес>, была обнаружена и изъята алкогольная продукция стоимостью 806 рублей 40 копеек, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что данную алкогольную продукцию осуждённый хранил в целях осуществления незаконной предпринимательской деятельности, извлечения прибыли.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО8 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор отменить по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, апелляционного представления, возражения на жалобу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в числе прочего существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.
По данному делу допущены такие нарушения закона.
В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание.
В соответствиями с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 ст. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу (ч. 7 ст. 316 УПК РФ). При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
По смыслу п. 22 ст. 5, пп. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого. (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 ""О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел").
Согласно приговору ++++А++++ признан виновным и осужден за незаконное производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, то есть производство, закупка, поставки, хранение, перевозки и розничная продажа этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Суд, рассмотрев дело по правилам главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, пришел к выводу о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Вместе с тем, судом первой инстанции не были учтены следующие положения закона, содержащиеся в материалах уголовного дела сведения, а также показания ++++А++++, свидетелей, имеющие существенное значение для разрешения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Так, из материалов уголовного дела видно, то действия ++++А++++ органами предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.35, ч.1 ст.171.3 УК РФ, незаконное производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, то есть производство, закупка, поставки, хранение, перевозки и розничная продажа этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Так квалификация действий осуждённого со ссылкой на ч. 2 ст. 35 УК РФ законом не предусмотрена. Учитывая что ++++А++++ было вменено совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а ст.171.3 УК РФ квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору - не содержит, следовательно в при признании виновным ++++А++++ в совершении вмененного деяния, необходима ссылка на установление отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, которое не было учтено судом.
Кроме того из предъявленного обвинения и обстоятельств описанных в приговоре следует, что ++++А++++ в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с лицом (уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи со смертью) и неустановленными лицами, находясь на территории <адрес>, осуществили незаконные производство, закупку, поставки, хранение, перевозки и розничную продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере на сумму не менее <данные изъяты>. С этой целью ++++А++++, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде поступления на потребительский рынок этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции произведенного без соответствующей лицензии на указанную деятельность, и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, разработал и реализовал план вышеуказанной противоправной деятельности. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ++++А++++, реализуя преступный умысел, предложил лицу (уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи со смертью), а также неустановленным лицам, совместно производить, закупать, поставлять, хранить, перевозить и осуществлять розничную продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии на указанную деятельность. Лицо (уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи со смертью) и неустановленные лица, находясь с ++++А++++ в доверительных отношениях, осведомленные об особенностях лицензирования деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, достоверно зная о требованиях законов регламентирующих выдачу лицензии на вышеуказанный вид деятельности, и желая посредством совершения корыстного преступления улучшить свое материальное положение, полагая, что при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, получат высокие доходы в короткий период времени, с предложением ++++А++++ согласились. Таким образом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, ++++А++++, лицо (уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи со смертью) и неустановленные лица, вступили в предварительный сговор, направленный на незаконные производство, закупку, поставки, хранение, перевозки и розничную продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, распределив преступные роли. Как следует из обвинения и указанно в приговоре в объем обвинения включены предметы и спиртосодержащая жидкость, изъятая в ходе проведения ОРМ. В числе изъятых предметов, вмененных в объем обвинения ++++А++++ перечислены предметы изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска в квартире по адресу: <адрес>, а именно: 13 <данные изъяты>.
Вместе с тем, как верно указанно прокурором в представлении, материалы дела не содержат сведений что указанные предметы (бутылки и спиртосодержащая жидкость) предназначались для незаконные производство, закупку, поставки, хранение, перевозки и розничную продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна. Как видно из показаний ++++А++++, он в ходе предварительного следствия не указывал, что в квартире, где он проживает, по адресу <адрес>, он занимался изготовлением, хранением, продажей или иной деятельностью требующей соответствующей лицензии. В том числе и свидетели перечисленные в обвинительном заключении не давали показания в части предназначения и использования предметов изъятых по адресу <адрес> Более того ++++А++++ в ходе обыска в жилище, в рамках которого были изъяты предметы, указанные выше, каких либо пояснений по воду происхождения последних не давал.
При этом, ст. 171.3 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за производство, закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и (или) розничная продажа этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере.
В силу ст. 8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Следовательно, обязательно установление как объективных, так и субъективных признаков состава преступления при квалификации содеянного.
В свою очередь в ст. 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" перечислены виды деятельности, подлежащие лицензированию, а также не требующие лицензирования.
Таким образом, материалами дела не подтверждается, что изъятые по адресу <адрес> бутылки и спиртосодержащая жидкость осуждённым хранилась в целях осуществления незаконной предпринимательской деятельности, извлечения прибыли без лицензии.
При таких данных, вызывающих сомнение в обоснованности объема выдвинутого ++++А++++ обвинения, разрешение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, без исследования доказательств и их оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в данном случае является невозможным.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 29.06.2021 года нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
В связи с отменой судебного решения доводы жалоб адвоката Трофимович Н.И. в защиту осуждённого ++++А++++, апелляционного представления прокурора ФИО7 в части наказания рассмотрению не подлежат, и должны быть учтены при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 29.06.20201 года в отношении ++++А++++ ++++А++++ - отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Кемерово в ином составе суда, со стадии судебного рассмотрения.
Апелляционные постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Донцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
