Постановление Ростовского областного суда от 01 июля 2021 года №22-3487/2021

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июля 2021 года Дело N 22-3487/2021
Судья Ростовского областного суда Абрамов В.В.,
при секретаре судебного заседания Аришиной В.А.,
с участием
прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,
осужденного Давыдова В.А. (участвующего в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи),
защитника-адвоката Матрохина Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденного Давыдова В.А. - адвокатов Матрохина Е.Г. и Щербина М.М. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2021 года, которым
Давыдов Вадим Андреевич, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
- 11 июня 2019 года Аксайским районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 марта 2021 года продлен испытательный срок на 1 месяц,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 11 июня 2019 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 11 июня 2019 года, окончательно назначено наказание 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Давыдова В.А. под стражей с 29 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса
УСТАНОВИЛ:
Давыдов В.А. признан виновным и осужден за покушение на открытое хищение имущества Потерпевший N 1
Преступление им совершено 4 марта 2021 года в г. Новочеркасске Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Давыдов В.А. полностью признал свою вину, по его ходатайству приговор постановлен в порядке, регламентированном Главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Матрохин Е.Г. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым, вследствие назначенного чрезмерно сурового наказания, в связи с чем ставит вопросы об его изменении путем применения положений ст. 73 УК РФ и самостоятельного исполнения предыдущего приговора. Цитируя положения Постановлений Пленума ВС РФ N 26 от 27 декабря 2012 года, N 55 от 29 ноября 2016 года и нормы ч. 3 ст. 50 Конституции РФ, ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает, что суд, при решении вопроса об отмене условного осуждения по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 11 июня 2019 года, не учел в должной мере ряд обстоятельств, смягчающих наказание его подзащитного, а также иные значимые обстоятельства. Так, Давыдов В.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно и по собственному желанию сообщил подробные обстоятельства совершения им преступления в первоначальном объяснении, что справедливо было расценено судом как явка с повинной, он также полностью признал свою вину, заявив о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется соседями, образовательным учреждением, по месту прохождения военной службы, имеет грамоты и благодарственные письма, отсутствуют в деле обстоятельств, отягчающих наказание. Однако, судом не в должной мере дана оценка всем вышеперечисленным обстоятельствам, что повлияло на законность принятого им решения в виде отмены условного осуждения по первому приговору. С учетом всех вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, а также учтенных судом при назначении наказания, они в совокупности могут быть признаны исключительными и поводом для назначения наказания без применения положений ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ. Более того, судом не было учтено то, что сумма ущерба, которая могла быть причинена преступными действиями Давыдова В.А. и не наступила, является незначительной по меркам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а именно, 450 рублей и 720 рублей, отсутствие претензий от потерпевшего, не изучался вопрос о совокупной стоимости всего имущества и о том, является ли данный ущерб на общую сумму 1170 рублей существенным для указанного предпринимателя, в связи с чем, по мнению защитника, деяние перестало быть общественно опасным и не являлось таковым на момент его совершения. Таким образом, не был обсужден вопрос о возможности сохранения условного осуждения по приговору от 11 июня 2019 года. Назначенное Давыдову В.А. наказания может пагубным образом сказаться на его дальнейшей судьбе и его семьи, он является молодым человеком, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, содеянное им не является преступлением, за которое необходима отмена условного осуждения по первому приговору с назначением наказания в виде реального лишения свободы. Судом не были учтены характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, данные о личности осужденного, его поведение во время испытательного срока. Вывод о невозможности сохранения условного осуждения по приговору от 11.06.2019 судом не мотивирован. Автор жалобы полагает, что исправление его подзащитного возможно без реального отбывания им наказания, с применением к нему положений ст. 73 УК РФ и сохранением условного осуждения, с назначением по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ минимально возможного наказания.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Щербина М.М. считает приговор чрезмерно суровым, несправедливым, незаконным, в связи с чем ставит вопросы об изменении приговора путем назначения окончательного наказания, не связанного с лишением свободы, или применения к наказанию положений ст. 73 УК РФ. Ссылаясь на п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 55 от 29 ноября 2016 года, цитируя ч. 1 ст. 6, ч. 1 и ч. 2 ст. 73, ч. 4 ст. 74, ст. 60 УК РФ, считает, что судом первой инстанции в отношении Давыдова В.А. не были учтены данные правовые нормы, поскольку не в полной мере учтены условия жизни его семьи, в том числе, воспитание только матерью, без отца, а также не указаны обстоятельства, влияющие на степень и характер общественной опасности. Так, Давыдов В.А. в течение испытательного срока совершил преступление средней тяжести, общественная опасность указанного преступления нивелируется стоимостью предмета хищения (450 руб.), вследствие чего совершенное им преступление не является опасным, явился с повинной, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, встал на путь исправления, обучается в учреждении средне-профессионального образования, трудоустроен, характеризуется положительно по месту жительства, учебы, прохождения службы, имеет грамоты и благодарственные письма, сдал норматив ГТО, материально и морально помогал своей матери. Считает, что назначенное судом наказание в виде реального лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца фактически разрывает все его социальные связи исправления, ему будет очень сложно адаптироваться в обществе, потребуется реабилитация, что в корне противоречит целям наказания.
Государственным обвинителем Белевой М.О. принесены возражения на апелляционную жалобу адвоката Матрохина Е.Г., в которых она просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалоб в полном объеме, прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Давыдова В.А., суд удостоверился, что предъявленное ему обвинение в покушении на открытое хищение в магазине продуктов питания, стоимостью 450 рублей и 720 рублей, обоснованно, что, соответственно, свидетельствует о том, что оно подтверждается собранными по делу доказательствами, Давыдов В.А. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного судопроизводства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с чем согласился его защитник, у потерпевшего и государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного судопроизводства.
Предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятие судебного решения, по уголовному делу соблюдены.
С учетом вышеизложенного, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении Давыдова В.А. обвинительный приговор, верно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному назначено в строгом соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, состояния здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Выводы суда о назначении виновному наказания в виде лишения свободы без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре в достаточной степени мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
Сам по себе размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицировано деяние осужденного, с учетом требований норм ч. 1 и ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Решение об отмене Давыдову В.А. условного осуждения по предыдущему приговору от 11 июня 2019 года в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ судом первой инстанции также мотивировано, в связи с чем назначение ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, соответствует требованиям уголовного законодательства.
Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что Давыдов В.А. предоставил органу дознания неизвестную последнему информацию, имеющую существенное значение об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в уголовном судопроизводстве. При этом, само по себе признание осужденным вины и его раскаяние в содеянном не является достаточным основанием для признания Давыдову В.А. смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Каких-либо иных обстоятельств, безусловно влияющих на вид и срок назначенного наказания, в том числе и на которые обращено внимание в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, соответственно, назначенное наказание признаёт справедливым, правовых оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.
При таком положении оснований для смягчения осужденному Давыдову В.А. наказания, в том числе, по доводам апелляционных жалоб его защитников, не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Нарушений норм уголовного закона, влекущих изменение приговора, судом также не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2021 года в отношении Давыдова Вадима Андреевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы его защитников - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка