Определение Волгоградского областного суда от 26 августа 2021 года №22-3487/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22-3487/2021
Волгоградский областной суд
в составе
председательствующего - судьи Самылкина П.Н.,
судей Еромасова С.В., Лепилкиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,
осужденного Аверенского А.Н. и его защитника - адвоката Сушича А.Г.,
осужденного Маркосяна А.А. и его защитника - адвоката Сидоренко С.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Кожедубовой Ю.А., апелляционным жалобам (основной и дополнительной) защитника осужденного Аверенского А.Н. - адвоката Сушича А.Г., апелляционной жалобе защитника осужденного Маркосяна А.А. - адвоката Патаховой Г.М. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2021 года, по которому
Аверенский А.Н., родившийся <.......>, судимый:
- по приговору <.......>;
- по приговору <.......>;
- по приговору <.......>;
- по приговору <.......>;
- по приговору <.......>;
- по приговору <.......>;
- по приговору <.......>;
- по приговору <.......>,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N 142 Волгоградской области от 3 декабря 2020 года, Аверенскому А.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Аверенскому А.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей с 24 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 статьи 72 УК РФ, а также зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30 мая 2020 года по 1 июня 2020 года включительно из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;
Маркосян А.А., родившийся <.......>, несудимый,
осужден
с признанием виновным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства;
по ч. 2 ст. 162 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, Маркосяну А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Маркосяну А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей с 24 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Еромасова С.В. по содержанию приговора, существу апелляционных представления и жалоб защитников осужденных, возражений осужденного Маркосяна А.А., выслушав прокурора Щербинина С.В., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, а в удовлетворении апелляционных жалоб защитников отказать, осужденных Аверенского А.Н., Маркосяна А.А. в режиме видеоконференц-связи и их защитников - адвокатов Сушича А.Г., Сидоренко С.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд
установил:
в соответствии с приговором Аверенский А.Н., Маркосян А.А. признаны виновными и осуждены за совершение 29 июня 2020 года в Краснооктябрьском районе г. Волгограда разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья Потерпевший N 1, группой лиц по предварительному сговору.
Кроме того, Маркосян А.А. признан виновным и осужден за покушение на кражу кроссовок в магазине ООО "Спортмастер" в Дзержинском районе г. Волгограда 4 марта 2020 года.
В судебном заседании Аверенский А.Н. виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не признал, утверждая о том, что он добровольно отказался от совершения преступления еще до нападения Маркосяна А.А. в подъезде дома на Потерпевший N 1, при этом в действиях Маркосяна имел место эксцесс исполнителя в связи с отсутствием между ними договоренности на применение насилия к потерпевшему.
Маркосян А.А. виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал, по ч. 2 ст. 162 УК РФ - не признал, отрицая наличие у него договоренности с Аверенским А.Н. на применение насилия к Потерпевший N 1, возникновении у него самостоятельного умысла на нанесение удара потерпевшему, в связи с чем просил переквалифицировать его действия на ст. 161 УК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Кожедубова Ю.А., не оспаривая выводов суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых каждому преступлений, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что суд по эпизоду кражи, квалифицируя действия Маркосяна А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в резолютивной части приговора, признав его виновным в этом преступлении, назначил Маркосяну А.А. наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 10% заработка за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Просит приговор изменить, признать Маркосяна А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которому назначить наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, в остальной части приговор оставить без изменения.
В апелляционной жалобе основной и дополнительной защитник осужденного Аверенского А.Н. - адвокат Сушич А.Г. считает приговор незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Цитируя положения ст. 31 и 36 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", указывает, что суд исказил в приговоре позицию Аверенского А.Н. относительно возникшего у него и Маркосяна А.А. умысла на совершение преступления против Потерпевший N 1, указав, что у Аверенского и Маркосяна "возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на Потерпевший N 1". Вместе с тем, в судебном заседании Аверенский и Маркосян пояснили, что умысла на совершение разбоя у них не имелось, так как изначально они договорились совместно открыто похитить имущество Потерпевший N 1, при этом совершать в отношении потерпевшего какие-либо насильственные действия и применять насилие они не договаривались. Кроме того, суд не принял во внимание показания Аверенского, который сообщил, что он решилдобровольно отказаться от совершения ранее спланированного с Маркосяном преступления - грабежа, так как в процессе преследования потерпевшего понял, что не желает совершать данное преступление, о чем сообщил Маркосяну, при этом он не стал открыто похищать цепочку у Потерпевший N 1, а также принимать участие в распоряжении похищенным. После получения информации от Аверенского об отказе совершить преступление Маркосян не сообщил ему, что он сам совершит запланированное преступление, в связи с чем Аверенский полагал, что его отказ от совершения преступления не приведет к активным действиям со стороны Маркосяна, в связи с чем находит, что Аверенский добровольно отказался от совершения грабежа в отношении Потерпевший N 1. Утверждает, что Маркосян и Аверенский не имели при себе и не могли использовать для совершения нападения на Потерпевший N 1 какое-либо оружие или предметы, которые можно было бы использовать в качестве оружия. Заявляет, что Маркосян самостоятельно и по своему усмотрению принял решение применить насилие к Потерпевший N 1 с целью подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению при совершении в отношении последнего открытого хищения имущества, при этом Маркосян ранее не обсуждал с Аверенским возможность применения насилия к потерпевшему при совершении указанного преступления, приняв это решение непосредственно перед совершением грабежа. То обстоятельство, что в результате применения Маркосяном насилия потерпевшему был причинен средней тяжести вред здоровью, по мнению защитника, не дает оснований квалифицировать действия обоих осужденных как разбой, так как действия Маркосяна переросли из одного вида преступления в другой. Кроме того, после применения Маркосяном насилия для завладения имуществом потерпевшего Аверенский не воспользовался возникшей ситуацией и не завладел имуществом потерпевшего, высказав свое неодобрение Маркосяну, применившему насилие к Потерпевший N 1 без его ведома. Считает, что суд, не учел установленные в судебном заседании важные обстоятельства, а именно, что Аверенский окончательно и добровольно отказался от доведения преступления (грабежа) до конца. Просит приговор отменить, вынести в отношении Аверенского А.Н. оправдательный приговор по ч. 2 ст. 162 УК РФ в связи с отсутствием в деянии осужденного состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Маркосяна А.А. - адвокат Патахова Г.М. выражает несогласие с приговором и считает квалификацию действий Маркосяна А.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ неправильной, а назначенное за это деяние наказание чрезмерно суровым. Указывает, что в ходе судебного следствия Маркосян подробно рассказал обо всех обстоятельствах дела, при этом у стороны защиты есть сомнения в правильности, а, следовательно, в обоснованности и законности квалификации его действий, которая была дана органом предварительного следствия и судом. Отмечает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Маркосян отрицал наличие у него умысла и договоренности на применение насилия в отношении Потерпевший N 1. Вместе с тем, на предварительном следствии Потерпевший N 1 первоначально показывал, что, Маркосян, ударив его в лицо, резко вырвал сумку из рук, при этом от удара он потерял сознание. Кроме того, судебно-медицинский эксперт также не ответил на вопрос, в результате чего у потерпевшего образовались повреждения, повлекшие расстройство здоровья. При таких обстоятельствах полагает, что нельзя сделать однозначный вывод о том, что обнаруженные у Потерпевший N 1 повреждения, повлекшие расстройство здоровья, причинены потерпевшему Маркосяном, в связи с чем действия последнего подлежат квалификации по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Считает, что Маркосян не может быть признан виновным в совершении преступления совместно с Аверенским, так как последний не знал о намерениях Маркосяна и не мог предвидеть наступивших последствий. Утверждает, что Маркосян, реализуя свой умысел, направленный на хищение имущества, спонтанно, неожиданно для себя нанес потерпевшему удар рукой в область головы, в результате чего у последнего образовались повреждения, не причинившие вреда здоровью. В это же время Аверенский остался ждать Маркосяна и не предпринимал никаких действий, после чего с места происшествия они скрылись. Полагает, что в действиях Маркосяна отсутствуют субъективные признаки разбоя. Заявляет, что Маркосян, действуя в рамках общего умысла, направленного на хищение имущества путем грабежа, самостоятельно применил насилие к потерпевшему, после чего сорвал с него цепочку и похитил сумку, при этом в ходе судебного разбирательства не установлено, что Аверенский знал о намерении Маркосяна в процессе нападения на Потерпевший N 1 применить насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, либо лично применял к Потерпевший N 1 такое насилие. Оценивая представленные доказательства, автор жалобы полагает, что выводы суда построены не на объективных данных, а на догадках и предположениях следователя, к тому же данное дело имеет резонансный характер с учетом личности потерпевшего, в связи с чем находит незаконным привлечение Маркосяна к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Утверждает, что позиция стороны обвинения о наличии в действиях Маркосяна разбоя основана на предположениях о том, что между Маркосяном и Аверенским была достигнута договоренность о применении к потерпевшему насилия для завладения имуществом и согласно такой договоренности насилие применено одним из соучастников. Однако, действия Маркосяна, выразившиеся в нанесении удара потерпевшему, вышли за пределы его сговора с Аверенским, и являются эксцессом исполнителя, за которые другой участник преступления не может нести ответственность, поэтому имеются основания для переквалификации действий Маркосяна с разбоя на открытое хищение чужого имущества. Находит, что судом первой инстанции не разрешены вопросы о том, имелся ли в действиях Маркосяна состав преступления, представлены ли стороной обвинения доказательства, достаточные для постановления обвинительного приговора, являются ли эти доказательства объективными, достоверными, безупречными с точки зрения требований УПК РФ. Считает, что, назначая Маркосяну наказание, суд не учел в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, добровольное принятие им мер к полному погашению материального ущерба, данные о личности Маркосяна, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства с регистрацией, где характеризуется положительно. Кроме того, по мнению защитника, с учетом того, что Маркосян вину в совершении покушения на кражу признал полностью, а по разбою частично, в содеянном раскаялся, то данные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления Маркосяна без реального отбывания назначенного ему наказания. Полагает, что суд первой инстанции в приговоре лишь сослался на смягчающие наказание обстоятельства, но не принял их во внимание при определении размера и вида назначенного Маркосяну наказания, а также не учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Обращает внимание, что Маркосян ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в НД и ПНД не состоит. Также указывает, что в приговоре суда не нашли своего отражения основания невозможности применения к Маркосяну положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Просит приговор отменить, принять по делу новое решение: по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ назначить Маркосяну наказание в виде штрафа; действия Маркосяна в отношении Потерпевший N 1 переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.
В возражении на апелляционное представление осужденный Маркосян А.А. соглашается с ним в части. Просит для правильной квалификации совершенного им преступления (покушения на кражу) приговор отменить, вернуть дело на новое расследование, поскольку установлено нарушение его права на защиту.
Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных представления и жалоб, законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обвинительный приговор в отношении Аверенского А.Н., Маркосяна А.А. соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенных каждым из них преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации их действий и назначенного наказания.
Выводы суда о виновности осужденного Маркосяна А.А. в покушении на кражу кроссовок фирмы "<.......>" 4 марта 2020 года в магазине "Спортмастер" являются обоснованными и подтверждаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями осужденного, согласно которым он попытался в этот день похитить указанные кроссовки, спрятав их за пояс брюк, и при выходе из магазина без оплаты их стоимости был задержан охранником; показаниями свидетелей Козлова М.Н., Панасенко Н.Д. об обстоятельствах задержания ими Маркосяна А.А., при досмотре которого у осужденного обнаружены спрятанные под курткой похищенные им кроссовки фирмы "<.......>" стоимостью 4832 рубля 50 копеек и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании по указанному общественно опасному деянию доказательствам, суд не нашел оснований сомневаться в их достоверности и установил, что они подробны, последовательны, согласуются между собой.
Квалификация действий Маркосяна А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ при установленных судом фактических обстоятельствах является верной, в приговоре мотивирована и осужденным не оспаривается.
Выводы суда о доказанности вины Аверенского А.Н., Маркосяна А.А. в совершении 29 июня 2020 года разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья Потерпевший N 1, группой лиц по предварительному сговору, основываются на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых являются:
показания потерпевшего Потерпевший N 1 на предварительном следствии, оглашенные в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 29 июня 2020 года примерно в 23 часа 00 минут, возвращаясь с прогулки в квартиру к месту своего проживания, он зашел в подъезд <адрес>, прошел к лифту и нажал кнопку вызова, увидев при этом, что в подъезд за ним вошли также двое незнакомых парней, один из них - Маркосян А.А. расположился с левой стороны от него на расстоянии одного метра, а второй (Аверенский А.Н.) - прямо за ним, разговаривая между собой на отвлеченные темы. Когда дверь лифта открылась, он сделал шаг вперед и почувствовал удар тупым предметом в левую сторону нижней части челюсти, после чего начал падать в правую сторону, потеряв при этом сознание. Примерно через 2 минуты, придя в сознание, он обнаружил, что у него были похищены с шеи золотая цепочка массой примерно 45 грамм стоимостью 90000 рублей и сумка, в которой находились деньги в сумме 1500 рублей, две банковские карты "<.......>", водительское удостоверение на его имя и ключи от автомобиля марки "<.......>". Вследствие указанного нападения ему был причинен ущерб в размере 91500 рублей, при этом банковские карты он заблокировал после совершенного преступления, поэтому Маркосян с Аверенским не воспользовались денежными средствами, которые находились на его банковских счетах;
показания подозреваемого и обвиняемого Маркосяна А.А., данные им на предварительном следствии, оглашенные на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 29 июня 2020 года примерно в 22 часа 40 минут, находясь на ул. Таращанцев в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, он увидев ранее незнакомого Потерпевший N 1 с золотой цепью на шее, предложил Аверенскому А.Н. ограбить данного человека, на что последний согласился, при этом они договорились, что Аверенский сорвет с мужчины цепочку, которую они присвоят себе. Так как в указанном месте находились люди, они решилипроследить за указанным мужчиной, двигаясь за ним во дворах жилых домов, ожидая пока тот зайдет в безлюдное место. После того как Потерпевший N 1 зашел в один из подъездов <адрес>, Аверенский подбежал к подъезду и стал придерживать входную дверь, чтобы она не закрылась. Когда он подошел к двери подъезда, Аверенский сообщил, что боится срывать цепочку, на что он ответил, что сделает это сам, при этом применять насилие к Потерпевший N 1 они не договаривались и не обсуждали перед нападением этот вопрос. Зайдя в подъезд, они увидели, как Потерпевший N 1, стоя к ним спиной, нажал на кнопку вызова лифта. Он подошел к потерпевшему с его левого бока, а Аверенский встал по правую руку от него немного позади Потерпевший N 1. Когда лифт спустился, испугавшись, что Потерпевший N 1 может оказать сопротивление, он нанес потерпевшему кулаком своей левой руки один удар в область лица Потерпевший N 1 слева. От полученного удара Потерпевший N 1 стал заваливаться на пол и в этот момент он резким движением своей правой рукой сорвал с шеи Потерпевший N 1 золотую цепочку, а левой рукой выхватил из руки Потерпевший N 1 находившуюся при нем сумку, похожую на барсетку, после чего совместно с Аверенским они покинули указанный подъезд и побежали с вещами потерпевшего в сторону р. Волга. В этот момент Аверенский спросил, зачем ударил Потерпевший N 1, так как они не договаривались об этом, на это пояснил, что не знает. Далее вызвав автомобиль такси, он и Аверенский поехали в Красноармейский район г. Волгограда, осмотрев по пути следования содержимое похищенной сумки. Поняв, что они ограбили <.......>, он приобрел бензин и сжег сумку с вещами и документами Потерпевший N 1, оставив себе цепочку и деньги, после чего вызвал для Аверенского такси, на котором тот уехал к себе домой. 30 июня 2020 года он продал похищенную цепочку за 50 000 рублей, передав 1 июля 2020 года Аверенскому 10 000 рублей от вырученной с продажи похищенной ими золотой цепочки, которые тот взял;
протокол проверки показаний на месте, в ходе которой Маркосян А.А. воспроизвел обстоятельства совершенного им совместно с Аверенским А.Н. нападения на Потерпевший N 1, указав место встречи ими на улице потерпевшего, маршрут их следования за Потерпевший N 1, продемонстрировав с помощью статиста их расположение по отношению к потерпевшему перед нападением у лифта, а также обстоятельства, при которых он кулаком своей левой руки нанес удар в область лица Потерпевший N 1, после чего сорвал с его шеи цепочку и взял выпавшую из руки потерпевшего сумку, и затем вместе с Аверенским они выбежали из подъезда и побежали в сторону ул. Репина к р. Волга. Кроме того, Маркосян А.А. указал также место, где он сжег похищенную у Потерпевший N 1 сумку с документами и ключами автомобиля;
показания подозреваемого Аверенского А.Н. по протоколу допроса от 24.07.2020, данными им на предварительном следствии, оглашенные на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 КПК РФ, согласно которым 29 июня 2020 года около 22 часов, находясь в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, он и Маркосян А.А. увидели ранее незнакомого им мужчину с золотой цепью на шее и сумкой-барсеткой в руке. Маркосян предложил ему сорвать цепь с указанного мужчины, на что он согласился, при этом они решилии договорились, что он (Аверенский) на улице подойдет сзади к мужчине и сорвет цепочку, которую они затем продадут, а Маркосян должен был наблюдать за окружающей обстановкой. Далее они стали двигаться за мужчиной, выбирая удобное безлюдное место для нападения. Увидев, что мужчина заходит в подъезд <адрес>, он проследовал за ним, схватив входную дверь подъезда до того, как она закрылась. Далее, он зашел в подъезд и проследовал за ранее описанным мужчиной к лифту, где сделал вид, что ожидает лифт, который вызвал мужчина, а Маркосян совершил аналогичные действия. Ожидая, мужчина стоял лицом к лифту, а он несколько сзади него, при этом Маркосян также подошел и встал рядом с данным мужчиной лицом к лифту. Далее Маркосян резко нанес мужчине два удара кулаком руки, отчего мужчина упал, а затем Маркосян сорвал с мужчины золотую цепочку и забрал сумку, после чего они вместе вышли из подъезда и побежали по дворам. Находясь на улице, Маркосян открыл сумку, в которой они увидели удостоверение <.......>, деньги в сумме примерно 1 000 рублей, несколько банковских карт и документы на автомобиль. После совершения преступления он и Маркосян отправились на такси в Красноармейский район Волгограда, где сожгли сумку со всеми документами <.......>, а денежные средства из сумки они потратили вместе. Через несколько дней, продав похищенную у мужчины золотую цепочку, Маркосян передал ему от вырученной суммы 10000 рублей;
показания обвиняемого Аверенского А.Н. по протоколу допроса от 13.10.2020, данные им на предварительном следствии, оглашенные на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 КПК РФ, который сообщил аналогичные сведения об обстоятельствах нападения на Потерпевший N 1, подтвердив, что он согласился с предложением Маркосяна А.А. сорвать золотую цепочку с мужчины, а также сообщил о состоявшемся между ним и Маркосяном распределении ролей, согласно которым именно он должен был сорвать цепочку с мужчины, их следование за Потерпевший N 1 до подъезда дома, где он поймал закрывающуюся за потерпевшим входную дверь подъезда, после чего вместе с Маркосяном они зашли в подъезд дома, где Маркосян напал на Потерпевший N 1, нанеся потерпевшему удар кулаком в челюсть слева. Затем Маркосян сорвал с шеи Потерпевший N 1 золотую цепочку и забрал сумку потерпевшего, после чего они вместе убежали;
протокол осмотра документов, согласно которому при осмотре записи с камер видеонаблюдения в магазине "Бристоль", а также с домофона подъезда <адрес> в г. Волгограде в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 15 минут 29 июля 2020 года зафиксирован маршрут движения потерпевшего Потерпевший N 1, а также следующих за ним Аверенского А.Н. и Маркосяна А.А.;
показания свидетеля Свидетель N 1, оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно 05.07.2020 Маркосян А.А. рассказал ему о том, что 29 июня 2020 года он совместно Аверенским А.Н. совершил нападение на мужчину, с которого они сорвали и забрали с собой цепочку, а также сумку-барсетку с находившимся в ней служебным удостоверением <.......>, после он и Аверенский убежали с места преступления;
показания свидетелей Зюзиной А.В. и Воробьевой А.А. в досудебном производстве, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 22 июля 2020 года Аверенский А.Н., Маркосян А.А. рассказали им о совершенном ими нападении на <.......>, сообщив о том, что увидев на одной из улиц Краснооктябрьского района г. Волгограда мужчину с золотой цепочкой на шее и барсеткой в руках, они договорились между собой о совершении хищения, после чего стали следить за мужчиной, а когда тот зашел в подъезд, Аверенский и Маркосян вместе зашли за ним, где у лифта Маркосян нанес мужчине удар кулаком, отчего тот потерял сознание. После этого они сняли с мужчины цепочку, забрали его сумку-барсетку с находившимися там деньгами, удостоверением <.......>, ключами от автомобиля и убежали;
справка об оценке ООО Ломбард "Золотой Стандарт", согласно которой подтверждены показания потерпевшего о стоимости похищенной осужденными у Потерпевший N 1 золотой цепочки 90000 рублей;
заключение эксперта N 3150 и/б, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, согласно выводам которого у Потерпевший N 1 имелось телесное повреждение в виде тупой травмы лицевого скелета с закрытым переломом нижней челюсти слева без смещения, квалифицируемое как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. Вышеуказанное повреждение возникло от ударного действия тупого предмета до момента его наступления в лечебное учреждение 30.06.2020 года.
Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, содержание каждого из которых подробно раскрыто в приговоре, поскольку они последовательны и согласуются между собой, при этом указанные доказательства противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.
Этим и другим доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и выводами на их основе, при этом совокупность исследованных доказательств признана достаточной для установления фактических обстоятельств совершенного Аверенским и Маркосяном в отношении Потерпевший N 1 преступления и виновности в нем осужденных.
Суд привел мотивы, по которым он признал достоверными перечисленные выше доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре в совокупности, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого по делу решения, в том числе на решение вопроса о виновности осужденных Аверенского А.Н., Маркосяна А.А. в содеянном, не содержат.
Причин для оговора осужденных со стороны потерпевшего или указанных выше свидетелей в судебном заседании не установлено, какая-либо заинтересованность в исходе дела у каждого из них отсутствует.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного в отношении Потерпевший N 1 общественно опасного деяния, а также виновность Аверенского А.Н., Маркосяна А.А. в этом преступлении, форма вины и мотивы, судом установлены правильно.
Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Аверенского А.Н., Маркосяна А.А.
Версия Аверенского А.Н. о его невиновности в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 162 УК РФ, и добровольном отказе от преступления была проверена судом и обоснованно признана несостоятельной, поскольку полностью опровергнута совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, не доверять которым у суда оснований не имелось.
Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, в частности показания Потерпевший N 1, подозреваемого и обвиняемого Маркосяна А.А. в досудебном производстве об обстоятельствах совершенного ими нападения на потерпевшего, а также отверг другие доказательства, в том числе показания осужденных в судебном заседании в той части, где они сообщили об отказе Аверенского А.Н. от нападения на потерпевшего в подъезде дома и показания свидетелей Зюзиной А.В., Воробьевой А.А. в судебном заседании, указав причины, по которым признает сообщенные ими сведения недостоверными.
При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал приведенные выше доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденных в судебном заседании об отказе Аверенского А.Н. от нападения на потерпевшего с целью хищения его имущества, а также завладении золотой цепочкой и денежными средствами в сумме 1500 рублей Потерпевший N 1 единолично Маркосяном при состоявшемся добровольном отказе Аверенского от преступления, не соответствующими действительности. Суд обоснованно положил в основу приговора приведенные выше признательные показания Аверенского А.Н., Маркосяна А.А. при допросе их в качестве подозреваемого и обвиняемого, содержание которых соответствовало другим доказательствам, полученных с соблюдением требований УПК РФ, о том, что они договорились между собой совершить открытое хищение имущества ранее незнакомого им Потерпевший N 1, в ходе которого Маркосян нанес удар потерпевшему, после чего они забрали у Потерпевший N 1 золотую цепочку, сумку с находившимся в ней денежными средствами, удостоверением, ключами от автомобиля и которыми в дальнейшем распорядились по своему усмотрению.
Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденными в свою защиту, в том числе о добровольном отказе Аверенского от преступления, об эксцессе исполнителя в действиях Маркосяна в суде первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре суда как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно и обвинительный приговор постановлен обоснованно, противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены как не опровергающие выводов суда о доказанности вины осужденных в разбое.
Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Несогласие авторов апелляционных жалоб с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции о виновности осужденных в содеянном и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне в действиях суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.
Доводы апелляционных жалоб о неверной юридической оценке действий осужденных проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в приговоре, в связи с чем, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, квалификация действий осужденных Аверенского А.Н., Маркосяна А.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной. Оснований для оправдания Аверенского А.Н. и переквалификации действий Маркосяна А.А., о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется, поскольку все признаки указанного преступления получили объективное подтверждение.
Выводы суда первой инстанции о необходимости квалификации действий Аверенского А.Н., Маркосяна А.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ основываются на положениях уголовного закона (ст. 35, 36 УК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ, уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другой участник в соответствии с распределением ролей совершил согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное им также является соисполнительством.
Эксцессом исполнителя, согласно положениям ст. 36 УК РФ. признается совершение исполнителем преступления, которое не охватывается умыслом других соучастников, в связи с чем за эксцесс исполнителя ответственность несет только исполнитель.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.
Судом апелляционной инстанции на основе исследованных и приведенных в приговоре доказательств установлено, что Аверенский А.Н. и Маркосян А.А. по предложению последнего договорились между собой о совершении открытого хищения имущества Потерпевший N 1, распределили между собой роли, согласно которым Аверенский должен был сорвать цепочку с шеи потерпевшего, а Маркосян наблюдать за окружающей обстановкой. Согласно приведенным выше показаниям Аверенского А.Н. и Маркосяна А.А., признанных судом достоверными, реализуя свой умысел на открытое хищение чужого имущества, осужденные проследовали за Потерпевший N 1, выбирая удобный момент для нападения. Далее, когда Потерпевший N 1 зашел в подъезд дома Аверенский первым проследовал за потерпевшим, схватил входную дверь подъезда до того, как она закроется, для того, чтобы осужденные смогли зайти за Потерпевший N 1 в подъезд дома для совершения нападения. Далее оба осужденных подошли к потерпевшему, разговаривая между собой для отвлечения подозрения Потерпевший N 1 о возможном нападении, после чего Маркосян нанес потерпевшему удар кулаком в лицо, причинив Потерпевший N 1 средней тяжести вред здоровью, а затем сорвал с потерпевшего золотую цепь и забрал сумку, после чего осужденные, завладев имуществом потерпевшего, вместе убежали из подъезда, при этом на похищенные деньги, находившиеся в сумке, Аверенский и Маркосян совершили на автомобиле такси поездку в Красноармейский район г. Волгограда, а после продажи Маркосяном А.А. похищенной у Потерпевший N 1 золотой цепочки вырученную сумму осужденные распределили между собой и потратили на личные нужды.
В ходе нападения Маркосян, нанеся потерпевшему сильный удар кулаком в лицо с целью завладения имуществом Потерпевший N 1, повлекший закрытый перелом нижней челюсти, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, в том числе возможность причинения ему средней тяжести вреда здоровью и желал их наступления, то есть действовал умышленно.
Таким образом, начатое Аверенским А.Н., Маркосяном А.А. преступление как открытое хищение имущества Потерпевший N 1 группой лиц по предварительному сговору с состоявшимся распределением ролей, переросло в разбойное нападение, при этом Аверенский, также как и Маркосян, продолжил свое участие в преступлении - хищении чужого имущества, поддерживал соучастника своими активными действиями, а затем, воспользовавшись примененным Маркосяном насилием к Потерпевший N 1, они совместно завладели имуществом потерпевшего, после чего поделили между собой деньги, вырученные от продажи Маркосяном похищенной у Потерпевший N 1 золотой цепочки, которыми распорядились по своему усмотрению.
Указанным обстоятельствам совершенного преступления - совместным и согласованным действиям Аверенского А.Н., Маркосяна А.А., охваченным единым умыслом, направленным на достижение единой цели - завладением имуществом потерпевшего Потерпевший N 1, при наличии осведомленности обоих осужденных и осознания ими факта состоявшегося применения Маркосяном к потерпевшему насилия, опасного для здоровья потерпевшего, в целях достижения этой цели, суд первой инстанции дал должную правовую оценку, верно квалифицировав действия каждого из осужденных по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Оснований полагать, что в действиях Маркосяна А.А. имелся эксцесс исполнителя, а в действиях Аверенского А.Н. добровольный отказ от совершения преступления, о чем ставят вопрос авторы апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях Аверенского А.Н., Маркосяна А.А. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, оснований для переквалификации действий осужденного Маркосяна на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также для оправдания Аверенского, как просят защитники в апелляционных жалобах и в ходе апелляционного разбирательства, судебной коллегией не установлено.
Тот факт, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией осужденных и их защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного закона и, в силу ст. 389.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционных жалоб защитников.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния указание о возникновении у Аверенского А.Н., Маркосяна А.А. умысла на совершение разбоя с применением насилия, опасного для здоровья Потерпевший N 1; о договоренности между Аверенским А.Н., Маркосяном А.А., что Маркосян А.А. должен был применить в отношении Потерпевший N 1 насилие, опасное для здоровья, а именно начать наносить удары Потерпевший N 1 в область головы, а Аверенский А.Н. в случае оказания сопротивления Потерпевший N 1 оказать физическую поддержку Маркосяну А.А.; о реализации Аверенским А.Н. умысла на разбой с применением насилия, опасного для здоровья, поскольку указанные обстоятельства не вытекают из исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, что не влияет на правильность квалификации судом первой инстанции действий Аверенского А.Н. и Маркосяна А.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденных судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.
Процессуальных поводов и оснований к переоценке выводов суда о виновности Аверенского А.Н., Маркосяна А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, за которое они осуждены обжалуемым приговором, правильности юридической оценки и квалификации их действий, у судебной коллегии не имеется.
При назначении Аверенскому А.Н., Маркосяну А.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, наличие смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также их возраст и состояние здоровья.
Назначая наказание Аверенскому А.Н., суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у него хронических заболеваний, а также иные сведения о личности осужденного, который имеет постоянное место жительство, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Назначая наказание Маркосяну А.А., суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признал явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; по ч. 2 ст. 162 УК РФ - изобличение соучастника преступления (Аверенского А.Н.), а по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.
Суд учел также и иные сведения о личности Маркосяна А.А., который на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
При установлении размера наказания, подлежащего применению в отношении Маркосяна А.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд исходил из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - из положений ч. 1 ст. 56 и ч.ч. 1 и 3 ст. 66 УК РФ.
Выводы о том, что исправление Аверенского А.Н., Маркосяна А.А. возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий совершенного ими преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, на менее тяжкую судом надлежащим образом мотивированы.
Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденным наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре приведены.
Кроме того, суд при назначении наказания правильно руководствовался в отношении Аверенского А.Н. положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, а в отношении Маркосяна А.А. правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, дающих основания для смягчения наказания и применения положений статьи 64 УК РФ, а также для назначения им условного наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного Маркосяна А.А., назначенное последнему наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, отвечающим целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.
Каких-либо обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении Аверенского А.Н., Маркосяна А.А. приговора, назначение им наказания, не соответствующего тяжести совершенных каждым из них преступлений, личности осужденных, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Все представленные в распоряжение суда первой инстанции юридически значимые по делу сведения, влияющие на определение вида и размера наказания, а равно сведения, характеризующие личность Аверенского А.Н., Маркосяна А.А., исследованы и учтены при назначении им наказания за содеянное.
Новых данных об обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного им наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Оснований считать наказание, назначенное Аверенскому А.Н., Маркосяну А.А., в том числе по совокупности преступлений несправедливым, не имеется.
Вид исправительного учреждения назначен осужденным в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Патаховой Г.М., в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о принятии Маркосянном А.А. мер по возмещению имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший N 1
Оснований для смягчения Аверенскому А.Н., Маркосяну А.А. назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Маркосяна А.А. подлежащим изменению также по доводам апелляционного представления.
Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению, что в силу п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.
Такие нарушения Общей части УК РФ судом первой инстанции при назначении Маркосяну А.А. наказание допущены.
Как следует из обвинительного заключения и вводной части приговора, суд рассматривал уголовное дело по обвинению Маркосяна А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, правильно указав в описательно мотивировочной части приговора о необходимости квалификации его действий, в том числе как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Вместе с тем, квалифицируя действия Маркосяна А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в резолютивной части приговора суд, признав его виновным в этом преступлении, указал о назначении Маркосяну А.А. наказания в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 10% заработка за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, что, по мнению судебной коллегии, является технической ошибкой (опиской), не влияющей в целом на законность и обоснованность приговора и справедливость назначенного ему наказания.
Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, в резолютивной части приговора исключить ссылку на ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и уточнить о назначении Маркосяну А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2021 года в отношении Аверенского А.Н., Маркосяна А.А. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния указание о возникновении у Аверенского А.Н., Маркосяна А.А. умысла на совершение разбоя с применением насилия, опасного для здоровья Потерпевший N 1; о договоренности между Аверенским А.Н., Маркосяном А.А., что Маркосян А.А. должен был применить в отношении Потерпевший N 1 насилие, опасное для здоровья, а именно начать наносить удары Потерпевший N 1 в область головы, а Аверенский А.Н. в случае оказания сопротивления Потерпевший N 1 оказать физическую поддержку Маркосяну А.А.; о реализации Аверенским А.Н. умысла на разбой с применением насилия, опасного для здоровья.
В резолютивной части приговора исключить ссылку на ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и уточнить, что Маркосяну А.А. назначено наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства.
В остальном этот же приговор в отношении Аверенского А.Н., Маркосяна А.А. оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Кожедубовой Ю.А. удовлетворить, апелляционные жалобы адвокатов Сушича А.Г. и Патаховой Г.М. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденные Аверенский А.Н., Маркосян А.А. содержатся под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка