Постановление Хабаровского краевого суда от 21 октября 2014 года №22-3487/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 октября 2014 года Дело N 22-3487/2014
 
от 21 октября 2014 г. по материалам № 22-3487/2014
г.Хабаровск
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: судьи Ермолаева А.А.
при секретаре Безуглой Е.А.
с участием:
прокурора Фроловой Н.А.
адвоката Карнауховой Н.А.
осужденного Бойменова Э.Т.
рассмотрел в судебном заседании от 21 октября 2014 г. материалы по апелляционному представлению прокурора Комсомольской-на-Амуре прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кобозова А.С. на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 августа 2014 года, которым удовлетворено ходатайство
осужденного Бойменова Э.Т., ... ,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Бойменов Э.Т. освобожден условно-досрочно от наказания на не отбытый срок 4 месяца 4 дня. На осужденного возложены обязанности, в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ.
Заслушав доклад председательствующего, осужденного Бойменова Э.Т., адвоката Карнаухову Н.А., которые полагали об оставлении постановления без изменения, мнение прокурора Фроловой Н.А., которая поддержала доводы апелляционного представления, суд
установил:
Бойменов Э.Т. осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26.04.2011 г. по ч. 2 ст. 188 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, по ч. 1 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью. На основании ч. 3 ст.69 УК РФ назначено 4 года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока лишения свободы - ...
Бойменов Э.Т., отбывая наказание в ИК-№, 14.07.2014 г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением суда ходатайство удовлетворено.
В апелляционном представлении прокурор Комсомольской-на-Амуре прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кобозов А.С. просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Указывает на то, что постановление является незаконным, необоснованным. К осужденному за нарушения режима дважды применялись меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор. Меры поощрения осужденный стал зарабатывать только тогда, когда отбыл установленную законом часть срока назначенного судом наказания. Нет сведений о добросовестном труде осужденного в местах лишения свободы. В судебном заседании от 25.12.2013 г. осужденному было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В судебном заседании от 27.02.2014 г. осужденному было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.
Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.
Ходатайство Бойменова Э.Т. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом первой инстанции в пределах своих полномочий, при соблюдении процедуры, предусмотренной законом, с учетом положений ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.
Судом первой инстанции учтены положения ст.9, частей 1, 2 ст.175 УИК РФ, положения ст.79 УК РФ.
Выводы суда первой инстанции о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, имеет место положительная динамика в поведении осужденного, в постановлении суда достаточным образом мотивированы, основаны на материалах.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что осужденный дважды (в 2012 году, в 2013 году) нарушил режим, в отношении него в каждом случае применялись меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор. Суд учел и мнение прокурора, который возражал против условно-досрочного освобождения осужденного.
Вместе с тем, суд первой инстанции справедливо принял во внимание мнение администрации колонии, которая согласилась с ходатайством осужденного, дал надлежащую оценку допущенным нарушениям режима (не выполнил команду «отбой», «занавесил спальное место») в совокупности с другими данными, имеющими существенное значение для принятия правильного решения.
Так суд первой инстанции, не только учел сведения об отбытии Бойменовым Э.Т. установленной законом части срока назначенного судом наказания, позволяющем ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, но и справедливо принял во внимание все сведения о поведении и личности осужденного положительного характера, а именно: наличие у осужденного 4 поощрений за хорошее поведение, полученных в период 2013-2014 годов, активное участие в воспитательных мероприятиях, в общественной жизни отряда и колонии, в работах по благоустройству территории колонии, признание вины в полном объеме, наличие социально-полезных связей, а также тот факт, что осужденный на время заявления ходатайства считался не имеющим взысканий.
С учетом изложенного доводы апелляционного представления об отсутствии сведений о добросовестном труде осужденного в местах лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Не состоятельными являются и доводы апелляционного представления о том, что осужденному ранее уже было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения. Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. №8 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 31, от 09.02.2012 г. №3) такие доводы не могут учитываться при решении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
В то же время, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции считает, что в постановлении районного суда неверно исчислена оставшаяся не отбытой часть наказания.
Согласно приговору от 26.04.2011 г. Бойменову Э.Т. назначено основное наказание в виде 4 лет лишения свободы. Это наказание исчислено с 03.12.2010 г. На 08.08.2014 г. осужденный отбыл 3 года 8 месяцев 5 дней лишения свободы. Соответственно, оставшаяся не отбытой часть основного наказания составляет 3 месяца 25 дней лишения свободы.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 августа 2014 года в отношении БОЙМЕНОВА Э.Т. изменить, считать Бойменова Э.Т. освобожденным от наказания условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 25 дней.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Комсомольской-на-Амуре прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кобозова А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного года со дня вынесения, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Ермолаев А.А.
<данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка