Постановление Самарского областного суда от 13 августа 2014 года №22-3486/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 августа 2014 года Дело N 22-3486/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Самара 13 августа 2014 года
Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
председательствующего Колодиной Л.В.
при секретаре Пирюшовой П.Н.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора города Октябрьска Самарской области Вальшина И.Г., оправданного ФИО1., адвоката Дьяченко Т.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора города Октябрьска Самарской области Вальшина И.Г. на приговор Октябрьского городского суда Самарской области от 10 июня 2014 года, которым
ФИО1, ... года рождения, уроженец ... Республики Венгрия, с высшим образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: ... , несудимый,
ОПРАВДАН по ч.1 ст.171 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Заслушав оправданного ФИО1 и адвоката Дьяченко Т.В., полагавших приговор оставить без изменения, государственного обвинителя заместителя прокурора города Октябрьска Самарской области Вальшина И.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение, суд
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционном представлении государственный обвинитель Вальшин И.Г. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку стороной обвинения представлено достаточно доказательств, которые подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ и ссылается, что суд дал неправильную оценку данным доказательствам.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд находит их неубедительными, а приговор правильным.
К уголовной ответственности по ч.1 ст.171 УК РФ могут быть привлечены лица за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере.
Таких оснований в отношении ФИО1 не имелось.
Органом предварительного расследования он обвинялся в незаконном предпринимательстве, то есть в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженной с извлечением дохода в крупном размере. А именно в том, что он, являясь директором МУП «Жилищное управление», в нарушение ст.13, 18 Федерального закона №99-ФЗ от ... «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст.7 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от 12.08.2008., в период с ... по ... без соответствующей лицензии эксплуатировал взрывопожароопасный производственный объект - котельную на газовом топливе, расположенную по адресу: ... . От незаконной эксплуатации котельной путем нагрева теплоносителей системы отопления и циркуляции воды МУП «Жилищное управление» под руководством ФИО1 незаконно получило (извлекло) от получателей тепла доход в общей сумме 3.763.549, 47 руб., то есть в крупном размере. Его действия квалифицированы по ч.1 ст.171 УК РФ.
Суд оправдал ФИО1 за отсутствием в его деянии состава преступления.
Данные выводы суда основаны на материалах уголовного дела.
ФИО1 показывал, что МУП «Жилищное управление», где он работал руководителем, имело лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, расположенных в городе Октябрьске. В связи с износом тепловых сетей и для того, чтобы надлежащим образом отапливать район Правая Волга, в 2007 году решено было построить новую котельную №9. Строительно - монтажные работы котельной были завершены в 2009 году. Пока шло строительство изменились требования закона, по которым проект узла учета должен быть выполнен не в общем, а в отдельном проекте. Для подготовки такого проекта требовались деньги в сумме 400.000 руб., которых в бюджете города не было. Без проекта не мог быть подписан акт ввода котельной в эксплуатацию и соответственно «Ростехнадзор» не мог дополнительно внести данный объект в лицензию. Поскольку необходимо было предотвратить возможное замерзание людей в квартирах и на предприятиях, детей в детских садах и в школах и т.д., по решению администрации города котельная была введена в эксплуатацию. МУП «Жилищное управление» неоднократно предпринимало попытки внести изменения в действующую лицензию, но в связи с отсутствием денег на отдельный проект узла учета это не получилась сделать. Котельная эксплуатируется до настоящего времени, ее деятельность ни кем не приостановлена.
Аналогичные показания дала свидетель ФИО6
Свидетель ФИО7 сообщил суду, что котельная № функционирует до настоящего времени и снабжает теплом дома по ... , детский сад и школу.
Свидетель ФИО8 подтвердил, что с ... по ... он исполнял обязанности главы городского округа Октябрьск. В связи с тем, что жители города страдали от холода, он настоял сначала на строительстве новой котельной, а потом на вводе ее в эксплуатацию.
Свидетель ФИО9 дал показания аналогичные показаниям оправданного ФИО1 и дополнительно сообщил, что МУП «Жилищное управление» убыточное предприятие. ФИО1 как его руководитель не мог не принять котельную и не эксплуатировать ее.
Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и другие сообщили суду об обстоятельствах ввода в действие и работы 9-ой котельной и о порядке получения предприятием оплаты за предоставленное тепло.
Согласно лицензии № ВП-53-002420 (КС), выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от ... , МУП «Жилищное управление» городского округа ... вправе эксплуатировать взрывопожароопасные производственные объекты, расположенные по адресам: ... , пер. Спортивный, 1 А; ... , Куйбышева, Волго-Донская, Вологина, Пролетарская, Красногорская. За время работы ФИО1 в должности директора МУП «Жилищное управление» с ... по ... действие данной лицензии не приостанавливалось, не прекращалось и не аннулировалось.
По правилам ч.2 ст.9 Федерального закона № от ... «О лицензировании отдельных видов деятельности» юридическое лицо, получившее лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую представлена лицензия на всей территории Российской Федерации. Лицензия подлежит переоформлению в случае реорганизации юридического лица, изменения его наименования, адреса места нахождения, адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности. Таким образом, в силу правовых норм о лицензировании лицензия выдается на вид деятельности, а не на объект (место), на котором осуществляется эта деятельность.
С учетом изложенного, отвергая доводы стороны обвинения, суд в приговоре правильно указал, что эксплуатация котельной № по адресу: ... осуществлялась с нарушением порядка пользования лицензией, а именно без соответствующего ее переоформления в связи с изменением адреса осуществления лицензируемого вида деятельности. То есть незаконная предпринимательская деятельность директора МУП «Жилищное управление» ФИО1, имеющего лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, заключалась не в том, что им были нарушены требования закона об эксплуатации таких объектов, а в том, что им были не соблюдены требования и условия лицензирования. Поэтому его действия, связанные с нарушением порядка пользования лицензией не являются уголовно-наказуемыми и не подпадают под состав преступления, предусмотренного ст.171 УК РФ.
Официальные обращения к руководителям городского округа Октябрьск, подписанные ФИО1, на которые суд сослался в приговоре, свидетельствуют о том, что им принимались надлежащие меры по введению котельной в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего закона.
По смыслу закона субъективная сторона незаконного предпринимательства характеризуется умышленной формой вины.
Такого умысла у ФИО1 судом не установлено.
Как видно из материалов уголовного дела, он был намерен, прежде всего, в зимний период обеспечить людей необходимым теплом и фактически предотвратить более вредные последствия, а не осуществлять предпринимательскую деятельность с извлечением дохода в крупном размере.
Также в приговоре суд правильно сослался на то, что органом предварительного расследования обвинение ФИО1, который вводил и эксплуатировал котельную в период с ... по ... , было предъявлено неконкретное. А именно, нарушение требований Федерального закона № от ... «О лицензировании отдельных видов деятельности», тогда как в этот временной отрезок действовал и 2-ой закон, регламентирующий порядок лицензирования отдельных видов деятельности - Федеральный закон № от ... «О лицензировании отдельных видов деятельности».
В приговоре судом даны анализ и оценка всем представленным сторонами обвинения и защиты доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, заключению эксперта, актам проверки, лицензии №ВП-53-002420 (КС) от ... , распоряжениям главы городского округа Октябрьск, договорам о передаче муниципального имущества, протоколам осмотра места происшествия и предметов и другим доказательствам и приведены мотивы, по которым приняты одни из них и отвергнуты другие. Других доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.171 УК РФ, стороной обвинения не представлено. Доводы же апелляционного представления государственного обвинителя направлены на их переоценку.
Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.1 - 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Октябрьского городского суда Самарской области от 10 июня 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора города Октябрьска Самарской области Вальшина И.Г. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в течение года со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Л.В. Колодина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка