Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-3485/2021

от 10 июня 2021 года N 22-3485/21

Судья: Клюкина Е.В. Дело N 1-24/21

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Ивановой Л.В.,

судей: Азовцевой О.А. и Матвеевой Т.Ю.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт- Петербурга Мининой А.Г.,

осужденной Страцевой Р.Ю., посредством использования систем видеоконферец-связи,

адвоката Кулагина Р.С., предъявившего удостоверение N... и ордер N...,

при секретаре Скворок Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Полубоярцева Х.А. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Старцева Раиса Юрьевны, <...> ранее судимой:

09.10.2007 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст. 228, 73 УК РФ к трем годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком два года;

29.01.2010 года Ленинградским областным судом по п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ (четырнадцать преступлений), на основании ч.5 ст.74,70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По постановлению Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2016 года освобождена 28.06.2016 года условно-досрочно на 3 года 5 месяцев 21 день,

ОСУЖДЕНА: по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

Срок отбытия наказания Старцевой Р.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Старцевой Р.Ю. под стражей с 17.09.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., выступление государственного обвинителя Мининой А.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденной Старцевой Р.Ю. и адвоката Кулагина Р.С., возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Старцева Р.Ю. признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта смеси, содержащей наркотическое средство -метадон(фенадон, долофин), общей массой 11,08 грамм, т.е. в крупном размере.

Преступление совершено 17 сентября 2020 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Полубоярцев Х.А. просит в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания, приговор суда изменить. В описательно-мотивировочной части приговора применить п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, исключив из него указание на наличие в действиях осужденной Старцевой Р.Ю. опасного рецидива преступления и указать в качестве отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений. Указать о наличии в действиях осужденной Старцевой Р.Ю. вида рецидива, а именно - особо опасного рецидива преступления. Назначить осужденной Старцевой Р.Ю. наказание в виде 4 лет и 2 месяцев лишения свободы.

В обоснование своей позиции автор представления указывает, что положениями ст. 63 УК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень отягчающих обстоятельств, в связи с чем суду необходимо учесть в качестве отягчающего обстоятельства - рецидив преступления и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие опасного рецидива преступлений.

Ссылаясь на п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ указывает, что Старцева Р.Ю. ранее осуждена за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, что, по смыслу закона, следует считать, что в действиях осужденной Старцевой Р.Ю. усматривается особо опасный рецидив преступления.

В судебном заседании прокурор Минина А.Г. просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, также просила указать в резолютивной части приговора об отбывании Старцевой Р.Ю. наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Старцева Р.Ю. и адвокат Кулагин Р.С., возражали против доводов апелляционного представления, просили приговор суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия полагает приговор суда подлежит изменению.

Вина Старцевой Р.Ю. в совершении преступления установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведен в приговоре суда и подтверждается помимо признательных показаний осужденной, показаниями:

свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что в их присутствии в ходе личного досмотра в капюшоне куртки, надетой на Старцеву Р.Ю., обнаружен и изъят сверток, замотанный в изоленту. Изъятое было упаковано и опечатано. Был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались участвующие в досмотре лица;

свидетеля ФИО3, подтвердившей факт личного досмотра Старцевой Р.Ю., обнаружения и изъятия у последней свертка, перевязанного черной изолентой, который был упакован в конверт, опечатан и подписан понятыми, Старцевой и ей. Данным свидетелем был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица, замечаний не поступило;

свидетелей ФИО6, ФИО1, ФИО2 по обстоятельствам задержания, доставления Старцевой Р.Ю. в отдел полиции, а также составления рапорта об обнаружении признаков преступления.

Суд обоснованно признал эти доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела:

протоколом личного досмотра, в ходе которого из капюшона куртки, надетой на Старцевой Р.Ю., изъят сверток, замотанный черной изолентой;

заключением химической экспертизы, согласно которой представленные на исследование вещества являются смесью, содержащей наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), общей массой 11,04 грамма;

протоколами осмотра предметов, вещественными доказательствами.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать обоснованный вывод о доказанности вины Старцевой Р.Ю. в незаконном хранении наркотического средства, и ее действия, в силу п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, правомерно квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ как совершенные в крупном размере, поскольку масса смеси метадона(фенадона, долофина) составила 11,04 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 составляет крупный размер для данного вида наркотического средства.

Судом проверено психическое состояние здоровья осужденной и с учетом выводов судебной психиатрической экспертизы, фактических обстоятельств дела, данных о личности Старцевой Р.Ю. и ее поведения в судебном заседании, обоснованно признано, что преступление она совершила будучи вменяемой. Данное экспертное заключение получило правильную оценку в приговоре.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденной, всех обстоятельств, влияющих на наказание, влияния наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. "г" ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал наличие у осужденной <...> ребенка, состояние здоровья осужденной, признание ею своей вины в совершении преступления.

Судом обоснованно установлено отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает и с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют основания для применения положений ст. 68 ч.3, 64, 73 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено ст. 68 ч.2 УК РФ.

Вместе с тем, приговор по доводам апелляционного представления подлежит изменению.

Суд на основании п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством опасный рецидив преступлений.

Однако, перечень обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренный ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ указать о признании в качестве отягчающего наказание Старцевой Р.Ю. обстоятельства рецидив преступлений, вместо опасного рецидива преступлений.

Кроме того, в нарушение требований п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, суд неверно установил вид рецидива.

Как следует из материалов уголовного дела, Старцева Р.Ю. была осуждена по приговору от 09.10.2007 года за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228, 73 УК РФ, по приговору от 29.01.2010 года - по п. "а" ч.4 ст. 162, ч.5 ст. 74, 70 УК РФ, то есть она дважды судима за тяжкое и особо тяжкие преступления к реальному лишения свободы.

Таким образом, Старцева Р.Ю., имея две судимости за совершение тяжкого и особо тяжких преступлений, вновь осуждена за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, что в силу п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ образует особо опасный рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части вида рецидива преступлений в действиях Старцевой Р.Ю.

При этом судебная коллегия считает, что внесение этих изменений не является основанием для усиления назначенного осужденной наказания, поскольку положения ч. 2 ст. 68 УК РФ предусматривают одинаковый минимальный размер наказания при любом виде рецидива. Указанное изменение на размер назначенного осужденной наказания не влияет, в связи с тем, что наказание осужденной, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о ее личности, обстоятельств смягчающих и отягчающего его, является справедливым и усилению не подлежит.

Кроме того приговор подлежит изменению в связи с нарушением судом требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ. Так, согласно данной норме в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения, что судом сделано не было.

В соответствии с п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в случае, если до вступления приговора в законную силу будет установлено, что осужденному к лишению свободы не был назначен вид исправительного учреждения, то суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 389.13 УПК РФ, в соответствии со статьей 58 УК РФ назначает вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы.

Поскольку Старцева Р.Ю. осуждена за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, ей следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Также судебная коллегия полагает с целью правовой определенности внести изменения во вводную части приговора, указав, что Старцева Р.Ю. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, вместо ч.2 ст. 228 УК РФ, как ошибочно указал суд.

Иных оснований для изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд судебная коллегия

определила:

приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года в отношении Старцевой Раисы Юрьевны изменить:

- во вводной части приговора указать о том, что Старцева Р.Ю. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ;

- в описательно мотивировочной части приговора указать на признание отягчающим наказание Старцевой Р.Ю. обстоятельством, предусмотренным п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, вместо опасного рецидива преступлений;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие у Старцевой Р.Ю. опасного рецидива преступлений, указав на наличие в ее действиях особо опасного рецидива преступлений, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ;

Назначить местом отбывания Старцевой Р.Ю. наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу, а для осужденной, отбывающей наказание, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство осужденной, отбывающей наказание, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ею извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материалы дела были переданы в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка