Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 22-3485/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 22-3485/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Вершковой О.Ю.
судей: Мамукова Е.Б. и Агарковой Н.В.
при секретаре Кийло Г.И. и помощнике судьи Баработкиной И.В.
с участием прокурора Анисимовой О.А.
осуждённого Артюхова В.А. участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Зеленина Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Зеленина Е.С., осужденного Артюхова В.А. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 марта 2021 года, в отношении
Артюхова В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,
осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы со штрафом 50 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Артюхову В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.
Срок наказания постановлено исчислять Артюхову В.А. со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания время содержания под стражей в период с 05 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Судьба вещественных доказательств разрешена.
До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции апелляционное представление отозвано, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ апелляционное производство по представлению прекращается.
Изучив материалы дела, выслушав выступление Артюхова В.А. и его адвоката поддержавших апелляционные жалобы и просивших отменить приговор по изложенным в них доводам, а также мнение прокурора об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления,, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Артюхов В.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в значительном размере, не доведенном до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено им на территории Ставропольского края во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Артюхов В.А. виновным в предъявленном обвинении признал в части пособничества в приобретении наркотических средств.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Зеленин Е.С. в интересах Артюхова В.А. считает приговор незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что совокупности доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора в отношении Артюхова В.А. недостаточно, чтобы признать виновным в совершении преступления по факту сбыта. Доказательства, а именно: справка об исследовании N-и, заключение эксперта N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, справка об исследовании N-и от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению защитника, являются недостоверными и не могут быть положены в основу приговора. Обвинение Артюхову В.А. по факту сбыта наркотического средства Е.М. гр. В.В., основано на недостоверных доказательствах, на предположении о массе сбытого наркотического средства, которое якобы сбыл Артюхов В.А. Стороной защиты заявлялось ходатайство об исключении указанных доказательств, вместе с тем судом незаконно и необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства. Кроме того, стороной защиты заявлялось ходатайство о вызове и допросе в части противоречий имеющихся в справках об исследовании и заключениях экспертов, однако судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства. Судом необоснованно и незаконно в основу обвинительного приговора в качестве доказательств по эпизодам сбыта наркотических средств положены результаты ОРМ, поскольку данные доказательства получены с нарушением УПК РФ. По мнению автора жалобы, результаты ОРД не отвечают требованиям, предъявленным к доказательствам установленным уголовно-процессуальным законом. Стороной защиты также заявлялось ходатайство об исключении этих доказательств, однако судом необоснованно было отказано в их удовлетворении.
Обращает внимание на то, что стороной обвинения не предоставлено, каких-либо доказательств указывающих на то, что у Артюхова В.А., А.Г., Д.С., А.А. имелся предварительный преступный сговор на совершение преступлений в составе организованной преступной группы. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства соучастия в преступлении Артюхова В.А. в составе организованной группы лиц.
Судом в основу обвинительного приговора среди прочих доказательств по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства необоснованно положен протокол обыска в жилище, так как он получен с существенным нарушением УПК РФ, поскольку стороной защиты установлено, что обыск в жилище, был произведен следователем после возбуждения уголовного дела в отношении Артюхова В.А.
Считает, что обвинение в отношении Артюхова В.А. строится на предположении, так как стороной обвинения не предоставлено достаточных доказательств того, что Артюхов В.А. является участником организованной преступной группы. В судебном заседании не были исследованы и представлены доказательства, указывающие на вину его подзащитного.
Адвокат указывает на несправедливое судебное разбирательство и нарушение судом "Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод", поскольку судом неоднократно, незаконно и необоснованно отказывалось в удовлетворении ходатайств заявленных стороной защиты. Суд при рассмотрении уголовного дела имел обвинительный уклон, тем самым были нарушены принципы уголовного судопроизводства, право на защиту и право на справедливое судебное разбирательство.
Полагает, что решение вынесено незаконным составом суда, поскольку на подготовительной части судебного разбирательства подсудимый Артюхов В.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и отказался от предъявленного обвинения, при этом суд перешел к рассмотрению уголовного дела в общем порядке. Вместе с тем на рассмотрении Промышленного районного суда <адрес> под председательством судьи О.А. находиться уголовное дело по обвинению А.Г. и А.А., которые по версии следствия совершили преступлении в соучастии с Артюховым В.А. Делает собственный вывод о том, что несоединение уголовных дел в одно производство в отношении обвиняемых которым инкриминируется совершение деяния в соучастии, а именно Артюхова В.А., А.Г. и А.А. искажает саму суть правосудия и нарушает Конституционные принципы уголовного судопроизводства.
Отмечает, что стороной защиты заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на том основании, что в обвинительном заключении сторона обвинения ссылается на вещественные доказательства, которые отсутствуют в материалах выделенного уголовного дела, однако судом необоснованно было отказано в его удовлетворении.
20 октября 2020 и 18 ноября 2020 года в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции стороной защиты было заявлено ходатайства о допросе в качестве свидетеля Царенко Д.С., однако судом данное ходатайство оставлено без внимания, тем самым нарушив принцип состязательности и равноправия сторон.
Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Артюхов В.А. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, а также ввиду существенного нарушения уголовно - процессуального закона. Указывает на то, что стороной обвинения суду не представлено доказательств того, что он являлся участником организованной преступной группы, не представлено доказательств его вины. Судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, так как в ходе судебного заседания стороной защиты заявлялось ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей Царенко, Красильникова, которое удовлетворено председательствующим, однако суд не обеспечил их явку в суд, таким образом, был ограничен в реализации прав и законных интересов на защиту.
Отмечает, что стороной защиты заявлялись ходатайства об исключении из обвинения ряда доказательств добытых с нарушением норм УПК РФ, однако судом незаконно и необоснованно было отказано в удовлетворении. Считает, что в основу приговора положены недостоверные и недопустимые доказательства. Масса наркотического средства и факт сбыта не подтверждается материалами уголовного дела. Сторона защиты была лишена возможности проверить доказательства представленные стороной обвинения, что привело к нарушению принципа уголовного судопроизводства. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Выводы суда первой инстанции о виновности Артюхова В.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в значительном размере, не доведенном до конца по не зависящим от него обстоятельствам и квалификации его действий по ч. 3 ст. 30 п. "а", ч. 4 ст. 228.1 УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Из дела видно, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Приговор надлежаще мотивирован.
Вопреки доводам апелляционной жалоб, выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств, которым суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем той, которая приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.
Доводы стороны защиты, в том числе изложенные в апелляционных жалобах, были предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства, однако по приведенным в приговоре основаниям не нашли подтверждения и признаны несостоятельными.
Имеющиеся и приведенные в приговоре доказательства обвинения в своей совокупности являются достаточными для выводов о виновности Артюхова В.А. в инкриминированном ему преступлении.
Каких-либо противоречий, опровергающих правильность выводов суда, приговор не содержит.
Вопреки жалоб, все представленные сторонами доказательства судом проверены и оценены в совокупности. Данных о необъективной оценке представленных стороной защиты доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено.
Судом первой инстанции правильно установлено, что основаниями для проведения ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, послужила информация о причастности Артюхова к сбыту наркотических средств, которая был подтверждена комплексом проведенных мероприятий.
Доводы стороны защиты о провокационных действиях оперативных сотрудников полиции нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые бесспорно свидетельствуют о том, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у Артюхова В.А.. независимо от действий оперативных сотрудников правоохранительных органов, а также Красильникова и которые фактически лишь фиксировали в установленном законом порядке действия Артюхова В.А., связанные с незаконным распространением наркотических средств. Действия оперативных сотрудников правоохранительных органов по проведению оперативно-розыскных мероприятий были направлены на раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе проведения обыска в жилище Артюхова В.А. при изъятии у него наркотических средств в отсутствие защитника не опровергают виновность Артюхова В.А. в совершении инкриминируемого преступления на основе добытых и исследованных судом доказательств обвинения.
Судебная коллегия считает, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Артюхова В.А. проведены в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. Работники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий, определенных в ст. 2 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.
Экспертизы проведены по постановлениям надлежащих процессуальных лиц, в рамках возбужденного уголовного дела. Заключения экспертов являются научно-обоснованными. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, как об этом ставит вопрос адвокат и осужденный, не имеется. Как следует из оспариваемого защитой заключений, объекты исследования, поступили для проведения экспертизы в упаковке, способ которой был описан в первичных заключениях экспертов, что исключало их возможную подмену не влечет за собой признание вещественных доказательств недопустимыми.
Доводы жалобы защитника о том, что суд необоснованно признал доказательством акт отождествления личности ДД.ММ.ГГГГ года, несостоятельны. Указанные акты соответствуют требованиям УПК РФ, из них усматривается, что участвующим лицам были представлены 3 фотографии трех лиц мужского пола, одетых в схожую одежду, фотографии приблизительного одного размера. Акты отождествления личности оставлены надлежащим лицом, свидетелям разъяснены их права, они предупреждены об головной ответственности, указан результат отождествления, имеются подписи участвующих лиц, акты прочитаны, замечаний от участвующих лиц на акты не поступило.
Формальное несоблюдение требований п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ предъявляемых к понятому, когда судом установлено отсутствие какой-либо заинтересованности в исходе дела понятых Н.А. и Н.В., участвовавших при отождествлении личности, в то время, как удостоверенные этими понятыми обстоятельства подтверждены другими допрошенными в судебном заседании лицами и другими доказательствами по делу, вопреки жалобы не может поставить под сомнение изложенные в приговоре выводы суда о виновности Артюхова, сделанные с учетом тщательного исследования и надлежащей оценки всей совокупности доказательств по делу.
По мнению суда апелляционной инстанции, довод апелляционной жалобы о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда не обоснован. В соответствии с требованиями ст. 317.6 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" суд в ходе судебного разбирательства в обязательном порядке проверяет соблюдение условий, предусмотренных ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ. Если будет установлено, что эти условия не соблюдены, то суд, в соответствии с ч. 3 ст. 317.6 УПК РФ, принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.
По смыслу ст. 153 УПК РФ необходимость соединения уголовных дел определяется задачами уголовного судопроизводства, в том числе целью экономии сил, средств и времени, поэтому при осуществлении правосудия принятие процессуального решения о соединении уголовных дел не является обязательным для суда в силу его независимости, дающей право на судебное усмотрение. Кроме того, после поступления уголовного дела в суд и при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ, согласно ст. 239.2 УПК РФ суд не обязан, а только вправе по ходатайству стороны принять решение о соединении уголовных дел в одно производство. Суд таких оснований не усмотрел, на находит таких оснований и судебная коллегия.
Вопреки апелляционным доводам защиты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении Артюховым В.А. преступления в составе организованной группы, о чем свидетельствует количество участников, четкое распределение ролей, наличие постоянной связи между членами группы, тщательное планирование и осведомленность всех участников организованной группы о совершаемом преступлении и участие каждого в его совершении. Эти обстоятельства нашли свое подтверждение при исследовании протоколов
При этом Артюхов В.А., являясь соисполнителем в организованной преступной группе, согласно отведенной ему в роли и плана совершения преступления, приискал жилое помещение, осуществлял хранение, фасовку, упаковку и перевозку наркотического средства, полученного от организатора и руководителя преступной группы, с целью дальнейшего незаконного сбыта.
Таким образом, судебная коллегия считает, что вина Артюхова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.
Суд в соответствии с требованиями процессуальных норм разрешал многочисленные ходатайства стороны защиты, в том числе и ходатайства о возвращении дела прокурору, исключении из числа доказательств ряда доказательств по причине их недопустимости. При этом отказ суда в удовлетворении данных ходатайств, разрешенных в строгом соответствии с нормами УПК РФ, также не свидетельствует об обвинительном уклоне при рассмотрении данного уголовного дела.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене приговора суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного приговора суда.
При назначении наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, который положительно характеризуется по месту жительства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка у виновного.
Исходя из наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении размера наказания подсудимому Артюхову В. А. учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, суд правильно назначил Артюхову В.А. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, с учетом конкретных обстоятельства совершенного им преступления и данных о его личности.
Предусмотренных законом оснований для изменения режима исправительной колонии не имеется.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обоснованно не установлено, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.
Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения, в том числе, применения положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Оснований для отмены или изменения приговора в отношении Артюхова В.А. судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ,