Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 22-3485/2021

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Инкина В.В., судьи Арутюняна Г.К., судьи Грибовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Стрюковой Е.М., с участием прокурора Строганкова И.Ю., защитника-адвоката Баранова А.А., осужденного Бойко В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Трофимовой Н.А. на приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Бойко Виктор Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неоконченным высшим образованием, разведенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>289, не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.2. ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Инкина В.В., позицию осужденного Бойко В.Е. и защитника Баранова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Строганкова И.Ю., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении жалобы, приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бойко В.Е. признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенного в значительном размере, совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере (два преступления), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Трофимова Н.А., просит приговор, вынесенный в отношении Бойко В.Е. изменить, смягчить назначенное наказание, с применением ст.73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что Бойко В.Е. ранее не судим, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что рассмотрении апелляционной жалобы необходимо учесть, что Бойко В.Е. положительно характеризуется по месту жительства, занимался общественно-полезным трудом, не является асоциальной личностью, имеет множество благодарностей и почетных грамот, оказывал помощь семье. В настоящее время его мать является пенсионером, не имеет дополнительного дохода, испытывает тяжелое материальное положение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Бойко В.Е. в совершении вышеуказанных преступлений, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, из показаний Бойко В.Е., данными в судебном заседании следует, что он вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Также, судом первой инстанции исследованы показания свидетелей ФИО8, ФИО9, являющихся сотрудниками полиции, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий и задержания Бойко В.Е., свидетелей - ФИО10 и ФИО11, участвовавших в качестве понятых при производстве процессуальных и следственных действий, а также, показания свидетелей ФИО12 по характеристике личности осужденного Бойко В.Е., свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15

Показания указанных свидетелей и подсудимого судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину осужденного. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имелось, поскольку заинтересованности свидетелей в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей, с учетом мнения сторон, их показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя. Данные показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии являются последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных или значительных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в совершении преступлений, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Также вина Бойко В.Е. в совершении инкриминируемых деяний обоснованно установлена из исследованных судом первой инстанции доказательств. Так, из рапортов оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ и начальника отделения ОНК УМВД России по <адрес> установлено наличие в действиях Бойко В.Е. признаков преступления; из акта наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ за прилегающей территорией <адрес> замечен выходящий из лесополосы Бойко В.Е., который был задержан. Актом о результатах выявления и пресечения преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что из сумки Бойко В.Е. из-под резинки трусов надетых на Бойко В.Е. изъят сверток из изоленты, с порошкообразным веществом внутри. Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятое у Бойко В.Е. вещество содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 1, 896 гр.

На основании акта обследования помещений, зданий и сооружений, участков местности, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в жилище Бойко В.Е. по адресу: <адрес>, изъято 6 свертков с порошкообразным веществом внутри. Данное вещество, согласно справке об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ содержат в своем составе наркотическое средство.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на прилегающей территории <адрес> по пр-ту Степана Разина, <адрес> задержан ФИО1, в ходе досмотра, обнаружено и изъято 2 свертка.

Согласно справки об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ вещество, изъятое у Бойко В.Е. массой 0,955 гр., содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона.

Согласно справки об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ вещество, изъятое у Бойко В.Е. массой 0,170 гр., содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона.

Все указанные доказательства, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Проверка всех указанных доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении инкриминируемых преступлений.

При этом, судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и квалификации его действий по каждому преступлению, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Квалифицирующие признаки преступлений в виде приобретения и хранения наркотических средств в "значительном" и "крупном размере", по каждому из указанных преступлений, также нашли свое подтверждение, о чем обоснованно судом первой инстанции указано.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Бойко В.Е. в содеянном, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки ссылкам апелляционной жалобы защитника, при назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного Бойко В.Е., обоснованно признав в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие заболеваний, а также в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, с обоснованием в чем конкретно усмотрено данное способствование.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного деяния и личности осужденного, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Судебная коллегия подобных оснований также не усматривает. Таким образом, суд критически оценивает довод осужденного Бойко В.Е., изложенный суду апелляционной инстанции о том, что диагностирование у него ВИЧ-инфекции является основанием для снижения назначенного наказания и применения положений ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом верно, с указанием на положения п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора органами предварительного следствия и судом первой инстанции при рассмотрении дела в отношении Бойко В.Е. не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 - 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бойко Виктора Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Трофимовой Н.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Инкин

Судья: Г.С. Арутюнян

Судья: Е.В. Грибова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка