Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-3485/2021

г. Краснодар 27 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Крайника И.Ю.,

судей: Бумагиной О.В., Конофьевой В.М.,

при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р.,

с участием: прокурора Зеленского А.С.,

представителя потерпевшего ООО "Фасадные системы "Вента" - адвоката Апухтина О.А.,

осужденного П.Р.,

его защитника - адвоката Филь Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного П.Р., апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО "Фасадные системы "Вента" - адвоката Финоженко П.В. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2020 г., которым

П.Р., родившийся <Дата ...> в <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.160 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа, без ограничения свободы; на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным; установлен испытательный срок на 3 года;

гражданский иск ООО "<Адрес...>" к П.Р. и ООО "<Адрес...>" о возмещении ущерба, причиненного в результате совершенного преступления в сумме руб. удовлетворен, взыскано солидарно с П.Р. и ООО "<Адрес...>" в пользу ООО "" 8 88 руб.; взыскано с П.Р. в пользу ООО "<Адрес...>" руб.;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бумагиной О.В., доложившей обстоятельства уголовного дела, объяснения представителя потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и усилении назначенного осужденному наказания, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить в части гражданского иска, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших их удовлетворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данным приговором П.Р. признан виновным в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе осужденный П.Р. просит отменить приговор, вынести новое решение по делу, переквалифицировав его действия, в удовлетворении гражданского иска отказать. Основаниями отмены приговора называет: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению осужденного, в ходе предварительного следствия, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу не доказана его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ. В обоснование своих доводов осужденный указывает, что не установлено, каким образом им совершено хищение и обращено в его пользу указанное в обвинительном заключении и приговоре имущество на общую сумму 4 695 720 рублей. Поясняет, что он не имел никакого отношения к складу, не осуществлял вывоз компоновочных материалов для изготовления вентилируемых фасадов, не осуществлял контроль за объемом выполненных работ на объекте. Указывает, что все действия, повлекшие перевыполнение объема работ сверх оплаченных, были совершены не лично осужденным, а всем коллективом производства в рамках заключенного контракта, а не путем хищения имущества. Просит учесть, что о перевыполнении работ было известно инженеру ПТО Х., С., А., которыми производились расчеты материалов.

Осужденный указывает, что заключение комиссии экспертов от <Дата ...> является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу приговора, поскольку данная экспертиза проведена с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Считает, что его действия квалифицированы неверно, поскольку корыстного умысла у него не было, также судом необоснованно завышена сумма взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя, без учета частичного погашения причиненного материального ущерба в размере 50 000 рублей.

Кроме того, полагает, что заявленный гражданский иск не подлежит удовлетворению, поскольку сумма причиненного ущерба не доказана, не подтверждается бухгалтерскими документами, отсутствует расчет задолженности.

На основании изложенного, просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия, в удовлетворении гражданского иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Финоженко П.В., не оспаривая виновность П.Р. в совершении преступления и квалификацию его действий, просит изменить приговор, назначить П.Р. наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ.

Основаниями изменения приговора называет: неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. По мнению автора жалобы, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, судом сделан ошибочный вывод о возможности его исправления без отбывания реального наказания в виде лишения свободы. Автор жалобы просит учесть, что П.Р. в содеянном не раскаялся, ущерб, причиненный преступлением, не возместил, указывает, что сведения о частичном возмещении ущерба, предоставленные П.Р. на стадии изложения последнего слова, не исследованы судом в установленном законом порядке.

Полагает, что условное осуждение П.Р. не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Таким образом, считает, что перечисленные выше обстоятельства являются основанием для изменения приговора в отношении П.Р.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Выводы суда о виновности осужденного П.Р. в совершении преступления основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.

В части признания П.Р. виновным в совершении инкриминируемого преступления, приговор в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ не подлежит изменению либо отмене, поскольку является законным и обоснованным.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам уголовного дела, проверив утверждения осужденного о его непричастности к инкриминируемому преступлению по ч.4 ст.160 УК РФ, либо недоказанности отдельных обстоятельств преступления, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания осужденного и выдвинутые стороной защиты аргументы.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую осужденным П.Р. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в обоснование чего привел показания представителя потерпевшего, свидетелей и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства совершения П.Р. данного преступления установлены на основании последовательных показаний, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования:

- представителя потерпевшего Финоженко П.В. о причиненном ООО "Фасадные системы "Вента" ущербе действиями П.Р., с использованием своих полномочий директора организации, выполнявшего управленческие функции, обладавшего правом первой подписи финансовых и банковских документов, организационно-распорядительными, административно-хозяйственными полномочиями; совершении растраты имущества ООО "<Адрес...>" путем выполнения работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций и навесного вентилируемого фасада, а также иных работ на объекте "Деловой <Адрес...>", в рамках заключенных в период с <Дата ...> по <Дата ...> договоров подряда с ООО "ПСК <Адрес...>", однако без заключения соответствующих договоров и дополнительных соглашений, а также без получения оплаты;

- свидетеля С., занимавшего должность директора ООО "<Адрес...>" в период с 2011 по 2017 г., о привлечении ООО "<Адрес...>", директором которой являлся В., и привлечении в качестве субподрядчика для выполнения работ по монтажу фасадов ООО "<Адрес...>"; показавшего, что к нему П.Р. не обращался с просьбой заключить договор на фактически выполненные работы, но не предусмотренные первоначальным договором и дополнительным соглашением;- свидетеля В., занимавшего должность директора ООО "<Адрес...>" в период с 2012 - 2018 гг. об имевшейся задолженности у ООО "<Адрес...>" перед ООО "<Адрес...>", по которой акты формы КС-2 не были подписаны, при этом, П.Р. с какими-либо претензиями в его адрес не обращался;

- свидетеля С., работавшего в ООО "<Адрес...>", показавшего, что в 2015 году между ООО "<Адрес...>" и организацией, занимающейся строительством делового центра, расположенного на пересечении улиц <Адрес...> <Адрес...>, по инициативе П.Р. был заключен договор на изготовление и монтаж фасада и композитных панелей, работы проводились в течении нескольких лет, и, неоднократно в ходе проводимых директором П.Р. планерок, свидетель интересовался по поводу оплаты за фактически выполненную работу, на что директор уверял, что с оплатой все в порядке, давал указания - осуществлять дальнейшие поставки на вышеуказанный объект, торопил с выполнением работ, при этом, не сообщал о каких-либо излишне выполненных работах либо существующей задолженности по оплате;

- свидетеля Ачёх А.В., об аналогичных обстоятельствах;

- свидетеля Х. об аналогичных обстоятельствах;

- свидетеля С.И. о том, что его сын - М. является учредителем ООО "<Адрес...>", со слов которого ему известно, что директором ООО "<Адрес...>" П.Р. вывозились со склада общества строительные материалы и выполнялись работы, не оговоренные контрактами с ООО "<Адрес...>", чем П.Р. причинен ущерб организации в особо крупном размере;

- свидетеля М. о том, что он является учредителем ООО "<Адрес...>", директором которого с <Дата ...> являлся П.Р., который в ходе выполнения работ на объекте, принадлежащем ООО "<Адрес...>", по адресу: <Адрес...>, совершил растрату имущества ООО "<Адрес...>", путем произведения работ, не оговоренных заключенными контрактами, на сумму не менее рублей, то есть П.Р., без оплаты допустил выполнение работ на вышеуказанном объекте, не предпринимал мер к взысканию задолженности, претензий к ООО "<Адрес...>" и ООО "<Адрес...>" не предъявлял, в суд не обращался, не ставил учредителей в известность о сложившейся ситуации.

Судебная коллегия не находит оснований полагать, что указанные представитель потерпевшего и свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела, либо давали заведомо ложные показания, фальсифицировали материалы уголовного дела.

Содержание исследованных судом письменных доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; так, виновность П.Р. подтверждается: протоколами очных ставок, заключением экспертов, протоколами выемок, протоколами осмотра документов, протоколом обыска, иными доказательствами, приведенными в приговоре; вещественными доказательствами.

Судебная коллегия находит правильными как сами выводы суда о том, что существенных нарушений при сборе и фиксации этих и других доказательств допущено не было, так и приведенную в приговоре мотивировку этих выводов.

В приговоре, как того требует закон (п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ), суд привел мотивы, по которым принял одни из доказательств, положив их в основу приговора, и отверг другие.

Версия осужденного о том, что его вина в инкриминируемом преступлении по ч.4 ст.160 УК РФ не доказана, а его действия квалифицированы неверно, что он продолжал осуществление строительных работ по устному указанию С.И., который являлся фактическим учредителем и собственником ООО "Фасадные системы "Вента", предполагал, что, в дальнейшем, стороны должны были подписать дополнительное соглашение к договору, составить все необходимые документы, подтверждающие факт выполнения работ, не предусмотренных первоначальным договором и дополнительным соглашением, оформить акты КС-2 и осуществить соответствующие выплаты, опровергается исследованными и проанализированными судом доказательствами, на основании которых установлены факты совершения П.Р. растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Причиненный П.Р. ущерб ООО "<...>", подтверждается собранными доказательствами. Какие-либо документы, указывающие на погашение П.Р. образовавшейся перед организацией задолженности, отсутствуют.

О допущенных П.Р. нарушениях стало известно по результатам проведенной ревизии и отсутствуют основания полагать, что в действиях иных лиц имелась заинтересованность на незаконное привлечение П.Р. к уголовной ответственности.

Суд, руководствуясь ст.252 УПК РФ, рассмотрел уголовное дело в рамках предъявленного П.Р. обвинения.

Заключением экспертов установлено, что объем выполненных работ ООО "<Адрес...>" на объекте строительства, расположенном по адресу: <Адрес...>, не соответствует актам формы КС-2; ООО "<Адрес...>" выполнены работы на объекте строительства, по адресу: <Адрес...>, не включенные в акты формы КС-2, на сумму копеек; стоимость строительных материалов (без учета наценки ООО "<Адрес...> затраченных для выполнения работ, не оговоренных контрактами и не включенными в акты формы КС-2, составляет рублей 57 копеек.

Предусмотренных ст.70 УПК РФ оснований для отвода экспертов не установлено, не приведено каких-либо доказательств о их заинтересованности в исходе уголовного дела, служебной или иной зависимости от сторон или их представителей.

Никаких новых оснований, которые могли бы повлиять на существо сделанных судом выводов, в жалобе осужденного не содержится.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Иная позиция осужденного и его защитника на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, перечисленных в ст. 237 УПК РФ, стороной защиты не приведено и у суда не имелось.

Таким образом, несостоятельны доводы апелляционной жалобы осужденного о непричастности П.Р. к инкриминируемому преступлению и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые судом установлены правильно на основании совокупности исследованных доказательств.

Действия П.Р. правильно квалифицированы по ч.4 ст.160 УК РФ, оснований для переквалификации, как об этом ставиться вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности виновности П.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в части признания виновным П.Р. по данному уголовному делу не допущено, а потому предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора по доводам апелляционной жалобы стороны защиты не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии со ст.389.15, ст.389.17, ст.389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются: существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

При этом, положения ст.389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ч.2 ст.309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск.

При разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Указанные требования уголовно-процессуального закона не выполнены судом первой инстанции.

Представителем потерпевшего заявлены исковые требования о взыскании с виновного (гражданского ответчика) П.Р. и ООО "Лафер-Юг" солидарно в пользу ООО "Фасадные системы "Вента" 8 284 853, 88 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Данные требования не подлежали удовлетворению в полном объеме, поскольку установлено, что преступными действиями осужденного П.Р. потерпевшему - ООО "Фасадные системы "Вента" причинен имущественный вред в размере 4 695 720, 57 руб., указанный размер ущерба входит в существо предъявленного П.Р. обвинения и подтверждается материалами уголовного дела.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела, постановлением суда от <Дата ...> ООО "<Адрес...>" признан гражданским ответчиком по настоящему уголовному делу. Вместе с тем, судом первой инстанции не в полной мере соблюдены требования положений ст.ст.54, 55 УПК РФ, регламентирующих права физического или юридического лица, привлеченного в качестве гражданского ответчика по уголовному делу.