Определение Волгоградского областного суда от 26 августа 2021 года №22-3485/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22-3485/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Гордейчика С.А.,
судей Ткаченко И.Е., Ростовщиковой О.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Луневой О.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,
осужденного Лапшина В.С., принимавшего участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника осуждённого Лапшина В.С. - адвоката Быкова Р.С., представившего удостоверение N <...> и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 26 августа 2021 года апелляционные жалобы осужденного Лапшина В.С. и его защитника-адвоката Шальнова А.Н. на приговор Руднянского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2021 года, в соответствии с которым
Лапшин В. С., родившийся <.......>
<.......>
<.......>
В соответствии со ст. 70 УК РФ с применением положений п. 2 "а" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытая часть наказания по приговору Руднянского районного суда Волгоградской области от 15 января 2020 года, и назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев <.......>
Мера пресечения Лапшину В. С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ время задержания Лапшина В. С. и содержания его под стражей с 29 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Лапшина В.С. и его защитника-адвоката Быкова Р.С., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд
установил:
Лапшин В.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно 23.30 часа Лапшин В.С. с целью получения материальной выгоды через незапертую входную дверь незаконно проник в жилой дом, расположенный на территории домовладения, где проживает Д по адресу: <адрес>, где убедившись, что за ним никто не наблюдает, из коридора указанного жилища тайно похитил стиральную машинку автомат "DAEWOO", стоимостью 10000 рублей, принадлежащую Д. С места происшествия Лапшин В.С. скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб потерпевшему Д на указанную сумму.
В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Лапшина В.С. адвокат Шальнов А.Н., указывая на существенные нарушения норм материального и процессуального права, поскольку суд необоснованно стал на сторону обвинения, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об осмотре вещественного доказательства стиральной машинки, предпринял попытку ограничить защитника в возможности ознакомления с материалами уголовного дела, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Лапшин В.С., ссылаясь на смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, наличие психического заболевания, плохое состояние здоровья его матери, которая нуждается в постороннем уходе, признание вины и раскаяние в содеянном, просит снизить назначенное наказание.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Ни в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.
Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. "и" ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал явку с повинной и наличие психического заболевания.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд правомерно признал рецидив преступлений.
Вопреки утверждениям защитника по делу не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.
Все ходатайства, в том числе об осмотре вещественного доказательства, разрешены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Несогласие с результатами их рассмотрения не может служить поводом для отмены приговора суда.
Доводы защитника о попытке ограничить его право на ознакомление с материалами уголовного дела несостоятельны, так как ничем не подтверждены.
Иные обстоятельства, которые указаны в апелляционной жалобе осужденного, не входят в предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательный перечень обстоятельств, смягчающих наказание, а потому не являются достаточным основанием для снижения наказания по настоящему делу.
Вместе с тем приговор подлежит изменению. Согласно ст. 389_15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
На основании ч. 1 ст. 389_24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.
По смыслу закона при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.
Как видно из материалов дела, Лапшин В.С. ДД.ММ.ГГГГ осужден Руднянским районным судом <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 70, п. "а" ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено окончательное наказание 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Согласно апелляционному определению Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе осужденного Лапшина В.С. и его защитника-адвоката Шальнова А.Н. данный приговор был отменен в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
При новом судебном рассмотрении дела, суд первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона, назначил Лапшину В.С. п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70, 71 УК РФ определилокончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, хотя вопрос о чрезмерной мягкости не ставился и по данным основаниям приговор не отменялся. Поэтому назначение наказание подлежит снижению.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_19, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд
определил:
приговор Руднянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лапшина В. С. изменить: снизить назначенное по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ с применением положений п. 2 "а" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытую часть наказания по приговору Руднянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401_10-401_12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья /подпись/
Судьи: /подписи/
Справка: осужденный содержится под стражей в <адрес>.
Копия верна, судья С.А. Гордейчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка