Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 15 сентября 2020 года №22-3485/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 22-3485/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тиуновой Е.В.,
судей Кужель Т.В., Андрияновой И.В.,
при секретаре Киселевой Л.В.,
с участием прокурора Арефьева А.О.,
защитника адвоката Равинской Э.А., представившей удостоверение N 519 от 17.12.2002 года и ордер N 3184 от 07.09.2020 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденного Баринова А.Г. и адвоката Смолина С.О. на приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 26.06.2020 года, которым
Баринов Александр Георгиевич, <данные изъяты> ранее судимый:
16.06.2006 года Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 24.03.2017 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (2 преступления) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы;
28.09.2006 года Осинниковским горсудом Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 24.03.2017 года) по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16.06.2006) к 5 годам лишения свободы. 18.06.2010 года освобожден по УДО постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 17.06.2010 года на 1 год 7 месяцев 2 дня;
16.06.2011 года Калтанским райсудом Кемеровской области (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 11.01.2017 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 70 УК РФ (приговор от 28.09.2006) к 2 годам лишения свободы;
11.07.2011 Калтанским районным судом Кемеровской области (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 11.01.2017 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 лишения свободы. 23.04.2013 года освобожден по УДО постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 10.04.2013 года на 8 месяцев 5 дней;
11.10.2013 мировым судьей судебного участка N 3 Новокузнецкого района Кемеровской области (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 11.10.2013 года) по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам с удержанием 5 % дохода на 6 месяцев, по ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 11.07.2011) к 8 месяцам лишения свободы;
22.10.2013 Новокузнецким райсудом Кемеровской области (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 11.01.2017 года, апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 24.03.2017) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) к 2 годам 6 месяцам за каждое преступление, по ч. 3 ст. 69 УК РФ 3 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11.10.2013) к 4 годам лишения свободы;
13.12.2013 Калтанским районным судом Кемеровской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (у Терешковой и Васильевой) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (у Панковой) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (у Корчагиной) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (у Катуркиной) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (у Семеновой) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22.10.2013) к 5 годам лишения свободы. 06.08.2018 освобожден по отбытию наказания. 23.05.2018 года установлен административный надзор с 08.08.2018 по 06.08.2024 в ОМВД России по г. Калтану,
осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление от 01.06.2019) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление в один из дней в начале июня 2019) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление от 09.06.2019) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление от 16.06.2019) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление от 22.06.2019) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление от 04.07.2019) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление от 22.07.2019) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление от 07.08.2019) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление от 30.08.2019) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 09.03.2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбытия наказания.
С Баринова А.Г. в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 8200 рублей.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тиуновой Е.В., защитника Баринова А.Г. - адвоката Равинскую Э.А., поддержавшую доводы апелляционных жалоб и частично апелляционного представления, прокурора Арефьева А.О., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баринов А.Г. приговором осужден за 6 краж, т.е. тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; 3 кражи, т.е. тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены в период ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Бойко И.Н., не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона в части нарушения требований Общей части УК РФ и несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.
Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 года N 1 "О судебном приговоре", с. 4 ч. 304 УПК РФ, обращает внимание, что на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу, судимости Баринова А.Г. по приговорам от 13.06.2002 и 25.06.2002 погашены, и не могли быть указаны во вводной части приговора.
По мнению государственного обвинителя, указание погашенных судимостей фактически означает, что данные судимости были учтены судом при назначении наказания, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.
Также ссылается, что в нарушение ст. 308 УПК РФ, судом при назначении итогового наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений, не определен вид и режим исправительного учреждения, в котором Баринову надлежит отбывать назначенное наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Баринов А.Г. приговор суда считает несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить и назначить меньший срок наказания.
Обращает внимание, что он признал вину полностью, в содеянном раскаялся, <данные изъяты>, частично возместил ущерб, характеризуется положительно по месту жительства и месту работы.
В апелляционной жалобе адвокат Смолин С.О. в защиту осужденного Баринова А.Г. считает приговор несправедливым, просит его изменить, снизить назначенное Баринову А.Г. наказание.
Обращает внимание, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явок с повинной, возраст и состояние здоровья Баринова А.Г., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичный розыск и возврат имущества, добытого в результате преступлений, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба в отношении практически всех потерпевших, а также данные о личности Баринова, который в браке, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту предыдущего отбытия наказания, по месту жительства и месту работы.
Вместе с тем, судом не учтено, что преступления Баринов совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств - <данные изъяты>.
Также указывает, что судом не учтена положительная характеристика Баринова, выданная УУП г. Калтана.
Обращает внимание, что Баринов был задержан по трем преступлениям в отношении потерпевших ФИО10, Потерпевший N 2 и Потерпевший N 10 Между тем, пребывая в СИЗО он добровольно сообщил об обстоятельствах совершении им краж имущества потерпевших Потерпевший N 4, Потерпевший N 3, Потерпевший N 9, Потерпевший N 8, Потерпевший N 5, Потерпевший N 7, ФИО11 и Потерпевший N 6, указал, каким образом он распорядился похищенным имуществом. Сообщенные Бариновым сведения не были известны правоохранительным органам, свидетелям и потерпевшим. В связи с чем, считает, что судом необоснованно не учтены в качестве явки с повинной сообщения Баринова о совершенном преступлении в отношении указанных потерпевших.
Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", считает возможным признания сообщений Баринова А.Г. явками с повинной.
Наличие не учтенных явок с повинной, по мнению защиты, является основанием для снижения назначенного наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Бойко И.Н. просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Баринов А.Г. признан виновным в совершении 9 преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.
Данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регулирующие особый порядок принятия судебного решения, судом не нарушены, поэтому процессуальных оснований для отмены приговора не имеется.
Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судебная коллегия находит правильным, поскольку убедилась, что предъявленное Баринову А.Г. обвинение подтверждается доказательствами, представленными органами предварительного расследования.
Наказание Баринову А.Г. назначено судом в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, который в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учете не состоит, по месту предыдущего отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-33, месту жительства участковым уполномоченным полиции, работы, характеризуется положительно, является <данные изъяты>, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учтены судом и требования ч.5 ст. 62 УК РФ.
Установленные в судебном заседании смягчающие наказание осужденного Баринова А.Г. обстоятельства, в том числе и изложенные в апелляционных жалобах защитника и осужденного, учтены судом в полном объеме, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по преступлениям в отношении ФИО10, Потерпевший N 2, ФИО12, активное способствование расследованию преступлений путем дачи последовательных признательных показаний, возраст и состояние здоровья подсудимого, в том числе <данные изъяты>, розыск и частичный возврат похищенного имущества потерпевшим Потерпевший N 9, Потерпевший N 8, Потерпевший N 5, Потерпевший N 7, Потерпевший N 10, Потерпевший N 2
Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.
При этом, положительная характеристика УУП г. Калтана, на которую адвокат ссылается в апелляционной жалобе, судом учтена как данные о личности осужденного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, обстоятельства, свидетельствующие о явке Баринова А.Г. с повинной по эпизодам краж в отношении потерпевших Потерпевший N 4, Потерпевший N 3, Потерпевший N 9, Потерпевший N 8, Потерпевший N 5, Потерпевший N 7, ФИО11 и Потерпевший N 6, материалами дела не подтверждаются.
По смыслу закона, под явкой с повинной, которая, в силу п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Тот факт, что в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого дал признательные показания по поводу совершенных им преступлений в отношении потерпевших Потерпевший N 4, Потерпевший N 3, Потерпевший N 9, Потерпевший N 8, Потерпевший N 5, Потерпевший N 7, ФИО11 и Потерпевший N 6, не могут быть расценены как явка с повинной, поскольку добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении Баринов А.Г. не являлся, его причастность к указанным преступлениям была установлена оперативным путем, что следует из рапортов сотрудников полиции, оглашенных в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что имела место его явка с повинной, не оформленная документально, являются несостоятельными.
При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что последовательные признательные показания Баринова А.Г. учены судом в качестве смягчающего обстоятельства по всем составам преступлений как активное способствование расследованию преступлений.
Помимо этого, по делу правильно установлено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, в связи с чем, судом обоснованно назначено наказание с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ. При этом, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением правил ч.3 ст. 68 УК РФ и правильно назначил наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.
В связи с наличием в действиях Баринова А.Г. отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и", "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.
Суд при постановлении приговора и назначении наказания осужденному не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает этого и судебная коллегия, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Выводы в указанной части судом мотивированы. Совокупность смягчающих наказание осужденного обстоятельств также не является исключительной, позволяющей применить требования ст. 64 УК РФ.
Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд правильно не усмотрел, мотивировав свои выводы в указанной части в приговоре.
Суд правильно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, в том числе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, назначил Баринову А.Г. наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения иного вида наказания и применения к осужденному правил ст.73 УК РФ, мотивировав в приговоре выводы в указанной части.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 299 и ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно пришел к выводу, что наказание в виде лишения свободы Баринову А.Г. следует назначить отбывать в исправительной колонии особого режима, с учетом положений п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Однако, в нарушение требований п. 6 ч.11 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора суд первой инстанции не указал вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым назначить отбывание Баринову А.Г. наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии особого режима, удовлетворив апелляционное представление.
Кроме того, согласно приговору суд установил наличие у Баринова А.Г. непогашенных судимостей, в том числе от 13.06.2002 года и 25.06.2002 года, которые указал во вводной части приговора.
При этом суд оставил без внимания тот факт, что постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 11.10.2013 года и апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 24.03.2017 года указанные приговоры были приведены в соответствие с действующим уголовным законом, в результате чего из приговора от 16.06.2006 года было исключено указание на назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ с приговорами от 13.06.2002 и 25.06.2002, и на момент совершения преступлений по настоящему приговору (июнь-август 2019 года) указанные судимости погашены, что свидетельствует о том, суд не вправе был ссылаться на данные судимости при постановлении обжалуемого приговора.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из вводной части приговора следует исключить ссылку суда на судимости Баринова А.Г. по приговорам от 13.06.2002 года и от 25.06.2002 года.
При этом данное обстоятельство не является основанием для смягчения наказания, поскольку не влияет на объем обвинения, на наличие и вид рецидива преступлений, на выводы суда о виде и размере назначенного судом Баринову А.Г. наказания.
Кроме того, приговор подлежит отмене в части разрешения гражданского иска по следующим основаниям.
Согласно п.1 ч.1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску.
Согласно ч.1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, которые в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом признаются по уголовному делу гражданским истцом и гражданским ответчиком.
В соответствии с ч.2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.
Указанные положения закона судом соблюдены не были.
Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО13 было подано исковое заявление о взыскании в ее пользу 8200 рублей (л.д.123 т.4). Указанное исковое заявление в судебном следствии было оглашено - л.д. 159 оборот т.5, при этом возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, т.е. возможность реализовать предоставленные уголовно-процессуальным законом права гражданского ответчика Баринову А.Г. судом предоставлена не была.
При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 26.06.2020 года в отношении Баринова Александра Георгиевича изменить.
Исключить из вводной части приговора указание суда на судимости Баринова А.Г. по приговорам Осинниковского городского суда Кемеровской области от 13.06.2002 года и Калтанского районного суда Кемеровской области от 25.06.2002 года.
Назначить отбывание Баринову А.Г. наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии особого режима.
Приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 26.06.2020 года в отношении Баринова А.Г. в части разрешения гражданского иска отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворить.
Председательствующий: Тиунова Е.В.
Судьи: Кужель Т.В.
Андриянова И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка