Дата принятия: 02 июня 2022г.
Номер документа: 22-3484/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2022 года Дело N 22-3484/2022
г. Красногорск, Московской области 2 июня 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Игнатьева Д..Б
судей: Кожановой И.А., Пешковой О.В.,
при помощнике судьи: Абдуллиной Е.М.,
с участием прокурора: Солонина А.Ф. ,
защиты в лице адвоката: Салкина М.И.,
осужденной: П.Э.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 08 апреля 2022 года, которым:
П.Э.Д., <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>: <данные изъяты>, <данные изъяты>
признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст.291 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000000 ( один миллион) рублей в доход государства.
Судьба вещественных доказательств решена.
Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.
выступление адвоката и осужденной, просившей приговор суда оставить без изменения в части размера наказания,
вступление прокурора, просившего представление прокурора удовлетворить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П.Э.Д. признана виновной в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении ставиться вопрос об изменении назначенного судом наказания в виде штрафа т.к. наказание в размере 1000000 рублей является, по мнению автора представления мягким и не отвечающим требованиям ч. 3 ст.60 УК РФ.
Также автор представления ставит вопрос об изменении вводной и описательно- мотивировочной части приговора т.к. вводной части приговора не указано о том, что осужденная имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также в приговоре указано на Д.С.П. как посредника во взятке, однако итоговое решение в его отношении не принято.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Суд правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства совершенного П.Э.Д. преступления, и правильно квалифицировал ее действия по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, т.е. как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, все обязательные требования, характеризующие личность осужденного вводной части приговора, вопреки доводам апелляционного представления указаны.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положил одни доказательства и отверг другие.
В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденной, содержится их анализ.
Судебное заседание было проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Наказание П.Э.Д. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности и всех обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Поэтому оснований для усиления наказания в виде штрафа не имеется и в апелляционном представлении не названо.
Судебная коллегия соглашается с принятым решением суда о размере штрафа, находит его правильным и мотивированным, и оснований для применения ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.
Поскольку разбирательство уголовного дела в суде проводится только в отношении подсудимых, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступлений других лиц.
Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения (например, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство).
По данному уголовному делу судебное разбирательство проводилось в отношении П.Э.Д.
Однако в приговоре судом приведены обстоятельства и формулировки, свидетельствующие о совершении преступления П.Э.Д. при посредничестве во взяточничестве с Д.С.П. уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство.
В связи с этим, указание фамилии Д.С.П. подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а подлежит указанию, что с лицом, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20. 389.26 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Люберецкого городского суда Московской области от 08 апреля 2022 года в отношении П.Э.Д. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на фамилию Д.С.П., указав - лицо, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора- удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч. 1, п.1 ч. 2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.
Осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.Б. Игнатьев
Судьи И.А. Кожанова
О.В. Пешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
