Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 22-3484/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 22-3484/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Васюкова В.В.,
судей: Сафоновой Ю.Ю., Проценко Г.Н.
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.
при секретаре - Алиеве К.К,
рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Семёновой Ю.С. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года, которым:
Сорочак Ярослав Олегович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживющий по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостой, детей и других лиц на иждивении не имеющий, не трудоустроенный, не судимый,
осужден:
по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, условно, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию в установленные дни.
Заслушав доклад судьи Васюкова В.В., мнение прокурора Дытченко Л.В., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Петроградского районного суда Санкт - Петербурга Сорочак Я.О. признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
На данный приговор государственным обвинителем - помощником прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Семёновой Ю.С. принесено апелляционное представление, в котором она считает приговор незаконным и необоснованным, указывает на наличие оснований для его изменения и отмены в части.
Так, государственный обвинитель в апелляционном представлении указывает, что в нарушение ст.ст.131, 132 УПК РФ и п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" принял решение о возмещении процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета, не мотивировав своё решение в этой части. При этом имущественная несостоятельность Сорочака Я.О. материалами дела не подтверждается, оснований для освобождения осуждённого от их уплаты в материалах дела не имеется. Кроме того, судом при назначении Сорочаку Я.О. к отбыванию наказания лишения свободы условно ошибочно указано о зачёте времени содержания осуждённого под стражей.
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы прокурор Дытченко Л.В. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме и просила об изменении приговора.
Судебной коллегией в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ апелляционное представление рассмотрено без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также доводы, приведенные в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает, что приговор правильно постановлен как обвинительный и оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением правил о подсудности.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы подсудимого, суд мотивировал в приговоре, почему он принял доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела.
Выводы суда о доказанности вины Сорочака Я.О. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, сторонами не оспаривается. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра, у судебной коллегии не имеется.
Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Сорочака Я.О. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного и судебного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.
Суд, оценив доказательства по делу в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сорочака Я.В. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
С учетом изложенного, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Сорочаком Я.О. преступлении, и прийти к выводу о его виновности в его совершении.
Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Доказательства, приведенные в обоснование вины осужденного, не содержат существенных противоречий, которые бы повлияли на выводы суда.
Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, в той части, в которой они признаны достоверными, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Судом правильно установлен квалифицирующий признак совершения разбоя - совершение нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку требование передать денежные средства Сорочак Я.О. предъявлял под угрозой применения муляжа пистолета, который потерпевшая воспринимала как настоящий пистолет, опасаясь за свои жизнь и здоровье.
Протоколы судебного заседания составлены с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ, показания допрошенных лиц в них отражены полно и правильно. Замечания на протоколы судебных заседаний не поступали.
Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Вводная часть приговора соответствует требованиям ст. 304 УПК РФ.
В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства законные права Сорочака Я.О., в том числе его право на защиту, были соблюдены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его повлечь его отмену, в период судебного следствия, не допущено.
Юридическая квалификация действий Сорочака Я.О. по ч. 1 ст. 162 УК РФ является правильной.
В соответствии со ст.299, п.4 ст.307 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению Сорочаку Я.О. уголовного наказания.
При определении вида и размера наказания Сорочаку Я.О., судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжкого, обстоятельства совершения преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.
Наказание Сорочаку Я.О. назначено в пределах санкции ч.1 ст.162 УК РФ.
Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного Сорочаку Я.О. наказания, по делу не имеется.
Общие принципы и начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.
Оснований для назначения осужденному Сорочаку Я.О. менее строгого наказания судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционного представления государственного обвинителя об изменении приговора в отношении Сорочака Я.О. и исключении указания о зачете времени его содержания под стражей с 07.11.2020 по 01.02.2021 в срок наказания, удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно приговору суда, данным приговором не зачитывается время содержания осуждённого под стражей, а указывается о том, что это время будет зачтено судом лишь в случае отмены условного осуждения по основаниям, предусмотренным ст. 74 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что в приговоре суда обстоятельства, свидетельствующие о несостоятельности осуждённого, не приведены в обоснование решения о возмещении процессуальных издержек в виде денежных сумм, выплаченных адвокату, действовавшему в защиту Сорочака Я.О., за счёт средств федерального бюджета, считает апелляционное представление в этой части обоснованным, однако полагает правильным соответствующее решение суда по существу, основываясь на обстоятельствах, характеризующих личность Сорочака Я.О. и его материальное положение, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре суда, и не усматривает оснований к изменению приговора по доводам апелляционного представления. Так, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. Сорочак Я.О. на момент постановления приговора не работал, был освобождён из-под стражи по приговору суда, его мать страдает рядом заболеваний, является инвалидом <...>, а сестра проходит обучение в 11 классе. Сорочак Я.О. старался оказывать матери материальную помощь. Указанные обстоятельства приведены судом в приговоре и в своей совокупности свидетельствуют об имущественной несостоятельности Сорочака Я.О., что в свою очередь позволяет апелляционной инстанции согласиться с решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга о возмещении процессуальных издержек в виде денежных сумм, выплаченных адвокату, за счёт средств федерального бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года в отношении Сорочака Ярослава Олеговича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Семёновой Ю.С. - без удовлетворения.
Кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный Сорочак Я.О. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
