Дата принятия: 11 января 2022г.
Номер документа: 22-3484/2021, 22-52/2022
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2022 года Дело N 22-52/2022
<адрес> 11 января 2022 года
<адрес> суд в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,
при секретаре Самоходкиной В.В.,
с участием прокурора отдела <адрес> прокуратуры Ревякина Е.В.,
осужденного ДВС,
адвоката Ушаковой Н.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ДВС на постановление <адрес> районного суда <адрес> от 14 октября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного
ДВС, <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого:
- <Дата> <адрес> районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес> суда от <Дата>) по п.п."в, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав осужденного ДВС, адвоката Ушакову Н.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение прокурора Ревякина Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
В <адрес> районный суд <адрес> обратился осужденный ДВС с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от <Дата> в удовлетворении ходатайства ДВС о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ДВС выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что необходимый срок, дающий право на замену неотбытой части срока наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, им отбыт, принимает участие в психокоррекционных и воспитательных мероприятиях. Ссылаясь на наличие удостоверений водителя категорий "В, С", сварщика 3 разряда, свидетельства столяра, указывает о невозможности трудоустроиться в исправительном учреждении. Отмечает, что обращался с заявлением в N России по <адрес> о трудоустройстве кочегаром, но ему было отказано. Ссылается на необходимость оказания помощи его семье, наличие у отца инвалидности <данные изъяты>*.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
По смыслу уголовного закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.
Разрешая ходатайство, суд исследовал представленные материалы дела, принял во внимание поведение осужденного ДВС за весь период нахождения в местах лишения свободы, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, привел мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Как усматривается из представленных материалов осужденный ДВС за период с июня по октябрь 2021 года допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания (<Дата>, <Дата>), за которые ему налагались взыскания в виде выговора, поощрений не имеет, не трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству учреждения и прилегающей территории, а также в психокоррекционных и воспитательных мероприятиях, на меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, но не всегда делает соответствующие выводы. Согласно результатам психологического обследования поддержание ходатайства ДВС о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразно.
Администрацией исправительного учреждения ходатайство осужденного ДВС о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в виде принудительных работ, не поддержано.
Исходя из совокупности всех данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, которое характеризуется тем, что ДВС ни в чем положительном себя не проявил, напротив неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имеет 2 взыскания, а также мнения администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, и позиции прокурора, суд первой инстанции, правильно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.
Суду первой инстанции не было представлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Все данные, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденного, были учтены судом в должной степени. Ссылки в жалобе ДВС на обращение с заявлением о трудоустройстве, участие в психокоррекционных и воспитательных мероприятиях, состояние здоровья близкого родственника, не являются сами по себе безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного. Что касается результатов психологического обследования, на которые в жалобе ссылается ДВС, то они определяющими для суда не являются и принимаются во внимание наряду с другими обстоятельствами, характеризующими личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы. Постановление суда является законным, обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление <адрес> районного суда <адрес> от <Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ДВС о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ДВС - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.Ж. Жамбалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
