Постановление Московского областного суда от 21 мая 2020 года №22-3484/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2020 года Дело N 22-3484/2020
г. Красногорск
Московской области 21 мая 2020 года
Московский областной суд в составе:
судьи Парамоновой Т.А.
при помощнике судьи Батяевой М.А.
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Ковякина А.Ю.
адвоката Чепелева А.В., представившего удостоверение N 7597 и ордер N 004707 от 20 мая 2020 года,
подсудимого Курлапова Д.А. в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> материал по апелляционной жалобе подсудимого Курлапова Д.А. на постановление Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в отношении
КУРЛАПОВА Д. А., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. до <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., выступления подсудимого Курлапова Д.А. и адвоката Чепелева А.В., поддержавших доводы жалобы об изменении постановления, мнение прокурора Ковякина А.Ю. об отсутствии оснований к изменению постановления, суд апелляционной инстанции,
установил:
Постановлением суда от <данные изъяты> разрешен вопрос о назначении уголовного дела в отношении Курлапова Д.А. к слушанию на <данные изъяты>, однако в связи с невозможностью рассмотрений уголовного дела по существу принято решение об отложении рассмотрения дела на <данные изъяты> и одновременно разрешен вопрос о продлении срока содержания подсудимого под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ и принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе подсудимый К просит изменить постановление суда и сократить срок содержания под стражей до <данные изъяты>, т.е. до 6-ти месяцев со дня его задержания, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, сотрудничал со следственными органам, решение о продлении срока содержания под стражей принято без его участия.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что К в рамках возбужденного уголовного дела находится под стражей с <данные изъяты>.
<данные изъяты> уголовное дело в отношении Курлапова Д.А. поступило в суд для рассмотрения, со сроком содержания его под стражей до <данные изъяты>.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, суд вправе в дальнейшем продлить срок содержания подсудимого под стражей.
Принимая решение о продлении срока содержания Курлапова Д.А. под стражей при отсутствии оснований к изменению меры пресечения, суд мотивировал свое решение тем, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, с учетом отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации в случае изменения меры пресечения он может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу.
Выводы суда являются правильными, надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона. Оснований для изменения меры пресечения в соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ не установлено и не приведено защитой в жалобе.
Судом первой инстанции при продлении срока содержания под стражей К сделан правильный вывод, что содержание под стражей необходимо не только для обеспечения надлежащего рассмотрения дела, но и исполнения приговора.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к изменению постановления суда, поскольку уголовно-процессуальным законом не предусмотрено продления срока содержания подсудимого под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на срок менее 6 месяцев, в том числе с учетом тяжести преступления, отношения подсудимого к содеянному и избранного им порядка рассмотрения уголовного дела судом.
При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания К под стражей установлены объективные обстоятельства исключающие возможность участия подсудимого в судебном заседании в связи с установлением карантина в следственном изоляторе в соответствии с распоряжением УФСИН России по <данные изъяты> от <данные изъяты> "О введении режима особых условий, дополнительных санитарно-эпидемиологических мер в период повышенной готовности по коронавирусной инфекции в учреждениях УФСИН России по <данные изъяты>". Интересы подсудимого в судебном заседании были представлены защитником Н В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей.
Таким образом, постановление суда соответствует нормам уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивированно и оснований к его изменению либо отмене не имеется.
С учетом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении КУРЛАПОВА Д. А. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Курлапова Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья Т.А. Парамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка